Рішення № 27690731, 28.11.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

28.11.2012

№ 0827/6072/2012

Пр. №0827/2-2339/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Олєйник М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»(надалі -ПАТ «МетаБанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МетаБанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2., в якому банк зазначав наступне. 30.07.2008 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «МетаБанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № НОМЕР_3. Банк свої зобов'язання за договором виконав, надав ОСОБА_1 кредит в сумі 61.100,0 грн. на строк 84 місяці до 30.07.2015 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 18,99% річних. Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача, що підтверджується копією зведеного меморіального ордеру від 30.07.2008 року та випискою за його поточним рахунком. 30.07.2008 року між позичальником, банком та ОСОБА_2 (надалі - поручитель), був укладений договір поруки № 9340010764902 (надалі -договір поруки), відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати за зобов'язанням відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору. Однак, позичальник не виконує своїх зобов'язань за договором належним чином, не сплачує своєчасно щомісячні платежі. У зв'язку із чим, станом на 28.05.2012 року утворилась заборгованість позичальника ОСОБА_1 перед банком у сумі 44.057,57 грн., у тому числі заборгованість за кредитом 40.933,67 грн., заборгованість за простроченим відсотками 1.775,21 грн., заборгованість по простроченій комісії за обслуговування поточного рахунку, пеня-1.313,69 грн., від сплати якої у добровільному порядку позичальник ухиляється. У зв'язку із чим, позивач в своїй позовній заяві просив солідарно стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість за вказаним кредитним у розмірі 44.057,57 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 06.07.2012 року провадження у справі відкрито.

09.08.2012 року розгляд справи не відбувся через перебування судді Гончар М.С. у щорічній відпустці по 18.08.2012 року включно.

16.10.2012 року розгляд справи не відбувся через перебування судді Гончар М.С. у нарадчій кімнаті по кримінальній справі.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача у судове засідання 23.11.2012 року не з'явився. Позивач ПАТ «МетаБанк»за довіреністю (а.с.32) Андрос М.О. через канцелярію суду подала заяву (а.с.31), у якій просила справу розглядати за її відсутністю, на позові позивача наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

У судове засідання по цій справі 23.11.2012 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явились, причину своєї неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином (розписки відповідачів про отримання судових повісток а.с. 28, 30), у зв'язку із чим, судом визнана неповажною причина неявки відповідачів у дане судове засідання.

Також відповідачі не надавали суду будь-яких клопотань про відкладення розгляду цієї справи, заяв про визнання позову або заперечень проти позову.

Згідно із ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи за відсутністю представника позивача та відповідачів по наявних у справі матеріалах та доказах (а.с.33).

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов позивача підлягає задоволенню у повному обсязі у зв'язку з наступним.

Встановлено, що 30.07.2008 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «МетаБанк»(копія статуту а.с.11) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № НОМЕР_3 (копія а.с.4-5).

Суд виходить із презумпції правовірності правочинну в силу ст. 204 ЦК України, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Банк свої зобов'язання за цим договором виконав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Однак, ОСОБА_1, як позичальник, не виконує своїх зобов'язань за договором належним чином, не сплачує своєчасно щомісячні платежі.

У зв'язку із чим, у відповідача ОСОБА_1 перед банком уторилась заборгованість за вищезазначеним кредитним договором станом на 28.05.2012 року у сумі 44.057,57грн., у тому числі заборгованість за кредитом 40.933,67 грн., заборгованість за простроченим відсотками 1.775,21 грн., заборгованість по простроченій комісії за обслуговування поточного рахунку, пеня -1.313,69 грн. (розрахунок а.с.9-10).

Встановлено також, що 30.07.2008 року між позичальником, банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 9340010764902 (копія а.с.6), відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати за зобов'язанням відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору, відповідно до умов якого ОСОБА_2, як поручитель, на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання відповідати за зобов'язанням відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору № НОМЕР_3 від 30.07.2008 року.

Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

ПАТ «МетаБанк», як кредитор, наполягав у своєму позові саме на солідарному стягненні заборгованості як з позичальника -ОСОБА_1 так й з його поручителя -ОСОБА_2, оскільки відповідач ОСОБА_1 ухиляється від сплати вищезазначеної заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Проте, згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судові засідання по цій справі не з'явились, взагалі не надавали суду будь-яких заперечень проти позову та доказів у спростування обставин, викладених позивачем у його позові в обґрунтування його позовних вимог та фактичних обставин, встановлених судом у судових засіданнях у цій справі.

При вищевикладених обставинах суд знаходить обґрунтованим розмір позовних вимог позивача.

Правових підстав для зменшення розміру вищезазначеної заборгованості відповідача перед спілкою на підставі ст. 551 ч.1 ЦК України або для застосування строків позовної давності при її розрахунку судом не вбачається.

Оскільки, пеня 1.313,69 грн. не перевищує суму основного боргу: заборгованість за кредитом 40.933,67 грн. + заборгованість за простроченим відсотками 1.775,21 грн.

Крім того, положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Від відповідачів у цій частині заяв на адресу суду не надходило.

А згідно із ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Така заява суду відповідачами у цій справі не подавалась.

На час розгляду цієї справи судом у матеріалах справи відсутні та сторонами суду не надані докази укладення сторонами будь-якого договору щодо реструктуризації сплати відповідачами вищезазначеної суми заборгованості на користь банку.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне с тягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_3 від 30.07.2008 року станом на 28.05.2012 року у сумі 44.057,57 грн., в тому числі заборгованість по простроченому кредиту -40.933,67 грн., заборгованість по простроченим відсоткам -1.775,21 грн., заборгованість по простроченій комісії - 1.313,69 грн.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача ПАТ «МетаБанк»з відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід солідарно стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 440,58 грн. (платіжне доручення а.с. 3).

Керуючись ст. ст. 204, 258, 267 ч.3, 525-526, 530, 541, 543, 551 ч.3 599, 623-624, 629, 1054, 1056 ЦК України, ст. ст. 10-11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, якій зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»(69006 м. Запоріжжя пр. Металургів б. 30 р/р № 29092648740 в АТ «МетаБанк»МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_3 від 30.07.2008 року станом на 28.05.2012 року у сумі 44.057,57 грн. (сорок чотири тисячі п'ятдесят сім гривень п'ятдесят сім копійок), в тому числі заборгованість по простроченому кредиту -40.933,67 грн., заборгованість по простроченим відсоткам -1.775,21 грн., заборгованість по простроченій комісії -1.313,69 грн. та понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 440,58 грн. (чотириста сорок гривень п'ятдесят вісім копійок).

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.С. Гончар