Рішення № 27690377, 21.11.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/16832/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 24.05.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та відповідачем було укладено кредитний договір № СL-003/113/2007, за яким відповідачу надано кредит в розмірі 67 170,0 доларів США, зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 12,49 % річних. Відповідно до договору відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредитні кошти. В порушення своїх зобов'язань позичальник не здійснював в строк погашення відповідних сум кредиту, не сплачував відсотки, інші обов'язкові платежі за кредитним договором. 15.05.2012 року відповідачу було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, проте на час подачі позову до суду вказана вимога виконана не була. Станом на 20.02.2012 року заборгованість відповідача складає 25 902,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 05.12.2011 року становить 206 916 грн., та 22 292,13 грн., з яких: 23 569,10 доларів США -залишок заборгованості за кредитом; 2 333,28 доларів США -сума несплачених відсотків за користування кредитом, 22 117,13 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язань за період з 10.05.2011 року по 27.10.2011 року; 175,0 грн. -штраф. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов просив задовольнити в повному обсязі. Не заперечував щодо заочного порядку розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 24.05.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір № СL-003/113/2007, за яким відповідачу надано кредит в розмірі 67 170,0 доларів США, зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 12,49 % річних. Відповідно до договору відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредитні кошти. В порушення своїх зобов'язань позичальник не здійснював в строк погашення відповідних сум кредиту, не сплачував відсотки, інші обов'язкові платежі за кредитним договором. 15.05.2012 року відповідачу було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, проте на час подачі позову до суду вказана вимога виконана не була. Станом на 20.02.2012 року заборгованість відповідача складає 25 902,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 05.12.2011 року становить 206 916 грн., та 22 292,13 грн., з яких: 23 569,10 доларів США -залишок заборгованості за кредитом; 2 333,28 доларів США -сума несплачених відсотків за користування кредитом, 22 117,13 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язань за період з 10.05.2011 року по 27.10.2011 року; 175,0 грн. -штраф.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір -3 219,0 грн., дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 536, 610, 611, 625, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»заборгованість за кредитним договором № СL-003/113/2007 у розмірі 25 902,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 05.12.2011 року становить 206 916 грн., та 22 292,13 грн., з яких: 23 569,10 доларів США -залишок заборгованості за кредитом; 2 333,28 доларів США -сума несплачених відсотків за користування кредитом, 22 117,13 грн. -пеня за прострочення виконання зобов'язань за період з 10.05.2011 року по 27.10.2011 року; 175,0 грн. -штраф; та судовий збір у розмірі 3 219,0 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя: