Вирок № 27690281, 29.10.2012, Харківський районний суд Харківської області

Дело № 2034/6526/2012

Производство № 1/2034/979/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 октября 2012 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Бобко Т.В.

с участием прокурора -Онищенко С.С., Бурого С.В., Заднепровского А.А.,

Григоровой Г.П.,

защитника - адвоката ОСОБА_2

секретарь судебного заседания -Пуковская Д.В., Герасименко А.И.,

Прихненко Г.Д., Вербная Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Покотиловка Харьковского района Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, судимого 03. Февраля 2003 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 03 июня 2006 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.296 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, осовобожден условно-досрочно 17 марта 2006 года, неотбытый срок 9 месяцев 24 дня,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.122, ч.1 ст.296, ч.2 ст.307 УК Украины,

У с т а н о в и л:

15 марта 2009 года около 13 часов 30 минут ОСОБА_5 пришел в гости к ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_1, с целью встретится с находившейся там в гостях ОСОБА_7, где застал во дворе уже начавшийся конфликт между ОСОБА_7 и ранее ему не знакомым проживающем в соседнем домовладении ОСОБА_8 и, не разобравшись в причине и обстоятельствах указанного конфликта, имея умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_8, нанес последнему два удара кулаком правой руки в область лица, в результате чего причинил ОСОБА_8 телесные повреждения в виде травматической экстракции 3 и 6, 7, 8 зубов на нижней челюсти слева, которые по степени тяжести относятся к категории повреждений средней степени тяжести по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее 1/3 (десять процентов), а также кровоподтеки на лице и туловище, ссадины на лице, которые относятся к легким телесным повреждениям.

Кроме того, 16 января 2012 года около 22 часов ОСОБА_5, находясь вблизи торгового киоска «Кулиничи»по ул. Б. Тасуя в г.Пивденное Харьковского района Харьковской области, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, демонстрируя явное неуважение к обществу и принятым нормам поведения в общественных местах, спровоцировал ссору с находившимися возле киоска ОСОБА_9 и ОСОБА_10, в ходе которой ОСОБА_5, игнорируя правила поведения в общественном месте, не реагируя на просьбы посторонних лиц прекратить хулиганские действия, стал оскорблять указанных лиц нецензурной бранью, после чего, мешая продавцу киоска обслуживать покупателей, бравируя перед окружающими своим физическим превосходством, спровоцировал драку с ОСОБА_10, в ходе которой, действуя с особой дерзостью, стал наносить ОСОБА_10 кулаками удары в область головы и туловища, хулиганские действия ОСОБА_5 продолжались более 5 минут.

Кроме того, 29 февраля 2012 года примерно в 20 часов 20 минут ОСОБА_5 в ранее обусловленном месте на о.п. Комаровка ЮЖД, расположенной в г.Пивденное Харьковского района Харьковской области, встретился с ОСОБА_11, выступавшим в качестве покупателя наркотического средства в рамках проведения оперативной закупки наркотических средств, который передал ему деньги в сумме 120 гривен для приобретения наркотического средства. ОСОБА_5, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства с целью сбыта, встретился с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, у которого приобрел за переданные ему ОСОБА_11 100 гривен один бумажный сверток с особо опасным наркотическим средством -каннабисом с целью сбыта. После чего ОСОБА_5 с вышеуказанным бумажным свертком, который стал хранить при себе, и из которого отсыпал часть наркотического средства в отдельный полиэтиленовый пакет, пешком направился на встречу с ОСОБА_11 29 февраля 2012 года в 21 час в ходе проведения оперативной закупки наркотического средства на о.п. Комаровка ЮЖД, расположенной в г.Пивденное Харьковского района Харьковской области, ОСОБА_5 передал ОСОБА_11 бумажный сверток, в котором находилось наркотическое средство -марихуана высушенная. В этот же день в 21 час 10 минут возле о.п. Комаровка ЮЖД в г.Пивденное Харьковского района Харьковской области ОСОБА_11 добровольно выдал сотрудникам милиции бумажный сверток, в котором находилось особо опасное наркотическое средство каннабис высушенный, массой в перерасчете на сухое вещество 2,81 грамм, которое он ранее приобрел у ОСОБА_5 за 120 гривен. После чего ОСОБА_5 был задержан работниками милиции и в кармане надетой на него куртки были обнаружены деньги в сумме 20 гривен, которые он получил от ОСОБА_11 за особо опасное наркотическое средство -каннабис, а также полиэтиленовый пакет с особо опасным наркотическим средством -каннабисом, массой в перерасчете на сухое вещество -2,97 грамм.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_5 виновным себя по предъявленному обвинению по ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 УК Украины не признал, пояснив следующее. 15 марта 2099 года он искал свою бабушку ОСОБА_7 в связи с чем пришел к ОСОБА_6, которая проживает в АДРЕСА_1, во дворе домоладения ОСОБА_6 он увидел, что сосед ОСОБА_8 душит его бабушку, тогда с целью помочь бабушке ОСОБА_5 ударил соседа по рукам и требовал прекращения действий, на что ОСОБА_8 начал ругаться в его адрес нецензурной бранью, у ОСОБА_5 получилось разжать руки ОСОБА_8, после чего последний накинулся на него и начал бить, отчего ОСОБА_5 упал, а ОСОБА_8 сидел на нем и наносил ему удары, пытаясь защищаться, ОСОБА_5 наносил ему удары в область туловища, по лицу не бил. ОСОБА_5 полагает, что телесные повреждения у ОСОБА_8 образовались по причине наличия у него искусственной челюсти. Вечером 16 января 2012 года ОСОБА_5 вместе с женой гуляли с собакой породы ротвейлер, собака подошла к компании людей и просто понюхала находившуюся в компании ОСОБА_9, на что ОСОБА_10 ударил собаку ногой, ОСОБА_5 спросил у него, зачем он это сделал, в ответ ОСОБА_10 стал выражаться нецензурной бранью и между ними завязалась драка, первым удар нанес ОСОБА_10. После чего к участию в драке подключился ОСОБА_12, который также стал наносить ОСОБА_5 удары, ОСОБА_5 пытался защищаться отбиваясь от них руками, но в общей сложности ему нанесли около 20 ударов, в том числе в область лица, драка закончилась в результате того, что их растянули девушки.

ОСОБА_5 в ходе судебного следствия виновным себя по предъявленному обвинению по ч.2 ст.307 УК Украины признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что 29 января 2012 года ему позвонил его знакомый ОСОБА_9 и попросил взять ему пакет конопли, на что он согласился, так как ОСОБА_9 уже обращался к нему с аналогичными просьбами, а ОСОБА_5 знал, где можно взять коноплю, они встретились, ОСОБА_9 передал ему деньги в сумме 120 гривен, после чего ОСОБА_5 встретился со своим знакомым ОСОБА_24, у которого приобрел за полученные от ОСОБА_9 деньги пакет конопли, немного конопли отсыпал себе, а пакет с оставшейся коноплей затем передал ОСОБА_9.

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины по ч.1 ст.122, ч.1 ст. 296 УК Украины, его вина в фактически содеянном подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По эпизоду причинения телесных повреждений ОСОБА_8:

- показаниями в ходе судебного следствия подсудимого ОСОБА_5 в той части, что 15 марта 2009 года между ним и ОСОБА_8 произошла драка;

-показаниями потерпевшего ОСОБА_8 в ходе судебного следствия о том, что на протяжении длительного времени между его семьей и ОСОБА_7, которая приходила в гости к проживающей по соседству ОСОБА_6, происходили конфликты, 15 марта 2009 года он увидел, что ОСОБА_7 топором разбивает забор и бросает кирпичи к нему во двор, на его претензии по данному поводу ОСОБА_7 стала на него кричать, он попытался отобрать у ОСОБА_7 топор, опачаясь, что она может причинить ему телесные повреждения, в этот момент возле него появился внук ОСОБА_7 ОСОБА_5, который сразу нанес ему удар в область рта, от чего у него выпали три ОСОБА_8, а один зуб стал шататься, после этого ОСОБА_5 нанес ему еще один удар кулаком в область глаза, и между ними началась драка;

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_7 в той части, что между нею и семьей ОСОБА_8 сложились неприязненные отношения, 15 марта 2009 года она ремонтировала забор принадлежащего ОСОБА_6 домовладения, в это время на улицу выбежал ОСОБА_8 и начал ее душить, в это время пришел ее внук ОСОБА_5 и стал оттягивать от нее ОСОБА_8, между ними началась драка;

-показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании в той части, что между ее внуком и ОСОБА_8 произошла драка, в ходе которой ОСОБА_5 нанес ОСОБА_8 удар, от которого последний стал невнятно разговаривать и пытался выплюнуть зубы (т. 2 л.д.42);

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_13 о том, что 15 марта 2009 года она и все члены ее семьи находились дома, через открытое окно она услышала звуки конфликта, выглянув в окно она увидела, что ее отец разговаривает с женщиной по имени ОСОБА_8 по поводу ремонта ею забора, в это время со стороны погребе выбежал ее внук и начал выражаться в адрес отца нецензурной бранью, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_5 нанес отцу удар кулаком в область лица, после чего она сразу же выбежала на улицу, в последствие ей стало известно со слов отца, что ОСОБА_5 нанес ему два удара кулаком в область лица;

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_8, в ходе которого последний пояснил об обстоятельствах и механизме причинения ему телесных повреждений ОСОБА_5 так, как указано в его показаниях в ходе судебного следствия (т.2 л.д. 54-56);

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_8, в ходе которой последний дал показания, аналогичные его показаниям в ходе судебного следствия, а ОСОБА_5 подтвердил факт нанесения ОСОБА_8 удара кулаком в область лица (т.2 л.д. 64-66);

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_8№ 2317 от 07.05.2009, согласно которого у ОСОБА_8 имела место травматическая эксракция 3 и 6,7,8 зубов на нижней челюсти слева, кровоподтеки на лице и туловище, ссадины на лице, по степени тяжести повреждения зубов относятся к категории повреждений средней тяжести по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее 1/3, а остальные телесные повреждения -это легкие телесные повреждения, механизм причинения телесных повреждений, указанный ОСОБА_8 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, соответствует судебно-медицинским данным и имевшимся у него телесным повреждениям (т.2 л.д. 59-60).

По эпизоду хулиганских действий в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10:

- показаниями в ходе судебного следствия подсудимого ОСОБА_5 в той части, что 16 января 2012 года он вместе с женой выгуливали собаку по ул. Б. Тасуя в г. Пивденное, где между ним с одной стороны, ОСОБА_10 и ОСОБА_12 с другой стороны произошла драка;

- показаниями в ходе судебного следствия потерпевшей ОСОБА_9 о том, что 16 января 2012 года около 22 часов они с мужеи находились возле киоска «Кулиничи»по ул. Б. Тасуя в г. Пивденное, где увидели малознакомого ОСОБА_5 с собакой, которая была без поводка и побежала в их сторону, ОСОБА_9 попросила ОСОБА_5 забрать собаку, а ее муж сделал ОСОБА_5 замечание, на что последний стал выражаться в адрес мужа нецензурной бранью и нанес ему удар кулаком в область головы, от которого муж увернулся, но ОСОБА_5 продолжил наносить ему удары руками в область головы и туловища, в процессе драки мужчины упали на асфальт и продолжили борьбу, на ее крики подошли знакомые супруги ОСОБА_12, ОСОБА_12 разнял дерущихся и потребовал прекратить драку, на что ОСОБА_5 стал выражаться нецензурной бранью и угрожать физической расправой, действия ОСОБА_5 остановила его девушка, которая увела его в сторону, уходя, ОСОБА_5 продолжал высказывать в их адрес угрозы физической расправы. Через некоторое время их опять догнал ОСОБА_5, который стал выражаться в их адрес физической расправой и полез в драку с ОСОБА_12, который, обороняясь, оттолкнул ОСОБА_5. После чего она стала звонить в милицию, услышав это, ОСОБА_5 удалился, продолжая высказывать в из адрес угрозы и оскорбления;

- аналогичными показаниями в ходе судебного следствия потерпевшего ОСОБА_10;

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_14 о том, что она работает ночным продавцом в торговом павильоне «Кулиничи», расположенном по ул.Б.Тасуя в г.Пивденное, 16 января 2012 года около 23 часов, находясь на рабочем месте, она слышала женский голос с требованием забрать собаку и звуки конфликта;

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_12 о том, что 16 января 2012 года он находился с женой недалеко от киоска «Кулиничи»в г.Пивденное, где стал очевидцем конфликта между его знакомыми ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ранее не знакомым ему ОСОБА_5, он попытался прекратить конфликт, они с ОСОБА_10 отталкивали ОСОБА_5, но последний все время лез в драку, после чего они ушли, а через некоторое время ОСОБА_5 снова к ним подошел, стал их оскорблять нецензурной бранью, угрожал физической расправой;

-показаниями свидетеля ОСОБА_12, данными в ходе досудебного следствия, которые последний подтвердил в полном объеме, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, о том, что 16 января 2012 года около 22 часов он в месте со своей женой выгуливали собаку возле киоска «Кулиничи»по ул. Б.Тасуя в г.Пивденное, где они увидели своих знакомых ОСОБА_9 и ОСОБА_10, к которым навстречу направлялся малознакомый ему ОСОБА_5 с собакой, ОСОБА_9 стала кричать ОСОБА_5, чтобы он забрал собаку, а ОСОБА_10 сделал ему замечание, однако он стал оскорблять их нецензурной бранью и нанес ОСОБА_10 удар кулаком в область головы, в результате чего между ОСОБА_5 и ОСОБА_10 завязалась драка, в ходе которой они упали на асфальт и стали бороться, ОСОБА_12 подбежал к дерущимся, разнял их и потребовал прекратить конфликт, ОСОБА_5 продолжал ругаться нецензурной бранью и высказывал угрозы до тех пор, пока его не забрала его девушка, они все ушли, но через некоторое время их снова догнал ОСОБА_5, который стал им угрожать физической расправой и лез в драку, ОСОБА_12 оттолкнул ОСОБА_5, а ОСОБА_9 стала вызывать по телефону милицию, услышав о вызове милиции, ОСОБА_5 ушел (т.3 л.д.33);

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_15, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.3 л.д.34);

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_16 в той части, что 16 января 2012 года она со своим мужем ОСОБА_5 вышли с собакой к киоску «Кулиничи», где между ОСОБА_5 и малознакомыми ОСОБА_10, ОСОБА_15 произошел конфликт, переросший в драку.

По эпизоду незаконного приобретения, хранения и сбыта наркотического средства:

- показаниями в ходе судебного следствия подсудимого ОСОБА_5, который полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению по ч.2 ст.307 УК Украины;

- показаниями свидетеля ОСОБА_17, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он в качестве сотрудника СБНОН УМВД Украины на ЮЖД участвовал в проведении оперативной закупки наркотического средства у ОСОБА_5, для чего лицу с вымышленными анкетными данными ОСОБА_11 были вручены деньги в сумме 120 гривен, после чего 29 февраля 2012 года примерно в 20 часов 20 минут ОСОБА_11 встретился с ОСОБА_5 на о.П. Комаровка ЮЖД, где передал ему деньги, примерно через 30-40 минут ОСОБА_5 вернулся на указанное место и передал ОСОБА_11 бумажный сверток, в котором находилось наркотическое средство -марихуана, после чего в этот же день примерно в 21 час 30 минут был задержан ОСОБА_5, у которого были изъяты деньги в сумме 20 гривен и пакет с веществом растительного происхождения в высушенном и измельченном виде, как пояснил последний в пакете находится наркотическое средство марихуана, а деньги в сумме 20 гривен он получил за продажу наркотического средства парню по имени ОСОБА_11 (т.1 л.д.125-126);

- показаниями свидетеля ОСОБА_18, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 29 февраля 2012 года он присутствовал в качестве понятого при проведении оперативной закупки наркотического средства марихуаны у ОСОБА_5 ОСОБА_11, для чего последнему были вручены деньги в сумме 120 гривен, затем свидетель видел встречу ОСОБА_5 и ОСОБА_11 на о.п. Комаровка ЮЖД, в ходе которой последний передал ОСОБА_5 деньги, примерно через 30 минут ОСОБА_5 вернулся на указанное место и что-то передал ОСОБА_11, после чего ОСОБА_11 добровольно выдал сотрудникам милиции полученный от ОСОБА_5 бумажный сверток и пояснил, что в нем находится марихуана, которую он приобрел у ОСОБА_5, после этого сотрудники милиции задержали ОСОБА_5, у которого были изъяты деньги в сумме 20 гривен и пакет с веществом растительного происхождения в высушенном и измельченном виде, как пояснил ОСОБА_5, в пакете находится наркотическое средство марихуана, а деньги в сумме 20 гривен он получил за продажу наркотического средства парню по имени ОСОБА_11 (т.1 л.д.146-147);

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_19, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.148-149);

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 29 февраля 2012 года он выступал в качестве покупателя наркотического средства в ходе проведения оперативной закупки, примерно в 20 часов 20 минут он по предварительной договоренности встретился на о.п. Комаровка ЮЖД с ОСОБА_5 с целью приобретения у последнего марихуаны, для чего передал ОСОБА_5 полученные от сотрудников милиции 120 гривен, затем по указанию ОСОБА_5 они снова встретились на указанном месте через 30 минут и ОСОБА_5 передал ему бумажный сверток с марихуаной, который он впоследствии выдал работникам милиции (т.1 л.д.151);

- содержанием протоколов пометки и осмотра денежных купюр (т.1 л.д. 8-10);

- содержанием акта осмотра покупателя ОСОБА_11, согласно которого последнему были вручены деньги в сумне 120 гривен (т.1 л.д.11);

- содержанием протокола оперативной закупки, согласно которого ОСОБА_11 был добровольно выдан приобретенный у ОСОБА_5 пакет с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.12);

- заключением судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 172 от 17.03.2012 года о том, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, выданное ОСОБА_11, является особо опасным наркотическим средством - каннабисом, масса канннабиса на момент исследования составила в пересчете на сухое вещество 2,81 г (т.1 л.д. 70-71);

- заключением судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 173 от 17.03.2012 года о том, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое у ОСОБА_5, является особо опасным наркотическим средством - каннабисом, масса канннабиса на момент исследования составила в пересчете на сухое вещество 2,97 г (т.1 л.д. 80-81);

- содержанием протоколов осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 74, 75, 84, 85, 94, 95);

- содержанием протокола осмотра места происшествия, в ходе которого у ОСОБА_5 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 20 гривен и пакет с веществом растительного происхождения в высушенном и измельченном виде (т.1 л.д.16-17);

- заключением судебной экспертизы по исследованию веществ химических производств и специальных химических веществ № 2912 от 14.03.2012 года, согласно которой на обеих поверхностях представленных на исследование денежных купюр, изъятых у ОСОБА_5, ватных тампонах со смывами обеих рук ОСОБА_5 имеются наслоения средств специального назначения, имеющие общую родовую принадлежность как между собой, так и со средствами специального назначения, представленными в качестве образцов (т.1 л.д.90-92).

Суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, действия подсудимого ОСОБА_5 по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_8 квалифицирует в пределах предъявленного обвинения по ч. 1 ст. ст.122 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть повреждение не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст.121 УК Украины, но причинившее стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть.

Действия подсудимого ОСОБА_5 по эпизоду в отношении ОСОБА_9. и ОСОБА_10 суд квалифицирует в пределах предъявленного обвинения по ч.1 ст.296 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью.

Действия подсудимого ОСОБА_5 по эпизоду приобретения, хранения и сбыта наркотического средства суд квалифицирует в пределах предъявленного обвинения по ч.2 ст.307 УК Украины как незаконное приобретение и хранение особо опасного наркотического средства с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного наркотического средства.

Вину подсудимого ОСОБА_5 по ч.1 ст.122 УК Украины, ч.1 ст.296 УК Украины, ч.2 ст.307 УК Украины в объеме предъявленного обвинения суд считает доказанной.

Непризнание вины по фактическим обстоятельствам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 УК Украины подсудимым в ходе судебного следствия суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку показания подсудимого в ходе судебного следствия опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_15, содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_8, протокола очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_8, а также признательными показаниями самого ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия.

Доводы подсудимого о том, что на досудебном следствии он давал признательные показания в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия, по результатам проверки, проведенной Харьковской межрайонной транспортной прокуратурой, не нашли своего доказательственного подтверждения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2012 года).

Показания свидетеля ОСОБА_7 в ходе судебного следствия не опровергают выводы суда о виновности ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, поскольку сама ОСОБА_7 не отрицала, что могла не видеть момент нанесения удара потерпевшему ОСОБА_5 в ходе конфликта, а показания ОСОБА_7 в судебном заседании о причинах возникновения и обстоятельствах самого конфликта суд оценивает критически, поскольку указанные показания не соответствуют показаниям ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия, а также не соответствуют показаниям подсудимого ОСОБА_5 в части нанесения им ударов потерпевшему.

Показания свидетеля ОСОБА_20 в ходе судебного следствия о причинах возникновения конфликта между ОСОБА_5 и ОСОБА_10 и его обстоятельствах суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_10, свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_15, которые давали последовательные и соответствующие между собой показания.

Кроме того, при оценке показаний свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_20 суд учитывает, что они являются соответственно бабушкой и лицом, с которым подсудимый находится в фактических брачных отношениях, что дает основания предполагать о наличии у них заинтересованности в результате рассмотрения данного уголовного дела и желания помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он ранее неоднократно судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является сиротой, проживает совместно со ОСОБА_20 без регистрации брака, имеет на иждивении несовершеннолетних детей ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_6, а также престарелых бабушек ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_7 и ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7, последняя является опекуном подсудимого, согласно акта судебно-наркологической экспертизы № 330 от 06.03.2012 года (т.1 л.д.142) имеет диагноз -психические и поведенческие расстройства личности вследствие употребления конопли без синдрома зависимости.

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, а за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.122, ч.1 ст.296, ч.2 ст.307 УК Украины - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также престарелых ОСОБА_23 и ОСОБА_7

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому за преступления, предусмотренные ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 УК Украины суд учитывает данные о личности подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, степень тяжести совершенных преступлений, общественную опасность и обстоятельства совершения преступлений. Суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить наказание в пределах санкций статей уголовного закона в виде реального лишения и ограничения свободы соответственно.

При назначении наказания подсудимому за преступление, предусмотренное ч.2 ст.307 УК Украины суд учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, общественную опасность и обстоятельства совершения преступления, а именно небольшое количество наркотического средства, сбытого подсудимым, приобретение и сбыт наркотического средства по просьбе и за денежные средства лица, купившего наркотического средство у подсудимого.

Суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также вышеуказанные обстоятельства совершения преступления, которые по мнению суда существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, - в виде реального лишения свободы с применением ст.69 УК Украины - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, с конфискацией имущества.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии с требованиями ч.1 ст.70 УК Украины, ч.1 ст.72 УК Украины с применением принципа поглощения менее строго наказания более строгим.

Судебные издержки по настоящему делу - стоимость проведения судебных экспертиз суд взыскивает с подсудимого.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.296, ч.2 ст.307 УК Украины и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 122 УК Украины - в виде двух лет лишения свободы,

по ч. 1 ст.296 УК Украины -в виде трех лет ограничения свободы,

по ч.2 ст.307 УК Украины - с применением ч.1 ст.69 УК Украины в виде трех лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_5 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим -в виде трех лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Начало срока отбытия наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания в условиях лишения свободы с момента фактического задержания - с 01 марта 2012 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную -содержание под стражей в СИЗО УГДУ ВИН в Харьковской области.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ по обслуживанию ЛУ при УМВДУ на железнодорожном транспорте (код 35973367, получатель ГУГКСУ в Харьковской области, регистрационный номер 31259272210492, МФО 851011,) судебные издержки в сумме 1422 гривен.

Взыскать с ОСОБА_5 в доход государства судебные издержки в сумме 982 гривны.

Вещественные доказательства по делу -денежные средства в сумме 20 гривен (две купюры достоинством 10 гривен ЕШ 4482523, КЙ 0285012), находящееся на хранении в ФИНО УМВД Украины на ЮЖД -по вступлению приговора в законную силу передать в доход государства.

Вещественное доказательство по делу -мобильный телефон марки »модели -E1080i», находящийся на хранении в камере хранения ЛО на ст. Харьков-Пассажирский УМВД Украины на ЮЖД - по вступлению приговора в законную силу конфисковать.

Вещественное доказательство по делу -ватные тампоны со смывами рук ОСОБА_5, два фрагмента бумаги белого цвета и образец ваты, особо опасное наркотическое средство -каннабис высушенный, массой 2,97 грамма, находящиеся на хранении в КХВД УМВД Украины на ЮЖД -по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения путем подачи на него апелляции через Харьковский районный суд Харьковской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий - судья: