Рішення № 27688345, 27.11.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 27.11.2012 Справа № 2-4408/11

Номер провадження 2/0814/3766/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Дюженко Л.А.

при секретарі Чусовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банк звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в позовній заяві, що 23.06.2006 р. між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», і відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 625800000218 на строк 60 місяців. На підставі кредитного договору відповідачці ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 10138,00 доларів США, зі сплатою 10 % річних на споживчі цілі на строк по 23.06.2011 р. включно

Кредит був наданий відповідно до п. 1.1 кредитного договору шляхом зарахування коштів на рахунок відповідачки ОСОБА_1 (Позичальника), відкритий у Банку. Підтвердженням перерахування коштів є меморіальний ордер № Т27-6 від 26.06.2006 р.

Згідно п. п. 1.2, , 2.2, 2.5 кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 зобов'язалася своєчасно здійснити повне погашення кредиту, а також зобов'язалася щомісячно з 1 по 23 число кожного місяця здійснювати погашення частини кредиту та відсотки за користування кредитними коштами у порядку і розмірах, встановлених кредитним договором.

В забезпечення повернення кредитних коштів Банком було укладено договір поруки № 09-03/9258000002102 від 23.06.2006 р. з ОСОБА_2 (надалі - Поручитель).

Відповідно до п. п. 1,2,3 даного договору поруки, Поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати по зобов'язанням Позичальника - ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань.

Однак, відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов'язання за кредитним договором: несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом.

В зв'язку з чим, станом на 09.11.2011 р. виникла заборгованість в сумі 8245,67 доларів США, що еквівалентно 85969 грн. 09 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 5787,40 доларів США, що еквівалентно 46183 грн. 45 коп.; заборгованість за відсотками - 664,61 доларів США, що еквівалентно 5303 грн. 58 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків - 4321,06 доларів США, що еквівалентно 34482 грн. 05 коп.

Просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 85969 грн. 09 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 859 грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи був повідомлені належним чином, письмових заперечень суду щодо позову не надав.

Відповідач ОСОБА_1, позов визнала частково, вказавши, що гранічний розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. Обмеження встановлене статтею 3 Закону України « Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» застосовується до всіх грошових зобов'язань, за порушення яких розмір неустойки не встановлений спеціальними актами законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2006 р. між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», і відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 625800000218 на строк 60 місяців. На підставі кредитного договору відповідачці ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 10138,00 доларів США, зі сплатою 10 % річних на споживчі цілі на строк по 23.06.2011 р. включно

Кредит був наданий відповідно до п. 1.1 кредитного договору шляхом зарахування коштів на рахунок відповідачки ОСОБА_1 (Позичальника), відкритий у Банку. Підтвердженням перерахування коштів є меморіальний ордер № Т27-6 від 26.06.2006 р.

Згідно п. п. 1.2, , 2.2, 2.5 кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 зобов'язалася своєчасно здійснити повне погашення кредиту, а також зобов'язалася щомісячно з 1 по 23 число кожного місяця здійснювати погашення частини кредиту та відсотки за користування кредитними коштами у порядку і розмірах, встановлених кредитним договором.

В забезпечення повернення кредитних коштів Банком було укладено договір поруки № 09-03/9258000002102 від 23.06.2006 р. з ОСОБА_2 (надалі - Поручитель).

Відповідно до п. п. 1,2,3 даного договору поруки, Поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати по зобов'язанням Позичальника - ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики и позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором.

Як передбачено ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних божників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідачка ОСОБА_1. неналежним чином виконувала свої зобов'язання за кредитним договором: несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом.

В зв'язку з чим, станом на 09.11.2011 р. виникла заборгованість в сумі 8245,67 доларів США, що еквівалентно 85969 грн. 09 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 5787,40 доларів США, що еквівалентно 46183 грн. 45 коп.; заборгованість за відсотками - 664,61 доларів США, що еквівалентно 5303 грн. 58 коп..

Однак щодо пені за прострочення сплати кредиту та відсотків - 4321,06 доларів США, що еквівалентно 34482 грн. 05 коп.- заборгованість відповідно до розрахунків позивача, то в цій частині суд вважає цю суму такою, що суперечить статті 3 Закону України « Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», який застосовується до всіх грошових зобов'язань, за порушення яких розмір неустойки не встановлений спеціальними актами законодавства, за якою, гранічний розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. На той період облікова ставка Національного Банку України складала 7,75 % річних, зазначеного на сайті Мінфіна України.

Вищевказана правова позиція підтверджується Ухвалою Верховного суду України від 15.12.2010 року.

У урахування вищевикладеного сума пені за період з листопада 2010 року по жовтень 2011 року складає 917,30 доларів США, що еквівалентно 6452,01 гривні, і цю суму слід стягнути в солідарно з відповідачів.

На підставі викладеного з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 57939грн.04 коп.(46183,45 грн,+ 5303,58 грн. +6452,01 грн.= 57939,04 грн.), а також витрати по сплаті судового збору в сумі 579 грн.39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.

Всього з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню 58638 грн. 53 коп.

Керуючись ст.ст.10, 60, 81 (в редакції станом на 31.10.2011р.), 88, 212, 213, 218, 224-228 ЦПК України, і ст. ст. 509, 526, 530, 543, 549-551, 610-612, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (рахунок № 29092648740 в ПАТ «МетаБанк», МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061), розташованого за адресою: 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30) 57939,грн. 04 коп. (п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять грн. чотири коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (рахунок № 29092648740 в ПАТ «МетаБанк», МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061), розташованого за адресою: 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30) витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 699 грн 39 коп.(579Ю39 грн. + 120 грн.).

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дюженко