Вирок № 27682749, 27.11.2012, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

0520/6254/2012

1/0520/329/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27.11.2012 г. Ильичевский районный суд города Мариуполя под председательством судьи Одерий С.М., при секретаре Сердюк Ю.С., с участием прокурора Попудько А.А., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполя, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, ранее судимого 1) 04.02.1998 г. Ильичевским р/с г. Мариуполя по ст.ст.140 ч.3, 193 ч.1, 145 ч.1, 42 УК Украины (1960 г.) к 6 г. лишения свободы с конфискацией имущества; определением Донецкого областного суда от 13.03.1998 г. по ст.193 ч.1 УК Украины отменено. Освобожден 25.03.2003 г. по определению Никитовского р/с г. Горловки от 12.03.2003 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 г. 5 мес. 12 дн.;

2) 06.05.2005 г. Орджоникидзевским р/с г. Мариуполя по ст.185 ч.2, 75 ч.1, 76 ч.1 УК Украины к 2 г. 6 мес. лишения свободы, с испытательным сроком на 1 г. 6 мес.. Освобожден по окончанию испытательного срока;

3) 30.06.2010 г. Ильичевским р/с г. Мариуполя по ст.125 ч.1 УК Украины к 100 часам общественных работ. 13.09.2010 г. отбыл наказание, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 125 ч.2, 129 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

12 апреля 2012 года, примерно в 6 час 30 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру АДРЕСА_1, по месту проживания ОСОБА_3, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_2 действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью совершения угрозы убийством, стал намахиваться на потерпевшего имеющимся у него в руках топором, после чего нанес потерпевшему два удара обухом топора в область правой руки и головы ОСОБА_3, создавая тем самым у потерпевшего реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме того, ОСОБА_2, 12.04.2012 года примерно в 6 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь в квартиру АДРЕСА_1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим ОСОБА_3, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес имеющимся у него в руках обухом топора два удара потерпевшему в область правой руки и головы, чем причинил ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №487/138 от 24.04.2012 года, телесные повреждения в виде: ссадины на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, ушибленной раны волосистой части головы в правой теменно-височной области, относящиеся в своей совокупности к легким телесным повреждениям, влекущим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующих для своего заживления и образования состоятельного рубца срок свыше 6-ти дней, но не более 21-го дня.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью и пояснил, что11.04.2012 года употребил спиртное на поминках и примерно в 20:00 час., пошел пилить ножовкой соседский забор, который ранее приобрел у ОСОБА_5 за 500 грн. Забор находился с той стороны дома, где живет потерпевший. В это время к нему подошел потерпевший и бабушка его жены - ОСОБА_4 и стали его оскорблять, высказывать претензии по поводу того, что он пилит забор. Он пояснил, что купил данный забор у хозяина, на что потерпевший продолжал высказывать оскорбления и не довольство. После чего, данный словесный конфликт прекратился. Затем он бросил пилить забор и пошел распивать спиртные напитки к ночному ларьку, расположенному возле ПТУ-№99, где до утра поминал товарища. Примерно в 5 часов утра, 12.04.2012 года, он вернулся домой и его мама стала ругать за то, что он свой инструмент, а именно пилу и топор оставил у соседки ОСОБА_7 и домой обратно не принес. Он решил пойти к ОСОБА_7, что бы забрать свой инструмент, который оставил у нее на кануне, когда помогал ей пилит деревья. Прейдя к ОСОБА_7, он забрал из сарая свою пилу и топор и через дворы возвращался к себе домой. Когда проходил через двор потерпевшего, то увидел, что он стоит на веранде и пьет чай. Он вспомнил за конфликт и решил поговорить с потерпевшим, что бы разобраться, за что, он его оскорблял. Он предложил потерпевшему выйти во двор и поговорить, но ОСОБА_3 развернулся и ушел в дом. Затем он пошел в дом вслед за потерпевшим, при этом в руках у него находился топор, который он забрал у ОСОБА_7. В доме с потерпевшим произошел конфликт и потерпевший увидев у него в руках топор, по всей вероятности испугался и выплеснул ему в лицо кружку чая, после чего выбежал в другую комнату. Он побежал за ним, так как хотел ему пригрозить топором и в этот момент получил удар от потерпевшего чашкой в голову, после чего он упал. Наносил ли он потерпевшему удары или нет не помнит, но топором замахивался на потерпевшего. Очнулся он во дворе у ОСОБА_7, все лицо у него было залито кровью, так как голова была пробита от удара кружкой. После чего ему вызвали скорую помощь. Вину по ст. 15 ч.1,2 ст. 115 ч.1 УК Украины он не признает, так как умысла и мотива убивать ОСОБА_3 у него не было, он только хотел разобраться с потерпевшим за вечерние оскорбления и попугать его, что бы он больше так не обращался с людьми старше его по возрасту. Допускает, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться от его действий. Как и чем нанес удары ОСОБА_3, он не помнит, так как был сильно пьян и была суматоха.

Суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершенном преступлении нашла свое подтверждение представленными доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 11 апреля 2012 года примерно в 21:00 час., он находился по месту своего проживания в АДРЕСА_1 и услышал стук. Когда вышел на улицу, включил свет и увидел, что сосед ОСОБА_2 ножовкой пилит соседский металлический забор, где на протяжении месяца хозяин не проживает. Он стал делать ОСОБА_2 по данному поводу замечание, на что ОСОБА_2 его не слушал, а продолжал пилить и ответил, что купил данный забор у хозяина. В результате чего между ними произошел словесный конфликт, при котором они выражались друг на друга нецензурной бранью. После чего он пошел к себе домой, а ОСОБА_2 остался. Где находится сосед ОСОБА_5 ему не известно. На следующий день, то есть 12.04.2012 г. примерно в 6:15 час., ОСОБА_2 пришел к нему домой с топором и звал на улицу, что бы разобраться за вечерний конфликт. Он, увидев топор в руках у ОСОБА_2 испугался и не вышел на улицу. Тогда ОСОБА_2 зашел к нему в дом и стоял в дверях шатаясь со стороны в сторону, так как был сильно пьян. ОСОБА_2 стал снова предлагать ему выйти на улицу поговорить, а когда он отказался, то ОСОБА_2 замахнулся на него топором, он отмахнулся и удар пришелся вскользь по правой руке. После чего, он плеснул с кружки кофе в лицо ОСОБА_2 и последний стал идти на него, он стал отходить назад и при этом кинул в ОСОБА_2 керамическую кружку, которая в результате разбилась о его голову и у него пошла кровь. От удара ОСОБА_2 упал на пол и стал спрашивать - « Что ты творишь?» В это время он споткнулся о надувной мяч и упал на диван, при этом прикрылся подушкой, а ОСОБА_2 нанес ему удар вскользь в правую часть головы. Он убрал подушку, ударил ОСОБА_2 в живот ногой от которого он упал на пол и выпустил топор из рук. После этого, он поднял ОСОБА_2 с пола, провел на улицу и он ушел, а топор остался лежать в зале на полу. Когда прикрывался подушкой, то не видел, чем ему нанес второй удар ОСОБА_2, который пришелся в область головы. Подушка осталась целой, никаких повреждений на ней не было. Так же, потерпевший пояснил, что ОСОБА_2 был сильно пьян и не мог держать равновесие. Считает, что у ОСОБА_2 не было никаких мотивов его убивать. Словесные угрозы убийством в его адрес ОСОБА_2 не высказывал. Однако, так как у ОСОБА_2 в руках был топор, то он испугался за свою жизнь и здоровье. Претензий материального и морального характера к ОСОБА_2 у него не имеется.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что 11.04.2012 года между ее мужем ОСОБА_3 и ОСОБА_2 произошел словесный конфликт из-за соседского забора. Утром 12.04.2012 года примерно в 6 часов утра она находилась с мужем и ребенком дома. Муж собирался на работу и завтракал. В это время к ним в дом зашел ОСОБА_2, у которого в руках был топор и звал ОСОБА_3 на улицу поговорить, но ОСОБА_3 не пошел. Муж стал кричать, что бы он ушел, на что ОСОБА_2 стал замахиваться топором на ОСОБА_3 и ОСОБА_3 ударил ОСОБА_2 чашкой по голове. В это время она забрала ребенка с манежа и вышла на улицу, после чего пошла к бабушке. Через время вернулась, однако ОСОБА_2 уже не было. У мужа - ОСОБА_3 была в области головы кровь и они вызвали скорую помощь.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что у нее есть сын ОСОБА_2, который проживает с ней. 11.04.2012 года он ушел из дому и пришел домой утром 12.04.2012 года. Она попросила его пойти к соседке ОСОБА_7 и забрать ее топор и сын ушел. Через несколько минут её к себе позвала ОСОБА_7, она направилась к ней домой, через двор ОСОБА_3. Увидела лужу крови и бабушку потерпевшего, которая что-то невнятно пыталась ей объяснить. Она пошла к ОСОБА_7, где увидела своего сына, у которого голова была в крови. Сын ничего о произошедшем не рассказывал, потом их увезла скорая помощь.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что 12.04.2012 года утром, она находилась дома. В это время кто-то постучал в окно, когда она вышла, то увидела там сидящего соседа ОСОБА_2, у которого голова была в крови, тот просил вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь. Она стала прикрывать раны полотенцем. Затем позвала мать ОСОБА_2 - ОСОБА_9 Происходящий конфликт она не видела и обстоятельства ей не известны. По приезду скорой помощи ОСОБА_2 увезли. Ничего о произошедшем ОСОБА_2 ей не рассказывал.

Согласно заключению цитологической экспертизы №208 от 26.04.2012 года: в подногтевом содержимом с рук гражданина ОСОБА_2, найдены: кровь человека, безъядерные клетки ороговевающего эпителия, клеточные элементы, имеющие травматический характер происхождения отсутствуют. При определении групповой принадлежности крови и клеток выявлен антиген Н. Подобный результат мог быть получен за счет смешения крови потерпевшего ОСОБА_3, и клеток гражданина ОСОБА_2, организму которого свойствен антиген Н. Примесь крови от подозреваемого гражданина ОСОБА_2, организму, которого присущ антиген Н., возможно при условии, если у него имелись повреждения, сопровождающиеся обильным наружным кровотечением.

л.д.81-84

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №487/138 от 24.04.2012 года, у ОСОБА_3 имеются телесные повреждения в виде: ссадина на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, ушибленная рана волосистой части головы в правой теменно-височной области, относящиеся в своей совокупности к легким телесным повреждениям, влекущим за собой кратковременное расстройство здоровья, так как раны требуют для своего заживления и образования состоятельного рубца срок свыше 6-ти дней.

л.д. 74-75

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №495 от 24.04.2012 года, у ОСОБА_2 имеются телесные повреждения в виде: ушибленной раны спинки носа, кровоподтек левого глаза, три ушибленных ранки на нижней веке левого глаза, резанная рана лба слева, образовались от действия тупых и острорежущих предметов и могли образоваться при обстоятельствах на которые ссылается обвиняемый и потерпевший, и по степени тяжести в своей совокупности относящиеся к легким телесным повреждениям, влекущим за собой кратковременное расстройство здоровья, так как раны требуют для своего заживления и образования состоятельного рубца срок свыше 6-ти дней.

л.д. 59-60

В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.04.2012 года, с участием обвиняемого ОСОБА_2, последний рассказал и на месте показал, как и при каких обстоятельствах он угрожал убийством ОСОБА_3

л.д. 125-130

Согласно заключению иммунологической экспертизы №508 от 07.05.2012 года: кровь потерпевшего ОСОБА_3 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, то есть его организму свойствен антиген Н. Кровь подозреваемого ОСОБА_2 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, то есть его организму свойствен антиген Н. На топоре, смывах, изъятых при осмотре места происшествия. Майке, рубашке и спортивных брюках подозреваемого ОСОБА_2 обнаружена кровь человека, содержащая антиген Н., в объектах №7,17,20,23,28 - с изогемагглютининами анти-А и анти-В, которая могла произойти как от потерпевшего ОСОБА_3, так и от подозреваемого ОСОБА_2

л.д. 90-93

В судебном заседании был осмотрен топор, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Осмотром топора было установлено, что на деревянной части топора, ближе к обуху, имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что виновность подсудимого в совершенных им преступлениях нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей, а также представленными доказательствами по настоящему делу, и его действия правильно квалифицированы по ст. 129 ч.1 УК Украины, так как он угрожал убийством потерпевшему ОСОБА_3, при наличии у последнего реальных оснований опасаться этой угрозы и по ст. 125 ч.2 УК Украины так как он умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_3 легкие телесных повреждения повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

С учетом степени тяжести и общественной опасности, личности подсудимого, который характеризуется посредственно, ранее судимого, на учетах в медицинских учреждения г.Мариуполя не состоит, не работает, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим вину обстоятельством, раскаялся в содеянном, что является обстоятельством смягчающим вину подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому необходимо избрать в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства - топор, два смыва с пятен вещества бурого цвета, фрагменты фарфоровой чашки; вещи ОСОБА_2: майку, рубашку, спортивные брюки; срезы ногтей и смывы с рук ОСОБА_2; тампоны с кровью ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Ильичевского РО МГУ- подлежат уничтожению.

Судебные издержки в размере - 176,40 грн. за заключение специалиста № 275 связанные с проведением дактилоскопической экспертизы подлежат взысканию с ОСОБА_2

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч.1, 125 ч.2 УК Украины и избрать ему наказание по ст. 129 ч.1 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы, по ст. 125 ч.2 УК Украины в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением к труду.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим определить к отбытию наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением к труду.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в Мариупольском СИ. По вступлению приговора в законную силу, ОСОБА_2 этапировать к месту исполнения наказания, по прибытию к месту исполнения наказания ОСОБА_2 из- под стражи освободить.

Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его прибытия к месту исполнения наказания.

На основании ст. 72 ч.1 п.1-б УК Украины зачесть ОСОБА_2 в срок отбытия наказания, его нахождение под стражей в период с 12.04.2012 года по день его освобождения из-под стражи из соотношения, что 1 день содержания под стражей соответствует 2 дням ограничения свободы.

Вещественные доказательства - топор, два смыва с пятен вещества бурого цвета, фрагменты фарфоровой чашки; вещи ОСОБА_2: майку, рубашку, спортивные брюки; срезы ногтей и смывы с рук ОСОБА_2; тампоны с кровью ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Ильичевского РО МГУ - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области (р/счет 31253272210095, МФО 834016, ОКПО 25574914) 176,40 грн.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд города Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья :