Ухвала суду № 27682250, 26.11.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/4768/2012

2/0418/2196/2012

У Х В А Л А

26 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшли доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним та заява була залишена без руху. Також 26.11.2012 року представником позивача була подана заява про повернення доповнень до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, з усуненими недоліками.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю необхідним повернути доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним з усуненими недоліками.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним , з усуненими недоліками - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів до вимог ст..294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний