Рішення № 27682231, 21.11.2012, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0432/2341/2012

Провадження № 2/0432/759/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пелипенко К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (м. Павлоград Дніпропетровської області)

про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (м. Павлоград Дніпропетровської області) на його користь 121 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він перебував в трудових відносинах з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з 1982 по 2011 рік. Працював на різних підприємствах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Працював на посаді електрослюсаря підземного. За час виконання трудових обов'язків він отримав професійні захворювання ( Радикулопатія С6, С7, С8, і L5, S1 на фоні ретроспондилолістезу С3 1ст. з вираженими 3 ст. статико-динамічними порушеннями, стійким больовим і периферичним нейросудинним синдромами з вазомоторно-трофічними порушеннями на кістях, нейродистрофією у вигляді дв. Плечолопаткового пері артрозу з гіпотрофією м'язів плечового поясу (ПФС 2-3 ст., остеохондрозу, в поєднанні з пері артрозами, ліктьових та колінних суглобів ПФ 2 ст.; хронічне обструктивне захворювання легень 1 ст. (пиловий бронхіт 1, емфізема легень 1) ЛН1ст.), нейросенсорна приглухуватість 1 ст. В зв'язку з виявленим захворюванням, він 06.02.2012 року був направлений на МСЕК, яка встановила йому 60% втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності. Після проходження МСЕК він звернувся до Петропавлівського відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, який виплатив йому страхове відшкодування по стійкій втраті працездатності.

Проте йому не відшкодована моральна шкода в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

В зв'язку з втратою професійної працездатності вважає, що йому спричинена не тільки фізична біль, але й моральні страждання. Він став інвалідом, втратив можливість повністю реалізувати свої можливості, якими володів до отримання професійного захворювання. З цієї причини він був змушений змінити свій звичайний уклад життя. Турбує задишка при ходьбі, швидко втомлюється при виконанні будь якої роботи. В зв'язку з захворювання він не має можливості займатися не тільки своїми захопленнями, але й обмежений в роботі по господарстві. Він часто лікується стаціонарно та амбулаторно; в нього сильні головні болі, без покійний сон, він став нервовим та дратівливим.

Він вважає, що з відповідача необхідно стягнути на його користь моральну шкоду з урахуванням всіх вище наведених ним обставин у розмірі 121000 (сто двадцять одну тисячу ) грн.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позов підтримує і просить задовольнити його.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач зазначає, що позивач звернувся до суду з позовною заявою від 17.10.2012 року пропустивши встановлений ст.. 233 КЗпП України, тримісячний термін звернення до суду. Крім того, відповідач посилається на те, що укладаючи трудовий договір з позивачем, йому було роз'яснено його права і обов'язки, про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, при цьому позивач свідомо приймав запропоновані йому умови праці з підвищеною небезпекою. Відповідач не приховував від позивача важкість та шкідливість технологічного процесу, технологію виробництва не порушував, а тому, як вважає відповідач, протиправних дій відносно позивача не вчиняв і не може нести відповідальність у вигляді відшкодування моральної шкоди за цієї підстави. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не надано жодних доказів про хворобу, пов'язану зі стресом, якого він зазнав в результаті трудового каліцтва, професійного захворювання чи їх наслідків, про депресію чи інші негативні вияви свого стану. Відповідач наголошує на тому, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань позивачу сплачено одноразову допомогу та призначено щомісячні грошові виплати в зв'язку зі стійкою втратою професійної працездатності, згідно довідки МСЕК. Відшкодування моральної шкоди (за її наявності) також було покладено на обов'язки Фонду. Задоволення позову за рахунок Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» буде суперечити вимогам Конституції України, Закону України «Про охорону праці», Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», а також нормам Цивільного кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач перебував в трудових відносинах з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з 1982 по 2011 роки. Працював на різних підприємствах ПАТ «ДТЕК Павлгодрадвугілля». Працював на посаді електрослюсаря підземного, що підтверджується трудовою книжкою.(а.с.4-5).

23.12.2011 року комісія у складі голови - лікар з гігієни праці. Першотравенська СЕС Архипової Тетяни Владиславівни провела розслідування випадку хронічного професійного захворювання ОСОБА_1, а саме: радикулопатія С6, С7, С8, і L5, S1 на фоні ретроспондилолістезу С3 1ст. з вираженими 3 ст. статико-динамічними порушеннями, стійким больовим і периферичним нейросудинним синдромами з вазомоторно-трофічними порушеннями на кістях, нейродистрофією у вигляді дв. Плечолопаткового пері артрозу з гіпотрофією м'язів плечового поясу (ПФС 2-3 ст., остеохондрозу, в поєднанні з пері артрозами, ліктьових та колінних суглобів ПФ 2 ст.; хронічне обструктивне захворювання легень 1 ст. (пиловий бронхіт 1, емфізема легень 1) ЛН1ст.), нейросенсорна приглухуватість 1 ст.

Причину захворювання встановила комісія з участю представників роботодавця - відповідача по справі.

В цьому ж акті директору ВСП «Шахта ім.. М.І. Сташкова» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Мовчану Віталію Сергійовичу було запропоновано не допускати виконання робіт в умовах впливу шкідливих факторів виробничого середовища без засобів індивідуального та колективного захисту.

Зазначений термін - постійно.

Крім того, в матеріалах справи є виписки з історії хвороби позивача, відповідно до яких йому встановлений діагноз: радикулопатія С6, С7, С8, і L5, S1 на фоні ретроспондилолістезу С3 1ст. з вираженими 3 ст. статико-динамічними порушеннями, стійким больовим і периферичним нейросудинним синдромами з вазомоторно-трофічними порушеннями на кістях, нейродистрофією у вигляді дв. Плечолопаткового пері артрозу з гіпотрофією м'язів плечового поясу (ПФС 2-3 ст., остеохондрозу, в поєднанні з пері артрозами, ліктьових та колінних суглобів ПФ 2 ст.; хронічне обструктивне захворювання легень 1 ст. (пиловий бронхіт 1, емфізема легень 1) ЛН1ст.), нейросенсорна приглухуватість 1 ст.

Відповідно до висновку МСЕК від 06.02.2012 року позивачеві було встановлено 60% стійкої втрати професійної працездатності, 3-тю групу інвалідності безстроково.

Виходячи з наведеного, не викликає сумніву та є таким, що доведений, факт того, що причиною професійного захворювання позивача стали наявні шкідливі умови праці на виробництві відповідача.

Отже суд вважає, що наявність моральної шкоди у позивача, у зв'язку з отриманням професійного захворювання при виконанні трудових обов'язків і у зв'язку з встановленою йому 60% стійкою втратою працездатності, втратою можливості працювати за станом здоров'я на попередній роботі, не підлягає сумніву.

Вищевказані обставини свідчать про спричинення позивачеві моральних страждань та душевних хвилювань через те, що вказані обставини привели до порушення нормальних життєвих зв'язків позивача, потребують від нього додаткових зусиль для влаштування подальшого життя.

Компенсація по відшкодування моральної шкоди через втрату працездатності позивачеві не було нарахована та не була сплачена.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Частина 1 ст. 1167 ЦК України зазначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я.

Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів (ч. 1 ст. 1168 ЦК України).

Стаття 23 ЦК України вказує, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності " з 01 січня 2008 року припинено відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків моральної шкоди застрахованим особам.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 жовтня 2008 року № 20-рп/2008 встановлено, що після зняття обов'язку щодо відшкодування страхової виплати за моральну шкоду з Фонду соціального страхування від нещасного випадку така шкода відшкодовується власником або уповноваженим ним органом на підставі ст. 1167 ЦК України.

Що стосується посилання відповідача на відсутність його вини в порушенні прав позивача, відсутність з його боку протиправних дій та причинного зв'язку між порушенням прав позивача і протиправними діями, суд не бере їх до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України у разі спричинення каліцтва, іншого пошкодження здоров'я моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної чи юридичної особи, що його спричинила.

Враховуючи ступінь втрати професійної працездатності позивача, його часткову можливість вести активний спосіб життя, застосовуючи принцип розумності та справедливості, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 6 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 58-60, 79, 88, 212, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний код 00178353) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) моральну шкоду в сумі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний код 00178353) на користь держави судовий збір в сумі 107(сто сім ) грн. 30 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Пелипенко