Постанова № 27682065, 20.10.2012, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Дело № 404/5650/12

4/404/2053/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20.10.2012 года г. Днепродзержинска

Баглейский районный суд г. Днепродзержинска в составе:

председательствующего судьи Погребняк Т.Ю.

при секретаре Скала А.С.

с участием прокурора Кунашнего А.А.

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО Баглейского районного отдела Днепродзержинского городского управления УМВД Украины в Днепропетровской области Пелипас С.В. от 16.01.2012 года о возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО Баглейского районного отдела Днепродзержинского городского управления УМВД Украины в Днепропетровской области Пелипас С.В. от 16.01.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_4 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 , его защитник - адвокат ОСОБА_1 поддержали поданную жалобу, в обоснование ссылаясь на то, что обжалуемое постановление не содержит достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, поскольку заявитель действительно, работая в должности первого заместителя исполкома Днепродзержинского горсовета, был командирован в зону отчуждения г. Чернобыля для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС, соответствующие документы, подтверждающие его пребывание, были поданы ним на рассмотрение компетентной комиссии, которой и был присвоен ему статус участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Решение данной комиссии никем не оспорено и не отменено, заявитель и ОСОБА_4, работавший во время указанных событий водителем ОСОБА_2, страдают рядом тяжелых заболеваний, в медицинских документах о состоянии их здоровья указано на характер и причины возникновения заболеваний, связанные с пребыванием в зоне отчуждения и в г.Чернобыле; с 2004 года по настоящее время заявитель находится на учете в Днепродзержинском онкологическом диспансере по поводу ряда заболеваний кожи.

Выслушав заявителя, его защитника, а также прокурора Кунашнего А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, поскольку считает постановление следователя обоснованным и соответствующим требованиям закона, суд считает , что жалобу необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

При возбуждении уголовного дела должны быть выполнены все требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины. Согласно ст. 94 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела являются: заявления или сообщения, явки с повинной, сообщения, опубликованные в прессе, непосредственное выявление органом дознания, следователем или прокурором или судом признаков преступления. Уголовное дело может быть возбуждено только в случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Как следует из обжалуемого постановления, поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило непосредственное обнаружение следователем признаков состава преступления, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_2 В постановлении также указано, что данные лица по предварительному сговору, действуя путем мошенничества, из корыстных побуждений предоставили недостоверные сведения о том, что они якобы являются участниками ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, что стало основанием для присвоения им статуса ликвидаторов указанной аварии и незаконного начислении дополнительной пенсии за счет бюджетных средств за период с ноября 1991 года по 01.01.2012 в сумме 15127 грн. 79 коп., чем причинен государству ущерб на указанную сумму.

Однако постановление следователя не содержит как указания на обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном обнаружении следователем признаков состава преступления, так и ссылки на источники получения достаточных данных, исследовав которые, следователь пришел к выводу о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, в действиях заявителя.

Вывод в постановлении следователя о недостоверности предоставленных заявителем в государственные органы данных не содержит какого-либо обоснования : отсутствуют как в постановлении о возбуждении уголовного дела, так и в материалах уголовного дела № 41121043, предоставленных в суд и обозренных в ходе судебного разбирательства по жалобе, данные о признании в судебном порядке противоправным и отмене решения компетентной комиссии, присвоившей заявителю и ОСОБА_4 соответствующий статус, или об оспаривании такого решения в ином порядке за весь период времени, когда действовало такое решение, т.е. с 1991 года по январь 2012 года, как указано в обжалуемом постановлении.

Состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, предполагает наличие прямого умысла направленного на завладение чужим имуществом путем обмана. При этом из материалов уголовного дела № 41121043 не усматривается данных, указывающих на внесение в документы, в частности, в приказ № 54 от 16 июня 1986 года, неправдивых сведений ОСОБА_2 либо ОСОБА_4, на наличие прямого умысла с их стороны, направленного на искажение данных.

Кроме того, в соответствии с Законом Украины " О статусе и социальной защите граждан, которые пострадали вследствие Чернобыльской катастрофы", решение о присвоении статуса ликвидатора последствий аварии с установлением определенной категории принимает компетентный орган, которым производится соответствующая проверка на предмет достоверности поданных заявителем доказательств. Решение о присвоении ОСОБА_2 статуса участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС второй категории принято государственным органом в пределах его компетенции на основании поданных ОСОБА_2 документов, оценка которых относится к исключительной компетенции данного органа; по состоянию на день вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела сведения об отмене данного решения отсутствуют.

Данные, указывающие на фальсификацию, подделку со стороны заявителя либо ОСОБА_4 доказательств, послуживших основанием для присвоения им статуса участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в постановлении следователя не приведены, не указано в чем состоит недостоверность поданных ними сведений, каких именно сведений, исходя из каких фактов или обстоятельств следователь пришел к такому выводу.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, по мнению суда поводы и основания к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту мошенничества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, в соответствии со ст. 94 УПК Украины отсутствовали, поэтому жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а постановление о возбуждении уголовного дела отмене.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО Баглейского районного отдела Днепродзержинского городского управления УМВД Украины в Днепропетровской области Пелипас С.В. от 16.01.2012 года о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 190 УК Украины, удовлетворить.

Постановление старшего следователя СО Баглейского районного отдела Днепродзержинского городского управления УМВД Украины в Днепропетровской области Пелипас С.В. от 16.01.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 190 УК Украины ,

отменить.

Копию постановления направить в адрес старшего следователя СО Баглейского районного отдела Днепродзержинского городского управления УМВД Украины в Днепропетровской области Пелипас С.В., прокурору Баглейского района г. Днепродзержинска и заявителю.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.

Судья Погребняк Т.Ю.