Ухвала суду № 27682056, 16.11.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №403/9692/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23»жовтня 2012 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-С»до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Міський комунальний заклад культури «Централізована система бібліотек для дітей»про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Артур-С»право власності на нерухоме майно, а саме: в літ. А-9 -в житловому будинку на І поверсі нежитлове приміщення №39, загальною площею 68,8 кв.м, в тому числі літ.а1-1 -тамбур, літ.а2 -ґанок з навісом, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд.16, корп.1, без прийняття нерухомого майна в експлуатацію.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що між ним та третьою особою - Міським комунальним закладом культури «Централізована система бібліотек для дітей», з 21.04.2003р. було укладено договір оренди комунального майна №22. Вартість приміщення згідно експертної оцінки становила 45035,00 грн., строк дії договору -до 21.04.2008 року. Позивачем, у наслідок вищенаведених дій, було зроблено невід'ємні поліпшення орендованого нежитлового приміщення за власні кошти на суму 438015,05 грн. На підставі зазначеного позивач вважає, що має право на приватизацію зазначеного майна шляхом викупу.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, на їх задоволені наполягала.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомляли, що є підставою для ухвалення рішення у справі без їх присутності.

Третя особа свого представника для участі у розгляді справи не направила, заяви про розгляд справи без їх участі не надала.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ «Артур-С»та третьою особою - Міським комунальним закладом культури «Централізована система бібліотек для дітей», з 21.04.2003 р. було укладено договір оренди комунального майна №22. Відповідно до умов зазначеного договору третя особа передає, а позивач приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд.16, загальною площею 66,4 кв.м. для використання під розміщення продуктового магазину. Вартість приміщення, визначена згідно експертної оцінки, становила 45035,00 грн. Строк дії цього договору встановлено до 21.04.2008 року.

31.12.2008 року між Відповідачем-1 -Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Позивачем було укладено наступний договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 834-УКВ/08, згідно якого Відповідач-1 - УКВ Дніпропетровської міської ради на підставі рішення міської ради від 21.03.07 № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а Позивач приймає у строкове платне користування нерухоме майно -вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 66,4 кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд.16 на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку для використання під розміщення продуктового магазину, крім товарів підакцизної групи. Вартість приміщення, згідно з незалежною оцінкою, проведеною станом на 30.09.2008 року, становить 424004,00 грн. без ПДВ. Вказане нежитлове приміщення перебуває на балансі третьої особи.

Згідно п. 10 договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 31 грудня 2008 року, термін дії договору з 31.12.2008р. до 16.12.2011р. Згідно листа Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 20.10.2011року № 7/4-1771 договір оренди від 31.12.2008 року № 834-УКВ/08 на нежитлове приміщення вважається продовженим до 15.12.2013 року.

Відповідно до п. 6.2 договору оренди нерухомого майна, орендар має право виконувати з дозволу міської ради, за власні кошти реконструкцію, технічне переобладнання та поліпшення об'єкта оренди. За результатами технічного обстеження приміщення Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради встановлено, що у зазначеному приміщенні необхідно виконати роботи, які пов'язані з невід'ємними поліпшеннями.

Згідно із приписами цивільного законодавства України ч. 1 ст. 778 ЦК України та умовами договору оренди нерухомого майна, рішенням № 2172 від 19.08.2004 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (Відповідач-3) позивачу надано дозвіл на виконання невід'ємних поліпшень орендованого нежитлового приміщення, що згодом були проведені позивачем при здійсненні останнім відповідних ремонтно-будівельних робіт. Рішенням № 27/9 від 29.12.2006 року Дніпропетровської міської ради (Відповідач-2) та рішенням № 1864 від 14.06.2007 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (Відповідач-3) було продовжено строк дії рішення № 2172 від 19.08.2004 року та були проведені ремонтно-будівельні роботи.

Кошторисна документація стосовно проведення невід'ємного покращення орендованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд.16, корп.1, нежитлове приміщення №39 була розроблена ТОВ ВКП «Універсалбуд», згідно якої вартість ремонтно-будівельних робіт для проведення обсягу робіт невід'ємного поліпшення орендованого нежитлового приміщення складає 438015,05 грн.

Відповідно до п. 2.2 рішення № 2172 Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.08.2004 року для проведення ремонтних робіт потрібен дозвіл управління-інспекції ДАБК Дніпропетровської міської ради на проведення ремонтно-будівельних робіт. Інспекцією ДАБК у Дніпропетровський області було надано дозвіл на виконання будівельних робіт № 572/03 від 06.07.2007 року ТОВ ВКП «Універсалбуд» по реконструкції нежитлових приміщень першого поверху під магазин, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд.16.

Виконання ремонтних робіт проведено ТОВ ВКП «Універсалбуд»за договором підряду, ремонтні роботи виконані належним чином та в установлений строк. Загальна сума виконаних робіт, включаючи податки, становить 438015,05 грн., яка повністю сплачена за рахунок ТОВ фірма «Артур-С», що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру.

Таким чином, позивачем у орендованому приміщенні із залученням відповідної організації за власний кошт, були проведені невід'ємні поліпшення стану орендованого приміщення на суму, що перевищує 25% його залишкової балансової вартості, що підтверджується кошторисом, актом здачі-приймання виконаних робіт, квитанціями до прибуткового касового ордеру.

П. 51 Закону України «Про Державну програму приватизації»передбачено, що у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Рішенням Дніпропетровської міської ради №11/12 від 08.10.2003 року «Про способи приватизації об'єктів комунальної власності»визначено «застосовувати викуп як спосіб приватизації лише у випадках: ... - щодо нежитлових приміщень за умови, що міською радою було надано дозвіл орендарю на виконання невід'ємних поліпшень орендованого майна і він виконав невід'ємні поліпшення більш ніж 25% залишкової балансової вартості та орендував об'єкт не менш 3-х років».

Відтак, позивачем було зроблено невід'ємні поліпшення орендованого нежитлового приміщення за власні кошти на суму 438015,05 грн. (яка значно перевищує 25% вартості об'єкту). Також позивач є орендарем цього приміщення з 2003 року (що перевищує 3 роки). Враховуючи норми ст.12 Закону України «Про приватизацію державного майна», за змістом якої ініціатива щодо приватизації може виходити також і від покупців, позивач має право на приватизацію зазначеного майна шляхом викупу.

Відповідно до п.1 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки, затвердженої Законом України «Про державну програму приватизації», яка діє і у 2010 році, Програма визначає основні цілі, пріоритети, завдання та способи приватизації державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, та відчуження комунального майна, групи об'єктів, які підлягають приватизації, орієнтовні завдання щодо обсягів приватизації державного майна та надходження коштів від приватизації до Державного бюджету України та відповідні заходи щодо виконання цієї Програми.

Отже Програма приватизації безпосередньо стосується зазначеного приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд.16,корп.1, нежитлове приміщення №39 оскільки є комунальною власністю.

Відповідно до п. 5 Програми приватизації, зазначене приміщення належить до групи А, як окреме індивідуально визначене майно. Згідно п. 48 Державної програми приватизації «продаж об'єктів групи А здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) та цієї Програми». Порядок визначення переліку об'єктів, що підлягають приватизації, регламентовано ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Згідно ч. З ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»включення об'єктів малої приватизації до переліків об'єктів, що підлягають приватизації, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

Ініціатива покупців реалізується шляхом подачі до відповідного органу приватизації заяви про включенні підприємства до одного із переліків об'єктів, що підлягають приватизації (ч. 4 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»).

Ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного майна»визначає, що покупцями об'єктів приватизації можуть бути: юридичні особи, зареєстровані на території України, крім: юридичних осіб, у майні яких частка державної власності перевищує 25 відсотків; органів державної влади; працівників державних органів приватизації». Отже позивач підпадає під визначення «покупця об'єктів приватизації»за даним законом та має право на ініціативу щодо приватизації державного комунального майна.

Позивачем було направлено до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (Відповідача-1) заяву про викуп орендованого приміщення, як об'єкту, що підлягає приватизації (вих. №11/11839 від 22.12.2005р.), а саме орендованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд.16, корп.1, нежитлове приміщення №39. Але 17.03.2006 року позивачем було отримано листа № 7/5/125 від Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, в якому позивачу було відмовлено з посиланням на п.2 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Відповідно до ч. 1,2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

На час укладання договору оренди нерухомого майна № 834-УКВ/08, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, вартість приміщення, згідно з незалежною оцінкою, становила 424004,00грн. Вартість виконаного ремонту становить 438015,05 грн. За таких обставин сума, що повинна бути сплачена відповідачу-2 - Дніпропетровській міській раді за приватизацію шляхом викупу орендованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд.16,корп.1, нежитлове приміщення №39 є залишковою вартістю цього приміщення з урахуванням сплаченої за ремонт суми.

З урахуванням викладеного вище, а також приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому, у зв'язку з перевищенням вартості виконаного ремонту приміщення над вартістю незалежної оцінки, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Артур-С»не повинно сплачувати на користь Дніпропетровської міської ради залишкову вартість спірного нежитлового приміщення за її відсутністю.

Оцінка технічного стану спірного майна проведена у 2012 році Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1, виданий 31.07.2012 року). Згідно даного обслідування технічний стан конструкції знаходиться у нормальному стані, відповідає будівельним нормам та придатний до подальшої експлуатації.

З урахуванням технічного висновку за результатами обстеження вищевказаної будівлі Позивача, на підставі ч.2 ст.8 Цивільного кодексу України у відповідності до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права) встановлено, що прийняття в експлуатацію об'єкта полягає у визначенні готовності об'єкта, закінченого будівництвом будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію. Готовність нерухомого майна до експлуатації у всіх аспектах визначена будівельно-технічним висновком. Таким чином, будівля не потребує іншого проведення дослідження готовності до експлуатації -прийняття до експлуатації.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 328, 345, 778 Цивільного кодексу України, ЗУ «Про приватизацію державного майна», ЗУ «Про Державну програму приватизації», ЗУ «Про приватизацію невеликих державних (малу приватизацію)», ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Артур-С»- задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Артур-С»право власності на нерухоме майно, а саме: в літ. А-9 -в житловому будинку на І поверсі нежитлове приміщення №39, загальною площею 68,8 кв.м, в тому числі літ.а1-1 -тамбур, літ.а2 -ґанок з навісом, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд.16, корп.1, без прийняття нерухомого майна в експлуатацію.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради анулювати державну реєстрацію права власності Дніпропетровської міської ради на нерухоме майно, а саме: в літ. А-9 -в житловому будинку на І поверсі нежитлове приміщення №39, загальною площею 68,8 кв.м, в тому числі літ.а1-1 -тамбур, літ.а2 -ґанок з навісом, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд.16, корп.1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само відсутніми в судовому засіданні особами -за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Циганков