Рішення № 27681856, 21.11.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-8404/11

Провадження №2/2610/1338/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 листопада 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Малинникова О.Ф.

при секретарі -Салійчук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УніКредитБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УніКредитБанк" про розірвання договору про іпотечний кредит та договору іпотеки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "УніКредитБанк"про визнання недійсним договору про іпотечний кредит, -

в с т а н о в и в :

У березні 2010 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ВАТ "УніКредитБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. Після відкриття провадження у справі, у січні 2011 року до того ж суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ "УніКредитБанк" про розірвання договору про іпотечний кредит та позовна заява ОСОБА_2, дружини позикодавця, як третьої особи із самостійними вимогами до ОСОБА_1 та ВАТ "УніКредитБанк" про визнання недійсним договору про іпотечний кредит (а.с.152). Ухвалами від 24 січня 2011 року (а.с.158,159) прийнято до спільного розгляду з первісним позовом обидві позовні заяви.

Ухвалою від 31 березня 2011 року за клопотанням відповідача у первісному позові справа було передана до Шевченківського районного суду м. Києва згідно із ч.1 ст.109 та 116 ЦПК України.

Позовні вимоги ВАТ "УніКредитБанк" обґрунтовує тим, що згідно умов договору про іпотечний кредит № МRTG-000000001263 від 05.03.2007 року, укладеного ВАТ "УніКредитБанк" із ОСОБА_1 (а.с.16) було надано кредит у розмірі 267.694 долари США строком до 05.03.2027 року та сплатою відсотків 12% за користування кредитом за встановленим графіком. У той же день ця сума була отримана позичальником.

На забезпечення виконання договору про іпотечний кредит укладено між тими ж сторонами іпотечний договір за № МRTG-000000001263 від 05.03.2007 року, згідно із яким передано банку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1. Іпотечний договір посвідчено нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано у встановленому законом порядку. Звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивач посилається на порушення зобов'язань договору про іпотечний кредит позичальником у зв'язку з несплатою передбачених платежів на погашення кредиту, що призвело до заборгованості у сумі 301.151, 73 долари США та на ч.2 ст.1050 ЦК України просить стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 2.406.352,32 грн. за офіційним курсом НБУ.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ВАТ "УніКредитБанк, поданій у січні 2011 року (а.с.148) ОСОБА_1, посилаючись на ст.625 ЦК України щодо істотної зміни обставин, зокрема на фінансово економічну кризу, яка об'єктивно вплинула на матеріальне становище і неможливість позичальника сплачувати борг у доларах, курс якого істотно підвищився. А також пред'явленням банком позову про стягнення достроково всієї суми кредиту та інших платежів, що свідчить про припинення дії кредитного договору та неможливості позичальником у подальшому користуватись кредитом, просив розірвати договір про іпотечний кредит, оскільки банк нараховує неустойку і на даний час.

В уточненій зустрічній позовній заяві від 09 жовтня 2012 року (а.с.41том-2), позивач за зустрічним позовом просив розірвати кредитний договір з переведенням боргу у національну валюту за курсом, який встановлений на час укладення договору, посилаючись на ч.3 ст.652 ЦК України, зазначаючи про справедливий розподіл витрат за обставин, що сталися. У зв'язку із зазначеним позовом просив також розірвати іпотечний договір, який є похідним від основного кредитного договору.

Звертаючись у січні 2011 року із зустрічною позовною заявою із самостійними вимогами та ВАТ "УніКредитБанк" про визнання недійсним договору про іпотечний кредит до відповідача, дружина відповідача ОСОБА_2, (а.с.152) як третя особа, посилалась на те, що ОСОБА_1, укладаючи договір знехтував інтересами сім'ї, і не повідомив її про свій намір, що вона не дала би згоду на укладення такого договору. Тому просила визнати договір недійсним з підстав ч.3 ст.215 ЦК України, зміст правочину суперечить цьому, іншим актам законодавства та моральним засадам суспільства.

У заяві, поданій у липні 2011 року (а.с.218) ПАТ "УніКредитБанк" (правонаступник ВАТ "УніКредитБанк"), збільшив позовні вимоги у зв'язку із спливом часу та просив стягнути з ОСОБА_1 борг у сумі 2.769.837,73 грн.

За клопотанням представника відповідача про зупинення провадження у справі у зв'язку із прийнятою ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УніКредитБанк" про визнання кредитного договору недійсним, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2011 року провадження у даній справі, що розглядається -зупинено до вирішення справи Оболонським районним судом м. Києва.

Ухвалою суду від 08 червня 2012 року провадження у даній справі відновлено, оскільки рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2011 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року відмовлено у позові ОСОБА_1 до ПАТ "УніКредитБанк" про визнання кредитного договору недійсним.

У червні 2012 року ПАТ "УніКредитБанк" (правонаступник ВАТ "УніКредитБанк"), збільшив позовні вимоги у зв'язку із спливом часу та просив стягнути з ОСОБА_1 борг у сумі 3.059.368,22 грн.

У запереченнях проти зустрічних позовних вимог позичальника та його дружини, як третьої особи із самосійними вимогами, представник відповідача зазначив, щоОСОБА_1 не доведено, що сторони при укладенні кредитного договору виходили з того, зміна обставин (підвищення валютного курсу) не настане. Водночас, підвищення валютного курсу стосується обох сторін кредитного договору. При цьому ОСОБА_1 не вчинив жодних дій щодо спроб досудового врегулювання спору, або зміни умов кредитного договору чи процедури обслуговування кредиту. Згідно положень ст.ст. 1046, 1054 ЦК України відповідальність за валютні ризики лежить на позичальнику. Крім того, відсутність у боржника відповідних коштів не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язань (ст.617 ЦК України)

Щодо позову ОСОБА_2, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_1 та ПАТ «Унікредит Банк» (а.с.152), то як зазначив представник відповідача умови для визнання кредитного договору недійсним відсутні. Посилання ОСОБА_2 на те, що вона не знала про наміри її чоловіка - ОСОБА_1 отримати зазначений кредит, спростовані її особистим підписом в Іпотечній заяві від 21 лютого 2007 року, копія якої знаходиться в справі в додатках до позовної заяви ПАТ «Унікредит Банк»до ОСОБА_1,, що є доказом того факту, що вона знала, який кредит, у якій сумі, валюті, на який строк та з якою метою отримав її чоловік ОСОБА_1

У судовому засіданні представники сторін підтримали відповідно позовні вимоги та заперечення стосовно заявлених вимог з підстав викладених як у письмових позовних заявах, запереченнях так і у судовому засіданні.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_1 та ПАТ «УніКредит Банк», не з'явилась у судове засідання, про час і місце розгляду справи була повідомлена.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «УніКредит Банк»розірвання кредитного та іпотечного договорів та позову ОСОБА_2, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_1 та ПАТ «УніКредит Банк про визнання недійсним іпотечного договору - слід відмовити.

Як вбачається із матеріалів справи між Відкритим акціонерним товариством "УніКредитБанк" (правонаступник Публічне акціонерне товариства "УніКредитБанк") та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № МRTG-000000001263 від 05.03.2007 року про надання кредиту позичальнику у розмірі 267.694 долари США строком до 05.03.2027 року та сплатою відсотків 12% за користування кредитом за встановленим графіком. (а.с.16.том-1).У той же день ця сума була отримана ОСОБА_1 На забезпечення виконання договору про іпотечний кредит укладено між тими ж сторонами іпотечний договір за № МRTG-000000001263 від 05.03.2007 року, згідно із яким передано банку в іпотеку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1. (а.с.26).Іпотечний договір посвідчено нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано у встановленому законом порядку.

Звертаючись до суду із позовом про стягнення заборгованості, позивач посилався на порушення зобов'язань договору про іпотечний кредит позичальником у зв'язку з несплатою передбачених платежів на погашення кредиту, що призвело до заборгованості за кредитним договором у сумі 2.406.352,32 грн. за офіційним курсом НБУ сумі на день звернення до суду у 2010 році.

Судом встановлено, що заява відповідача про надання банком готівки на підставі договору про іпотечний кредит у сумі 267.694 доларів США була виконана банком шляхом видачі відповідачу зазначеної суми готівкою через касу , що підтверджено копією заяви відповідача про отримання 1.351.854,70 грн. у еквіваленті до суми доларів за курсом валюти на час здійснення операції.(а.с.32).

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. (ч.1)

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. (ч.2).

Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі

прострочення повернення чергової частини позикодавець має право

вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та

сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього

Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання за договором іпотечного кредиту відповідачем належним чином не виконувалось, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка станом на 02.02.2010 року складала 301.151,73 долари США, а саме заборгованість за тілом кредиту 5.129,78 доларів США, проценти за користування кредитом 36.364,12 доларів США та боргу за договором, що стягується достроково на підставі ч.2 ст.1054 ЦК України у сумі 259.657,83 долари США, а також штрафу у сумі 150 грн.

У процесі розгляду справи суму заборгованість за кредитним договором визначена у сумі 3.059.368,22 грн. за офіційним курсом НБУ.

Заперечуючи проти зазначеного позову, ОСОБА_1 пред'явив зустрічний позов про розірвання кредитного договору з переведенням боргу у національну валюту за курсом який встановлений на час укладення договору. (уточнена зустрічна позовна заява від 09 жовтня 2012 року (а.с.41том-2).

У запереченнях, зустрічному позові (а.с.92) ОСОБА_1, посилаючись на підстави ст.ст.617,652 ЦК України. зазначив, що обставини, якими він керувався при укладенні кредитного договору, істотно змінилися, а саме в Україні настала фінансово-економічна криза, девальвація гривні, зробила неможливим для нього виконання його зобов'язань за кредитним договором у доларах США, курс якого зріс з 5,05 грн. на день укладення договору, до 7,96 грн.»на час подання зустрічного позову. На його думку зміна обмінного курсу долар - гривня є істотною зміною обставин для розірвання кредитного договору.

Положеннями ст.652 ЦК України про зміну або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.(ч.1)

2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, враховуючи положення частини другої статті 652 ЦК закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно визначених чотирьох умов у цій статті, при істотній зміні обставин.

Досліджуючи обставини справи, суд, виходячи із зазначених положень, та приймаючи до уваги, що положення зазначеної статті умови щодо підстав розірвання договору, позичальником не доведені, а вказані позичальником обставини, що призвели до зміни курсу валюти, стосуються обох сторін договору, а також викладені у запереченнях позивача обставини про ненадання достатньої інформації банком стосовно умов кредитування, небезпеки укладення договору у іноземній валюті та інші питання, пов'язані із зазначеними обставинами, що як вказав ОСОБА_1, унеможливили здійснення виконання кредитного договору, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача в уточненій зустрічній позовній заяві про розірвання договору про іпотечний кредит з переведенням боргу за цим договором у національну валюту із розрахунку за 1 долар -5,05 грн. та про розірвання іпотечного договору, укладеного сторонами на забезпечення договору про надання кредиту.

Також, ОСОБА_1 була оспорена до Оболонського районного суду м. Києва дійсність зазначеного договору від 05.03.2007 року з посиланням на порушення законодавства про валютні операції. Рішенням суду від 02 серпня 2011 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року, у позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УніКредитБанк" про визнання недійсним договору про іпотечний кредит № МRTG-000000001263 від 05.03.2007 року - відмовлено

Що стосується самостійних вимог третьої особи ОСОБА_2, до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "УніКредитБанк" про визнання недійсним договору про іпотечний кредит з тих підстав, що ОСОБА_1, укладаючи договір знехтував інтересами сім'ї, і не повідомив її про свій намір, порушивши ст.ст. 54,55 СК України стосовно спільного вирішення подружжям всіх питань, які стосуються їх сім'ї, приймаючи до уваги, що вона не надала би згоди на укладення такого договору виходячи із матеріальних інтересів сім'ї, то судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 просила визнати договір недійсним з підстав частин першої та третьої ст.215 ЦК України, оскільки зміст правочину суперечить цьому, іншим актам законодавства та моральним засадам суспільства.

Представник відповідача на доводи ОСОБА_2 про відсутність інформації щодо надання кредиту її подружжю, зазначив, що її особистим підписом в Іпотечній заяві від 21 лютого 2007 року, копія якої знаходиться в справі, у додатках до позовної заяви ПАТ «Унікредит Банк» до ОСОБА_1,, що є доказом того факту, що вона знала, який кредит, у якій сумі, валюті, на який строк та з якою метою отримав її чоловік ОСОБА_1

Отже, судом встановлено, що доводи ОСОБА_2 є необґрунтовані та спростовані матеріалами справи, зокрема, іпотечною заявою позичальника ОСОБА_1, її подружжя, з якої слідує, що ОСОБА_2 підтвердила своїм підписом у іпотечній заяві, надану у ній інформацію (а.с. 15).

Таким чином, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УніКредитБанк" сума заборгованості за договором про іпотечний кредит, визначена в уточненій позовній заяві у розмірі 3.057.548,22 грн. та судові витрати.

На підставі ст.ст.526, 652,1048,1049,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.3,10,60,209,212,213,214,215,218,223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимого Публічного акціонерного товариства "УніКредитБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УніКредитБанк" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14-а, ЄДРПОУ 21753123, МФО 303536) заборгованість за договором про іпотечний кредит № МRTG-000000001263 від 05.03.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "УніКредитБанк" (правонаступник Публічне акціонерне товариства "УніКредитБанк") із ОСОБА_1 у сумі 3.057.548 (три мільйони п'ятдесят сім тисяч п'ятсот сорок вісім) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УніКредитБанк" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14-а, ЄДРПОУ 21753123, МФО 303536) судові витрати у сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УніКредитБанк" про розірвання договору про іпотечний кредит та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "УніКредитБанк" про визнання недійсним кредитного договору - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников