Вирок № 27681698, 26.11.2012, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 0911/3050/2012

26 листопада 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого -судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В

з участю прокурора Марчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу в якій обвинувачується ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і жителька АДРЕСА_1, українка , з повною загальною середньою освітою, розлучена , працює на тимчасових роботах, не судима , громадянка України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Цей злочин нею вчинено за таких обставин:

27.09.2012 року приблизно о 3.00 годині в АДРЕСА_2 підсудна ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних нею дій та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, шляхом пошкодження замка типу»блискавка»проникла у приміщення критого літнього майданчика для торгівлі пивом,прохолоджу вальними напоями та продуктами харчування , яке належить потерпілому ОСОБА_2 ,звідки таємно викрала: одну пачку чіпсів «Лейс»,вартістю 18 гривень; дві пачки чіпсів «Люкс»вартістю 12 гривень на суму 24 гривень; три пачки горішків до пива,вартістю 6 гривень за одну пачку на суму 18 гривень; три упаковки риби «Ставридка»,вартістю 6 гривень за одну упаковку на суму 18 гривень; один енергетичний напій «Адреналін»вартістю 20 гривень; три пляшки напою «Пепсі»вартістю 10 гривень за одну пляшку на суму 30 гривень; дві упаковки сушено-в*яленої риби «Тунець»вартістю 8 гривень за одну упаковку на суму 16 гривень; одну пляшку пива «Соммерсбі»вартістю 10 гривень; 4,5 літра розливного пива «Чернігівське», вартістю 16 гривень за один літр на суму 72 гривень, а всього викрала майна потерпілого ОСОБА_2 на суму 226 гривень.

Після вчинення злочину підсудна ОСОБА_1 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 частково визнала себе винною у пред*явленому обвинуваченні і пояснила , що 27.09.2012 року приблизно о 3.00 годині вона з метою викрадення чужого майна шляхом пошкодження замка типу»блискавка»проникла у приміщення палатки критого літнього майданчика для торгівлі пивом «Чернігівське», яке належить потерпілому ОСОБА_2 і знаходиться в АДРЕСА_2 . Звідки таємно викрала: одну пачку чіпсів «Лейс» ; дві пачки чіпсів «Люкс» ; дві пачки горішків до пива ; дві упаковки риби «Ставридка» , 4,5 літра розливного пива «Чернігівське»,

Один енергетичний напій «Адреналін»і три пляшки напою «Пепсі», дві упаковки сушено-в*яленої риби «Тунець» ; одну пляшку пива «Соммерсбі»не викрадала.

Цивільний позов визнає частково. Згідна відшкодувати потерпілому ОСОБА_2 спричинену крадіжкою матеріальну шкоду.

Крім часткового визнання вини підсудною ОСОБА_1 у пред*явленому обвинуваченні її вина у вчиненні злочину повністю доводиться іншими доказами перевіреними в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 . суду пояснив ,що він приватний підприємець і у його власності знаходиться критий літній майданчик для торгівлі пивом,прохолоджу вальними напоями та продуктами харчування ,який знаходиться в АДРЕСА_2.

27.09.2012 року приблизно о 8 годині він відчинив вхідні двері і зайшовши в приміщення палатки , виявив,що пошкоджений замок типу «Блискавка»біля другого віконного отвору з правої сторони від вхідних дверей і викрадено одну пачку чіпсів «Лейс»; дві пачки чіпсів «Люкс»; три пачки горішків до пива ; три упаковки риби «Ставридка»; один енергетичний напій «Адреналін» ; три пляшки напою «Пепсі» ; дві упаковки сушено-в*яленої риби «Тунець»; одну пляшку пива «Соммерсбі»; 4,5 літра розливного пива «Чернігівське». Всього викрадено майна на суму 226 гривень.

Внаслідок незаконних дій підсудної ОСОБА_1 йому спричинено матеріальну шкоду в сумі 226 гривень і моральну шкоду в сумі 5000 гривень,яка полягає в понесених ним моральних стражданнях , внаслідок викрадення майна він був змушений докладати додаткові зусилля для організації власного життя і життя своєї сім*ї..

На дану суму підтримує цивільний позов .

Свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4 суду пояснили,що вони ,як працівники охоронної фірми «Січ»27.09.2012 року приблизно о 3.00 годині біля приміщення палатки «Чернігівське», яке належить потерпілому ОСОБА_2 і знаходиться в АДРЕСА_2 зустріли підсудну ОСОБА_1 ,яка працювала продавцем в даній палатці. Вона була з жіночою сумкою і пояснила їм,що заходила в палатку за своїми речами.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила ,що 27.09.2012 року приблизно о 8,30 годині до неї подзвонив її чоловік -потерпілий ОСОБА_2 ,який повідомив ,що в належному їй критому літному майданчику для торгівлі пивом,прохолоджу вальними напоями та продуктами харчування ,який знаходиться в АДРЕСА_2 пошкоджено замок типу «Блискавка» і з палатки викрадено продукти харчування на суму 226 гривень.

Вина підсудної ОСОБА_1 у вчиненні злочину також доводиться даними:

- протоколу огляду місця події з фототаблицею від 27.09. 2012 року в якому детально описане місце вчинення злочину./а.с. 7-16/;

-висновку експерта №37 від 12.10.2012 року відповідно до якого сліди пальців рук розмірами 12х27 і 13х25 мм.,виявлені та вилучені 27.09.2012 року під час огляду місця події літнього майданчика торгової точки «Чернігівське»залишені безіменним та середнім пальцями правої руки підсудної ОСОБА_1./ а.с.49-53/

-акту інвентаризації від 27.09.2012 року згідно якого викрадено продуктів харчування на загальну суму 226 гривень.

Покази підсудної в судовому засіданні про те,що вона не викрадала: енергетичного напою «Адреналін», трьох пляшок напою «Пепсі», двох упаковок сушено-в*яленої риби «Тунець» ; однієї пляшки пива «Соммерсбі»суд вважає недостовірними,вони спростовуються показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2,свідка ОСОБА_5, які суд вважає більш достовірними , даними акту інвентаризації.

Оцінивши в сукупності здобуті докази, суд прийшов до висновку про доведеність вини підсудної ОСОБА_1 у вчиненні злочину.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудній суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної ,та обставини,що пом*якшують покарання.

Обставинами справи, що пом"якшують покарання підсудній ОСОБА_1 є те,що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності , її молодий вік , і те,що на утриманні в неї знаходиться малолітня дитина.

По місцю проживання підсудна ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Враховуючи наведене та беручи до уваги наявність декількох обставин,що пом*якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи винного , суми викраденого , суд вважає за необхідне застосувати ст..69 КК України при призначенні підсудній ОСОБА_1 покарання і перейти до іншого,більш м*якого виду покарання,не зазначеного в санкції ст.. 185 ч.3 КК України , яке буде необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів , а саме у виді громадських робіт .

Цивільний позов слід задоволити частково. З підсудної ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_2 слід стягнути 226 гривень матеріальної шкоди.

Крім того , внаслідок крадіжки майна підсудна ОСОБА_1 спричинила потерпілому ОСОБА_2 моральну шкоду. Враховуючи тривалість моральних страждань потерпілого ОСОБА_2 пов*язаних з обов*язком докладати додаткові зусилля для організації власного життя, суд вважає,що з підсудної ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_2 слід стягнути 1000 гривень моральної шкоди.

З підсудної ОСОБА_1 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС Украіни в Івано-Франківській області слід стягнути 705 гривень за експертні послуги.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст..69 КК України двіста сорок годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд .

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з засудженої ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_2 226 гривень матеріальної шкоди і 1000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС Украіни в Івано-Франківській області/УДК Івано-Франківськоі області код 25574765 МФО 836014 рахунок 31255272210165 банк-одержувач УДК Івано-Франківськоі області для НДЕКЦ при УМВС за експертні послуги/-705 гривень.

Вирок може бути оскаржений в Івано-Франківський апеляційний суд протягом п"ятнадцяти діб через Надвірнянський районний суд учасниками процесу.

Суддя Вінтоняк М.Б.