Постанова № 27681063, 09.11.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 2-а/1224/4121/12

1224/86/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі - Рогожкіної І.Ю.,

за участю позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Бердянського МВ УМВС ст. сержанта міліції Горбач Степана Володимировича про визнання його дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ Бердянського МВ УМВС ст. сержанта міліції Горбач С.В. про визнання його дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 23.08.2012 р. приблизно о 12-45 год. він керував своїм автомобілем марки „Шевролет д/н НОМЕР_1 у м. Бердянськ, рухаючись по вул. Заслонова.

Зробивши поворот на вул. Макарова м. Бердянськ, його автомобіль зупинив інспектор ДПС групи ДПС ДАІ Бердянського МВ УМВС ст. сержант міліції Горбач С.В., який склав протокол та постанову про скоєне, ніби ним правопорушення ПДР п.16.2 та він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КупАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Копія протоколу та постанови інспектором йому було вручено.

За думкою інспектора ДПС Горбач С.В. він не виконав вимоги ПДР п. 16.2, згідно до якого на регульованих та нерегульованих перехрестях водій, повертаючи направо або наліво, повинен надати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає».

Як пояснив працівник ДПС, що він скоював поворот з вул. Заслонова на вул. Макарова м. Бердянськ, не надав перевагу у русі пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав.

Він пояснював працівнику ДАІ, що він наблизившись на своєму автомобілі до перехрестя, побачив пішохода, який підходив до проїзної частини, до якої залишалось 2-3 метри, перешкод йому не скоював.

Пішохід працівником ДАІ не був опитаний, на його прохання опитати пішохода, працівник ДАІ Горбач С.В. відмовив, очевидці також на його прохання не були опитані та не внесени до протоколу.

На підставі викладеного, позивач просить визнати дії інспектора ДПС групи ДПС ДАІ Бердянського МВ ст. сержанта міліції Горбач С.В. протиправними та скасувати постанову від 23.08.2012 р. серія АР1 № 187148 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, дав пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Крім того, пояснив, що під'їжджаючи по перехрестя, він бачив пішохода за декілька метрів до переходу, який наближався до нього (переходу). Він, не зупиняючись, проїхав перехрестя, оскільки пішохід в цей момент знаходився на іншому боці переходу, будь-яких перешкод він йому не скоював.

Відповідач Горбач С.В. до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі доказів, що є у справі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши й оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 16.2. ПДД України на регульованих та нерегульованих перехрестях водій, повертаючи направо або наліво, повинен надати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

Судом встановлено, що 23.08.2012 р. приблизно о 12-45 год. позивач керуючи автомобілем марки „Шевролет д/н НОМЕР_1 у м. Бердянськ, рухаючись по вул. Заслонова, здійснив поворот на вул. Макарова у м. Бердянську. Його було зупинено інспектором ДПС групи ДПС ДАІ Бердянського МВ ст. сержантом міліції Горбач С.В., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про порушення ним п.16.2 ПДР. В протоколі відповідачем зазначено, що 23.08.2012 р. о 12-45 год. в м. Бердянськ, ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Шевролет НОМЕР_1, здійснюючи поворот з вул. Заслонова на вул. Макарова, не надав перевагу у русі пішоходу, який переходив проїзджу частину, на яку водій повертав, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. В своїх поясненнях, викладеним по суті порушення, позивач зазначив, що з протоколом не згоден, рухався зі швидкістю 40-50 км\годину. Коли до перехрестя залишалось 2-3 м на нього вийшов пішохід, перешкод якому він не скоював. На підставі протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.08.2012 р. у відношенні ОСОБА_1, якою на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

Оскільки п. 16.2 ПДД встановлює пріоритетне право пішоходів на перехід проїзної частини відносно всіх транспортних засобів, які виконують поворот праворуч чи ліворуч, позивач не заперечував того, що він при повороті, коли проїжджав перехрестя, не зупинявся, оскільки пішохід знаходився на пішохідному переході з іншого боку, будь-яких перешкод він йому не скоював, з урахуванням пояснень позивача, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно до яких, «коли до перехрестя залишалось 2-3 м, на нього вийшов пішохід», тому підстав для визнання дій відповідача незаконними суд не знаходить.

Грубих порушень вимог законодавства щодо складання протоколу про адміністративну відповідальність у відношенні ОСОБА_1 за чт.2 ст. 122 КУпАП, а також постанови по справі про адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Бердянського МВ УМВС ст. сержанта міліції Горбач Степана Володимировича про визнання його дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,71,94,159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, "Правилами Дорожнього Руху", затвердженими Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 p., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Бердянського МВ УМВС ст. сержанта міліції Горбач Степана Володимировича про визнання його дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити за необгрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна