| стягнення 63 340 грн. 00 коп. Рішенням господарського суду
Донецької області від 27.09.2006 року (суддя Подколзіна Л.Д.) повністю
задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю
"Азов-Константа" м. Маріуполь
Донецької області (далі по тексту - ТОВ
"Азов-Константа") до відповідачів: 1. приватного підприємця-фізичної
особи ОСОБА_1м. Донецьк (далі по тексту - ПП ОСОБА_1), 2. товариства з
обмеженою відповідальністю "Глорія трейд" м. Донецьк (далі по тексту
- ТОВ "Глорія трейд") про
стягнення збитків в сумі 63 340 грн. 00 коп., які складаються з
наступного: 43 419 грн. 00 коп. - вартість зіпсованої продукції, 14 921 грн. 00 коп.
- вартість продукції, яка залишилась в холодильнику, 5000 грн. 00 коп.- оплата
послуг товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна Агенція
"Скорпіон" (далі по тексту - ТОВ "Скорпіон"). У обгрунтування рішення місцевий
суд послався на те, що вимоги позивача законні та доведені відповідними
доказами. ТОВ "Глорія трейд" не
погодилось з рішенням суду першої інстанції та звернулось з апеляційною скаргою
в якій просить його скасувати, як таке, що винесене при неповному з'ясуванні
істотних обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, заявник послався на те, що у якості доказів господарський суд
безпідставно прийняв до уваги акти від 28.01.2006 р., 02.02.2006 р., 03.02.2006
р., які, на думку заявника, не є достовірними доказами, оскільки вони складені
позивачем в односторонньому порядку. Також заявник вважає, що при винесенні
рішення суд першої інстанції порушив правила оцінки та дослідження доказів.
Крім того, другий відповідач звернув увагу на те, що всім представникам
позивача був наданий безперешкодний доступ на склад, а не допущені були лише
особи, які не мають відношення до ТОВ "Азов-Константа". Також заявник
вважає, що не має його вини і у зіпсуванні продукції, яка належала позивачу та
знаходилась у орендуємому приміщенні. Порушенням норм процесуального права другий
відповідач вважає і те, що розгляд справи відбувався у відсутності ПП ОСОБА_1 У
апеляційній скарзі наведені і інші заперечення, які, на думку ТОВ "Глорія
трейд", є підставою для скасування оскарженого рішення. Позивач відзив на апеляційну скаргу
не надав, але у судовому засіданні проти її задоволення заперечував і вказав,
що рішення місцевого суду є законним та обгрунтованим. Розгляд справи відкладався для
повного та всебічного дослідження обставин справи у зв'язку з витребуванням у
сторін додаткових доказів. Перший відповідач до судового
засідання не прибув, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Позивач та другий відповідач проти
розгляду справи у відсутності ПП ОСОБА_1 не заперечували. До того ж, з матеріалів справи
вбачається, що перший відповідач на виклик суду жодного разу не з'являвся. Враховуючи вищевикладене, а також
те, що апеляційний суд має достатньо
документів для повного та всебічного дослідження обставин справи, апеляційна
скарга розглядається у відсутності ПП ОСОБА_1 відповідно до норм ст. 75
Господарського процесуального кодексу України. Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників позивача та другого відповідача, Донецький
апеляційний господарський суд, - В С Т А Н О В
И В: Як вбачається з матеріалів справи,
10.08.2005 року між ТОВ "Азов-Константа" та ПП ОСОБА_1 був укладений договір суборенди
нежитлового приміщення, а саме торгової площі та холодильної камери, що
розташовані за адресою м. Донецьк, АДРЕСА_1 з метою організації торгівлі та зберігання ковбасних виробів.
Вищевказаний договір був погоджений з власником об'єкту суборенди, яким є ТОВ
"Глорія трейд". Наявні у матеріалах справи докази доводять, що на зберігання у
суборендованій холодильній камері позивач залишив м'ясну продукцію загальною
вартістю 58 340 грн. 00 коп. При цьому, після закінчення строку дії договору
суборенди від 10.08.2005 року продукція знаходилась у холодильній камері. Намір позивача неодноразово вивезти
з холодильної камери належну йому м'ясну продукцію 28.01.2006 року, 02.02.2006
року та 03.02.2006 року також доводиться наявними у матеріалах справи доказами.
Проте, співробітники ТОВ "Глорія трейд" перешкоджали вивезенню
позивачем належної йому м'ясної продукції з суборендованої холодильної камери,
оскільки позивач не у повному обсязі перерахував орендну плату за користування
об'єктом суборенди. В зв'язку з чим позивач звернувся
до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з відповідачів
збитків в сумі 63 340 грн. 00 коп., які складаються з наступного: 43 419 грн.
00 коп. - вартість зіпсованої продукції, 14 921 грн. 00 коп. - вартість
продукції, яка залишилась в холодильнику, 5000 грн. 00 коп.- оплата послуг ТОВ "Скорпіон". Рішенням суду першої інстанції
вимоги позивача задоволені у повному обсязі. Відповідно до ст. 101
Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі. Дослідивши наявні у матеріалах
справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представників позивача та
другого відповідача, а також додатково витребуваних документів, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду
на наступне. Апеляційний суд під час перевірки
оскарженого рішення з'ясував, що договір № НОМЕР_1 від 01.02.2006 року
(а.с. 18-22), який наданий позивачем у обгрунтування вимог про стягнення витрат на охорону представників ТОВ "Азов-Константа"
в сумі 5000
грн. 00 коп. не завірений належним чином
у порушення вимог ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України та п. 5.27. ДСТУ 4163-2003 від 01.09.2003 року.
Тому судова колегія вважає, що цей договір не міг розглядатись судом першої інстанції у якості доказу та
безпідставно був ним прийнятий до уваги,
як доказ спричинення позивачу збитків. Судова колегія вважає, що
вищезгаданий договір не доводить, що
позивач дійсно поніс збитки в сумі 5000 грн. 00 коп. Навіть у випадку, якщо договір № НОМЕР_1 від
01.02.2006 року, і міг би розглядатись
судом, як належний доказ, цей висновок апеляційної інстанції підтверджується
також і тим, що він укладений з метою
забезпечення особистої безпеки фізичної особи ОСОБА_2, а не повноважного
представника позивача, який мав право
отримувати м'ясну продукцію, що зберігалась на складі та в морозильній камері,
розташованих за адресою м. Донецьк, АДРЕСА_1. Таким чином, на думку апеляційного суду, вимоги позивача
про стягнення збитків в сумі 5000 грн.
00 коп. є недоведеними та задоволенню не підлягають по вищевикладеним мотивам.
Тому рішення місцевого суду в цій частині є необгрунтованим і підлягає
скасуванню. Що стосується задоволення місцевим
судом вимог позивача про стягнення 43 419
грн. 00 коп. - вартості зіпсованої продукції та 14 921 грн. 00 коп. - вартості
продукції, яка залишилась в холодильнику, то апеляційний суд в цій частині
погоджується з висновками суду першої інстанції. На думку судової колегії, у
вищевказаній частині місцевий суд надав
правильну юридичну оцінку обставинам справи та наданим сторонами доказам, а
тому правомірно задовольнив вимоги позивача. При винесенні оскарженого рішення
господарський суд дійшов вірного висновку, що вимоги позивача про стягнення
збитків в сумі 58 340 грн. 00 коп. є законними, доведеними та підлягають
задоволенню. Тому судова колегія вважає, що в цій частині рішення суду першої
інстанції є законним, обгрунтованим та скасуванню не підлягає. Крім того, наданими позивачем
апеляційному суду додатковими доказами доводиться, що ТОВ "Азов-Константа" були закладені
до морозильної камери, яка розташована за адресою м. Донецьк, АДРЕСА_1 з метою організації торгівлі та зберігання
ковбасні вироби вартістю 58 340 грн. 00 коп. Заперечення другого відповідача про
те, що у якості доказів господарський суд безпідставно прийняв до уваги акти
від 28.01.2006 р., 02.02.2006 р., 03.02.2006 р. є необгрунтованими. Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України при вирішенні спору господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному
і об'єктивному розгляді в господарському процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Оскільки всі наявні у матеріалах справи докази
крім договору № НОМЕР_1 від 01.02.2006 року відповідають вимогам ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу
України, суд першої інстанції не мав права залишити поза своєю увагою акти від
28.01.2006 р., 02.02.2006 р.,
03.02.2006 р. Тому судова колегія в цій частині не може прийняти до уваги
заперечення ТОВ "Глорія трейд". Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на
які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Інші заперечення, які ТОВ
"Глорія трейд" навело у апеляційній скарзі та висловило під час
судового засідання не спростовують правильні висновки місцевого суду, що
викладені в цій частині оскарженого рішення, а тому вони апеляційною інстанцією
також до уваги не приймаються. При перевірці оскарженого рішення
апеляційним судом також не було встановлено інших, крім тих, що вказані вище випадків порушення
або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Тому
судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення в решті частини. Враховуючи викладене, апеляційний
суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від
27.09.2006 року підлягає скасуванню в частині задоволення вимог позивача про
стягнення збитків в сумі 5000 грн. 00 коп. В решті частини вищезгадане рішення
є законним, обгрунтованим, а тому
залишається без змін. Судові витрати апеляційний суд
розподіляє відповідно до норм ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України. Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102,
103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний
господарський суд, - П О С Т А Н О
В И В: Апеляційну скаргу задоволенити
частково. Рішення господарського суду Донецької області по справі № 6/170 від 27.09.2006 року
частково скасувати. Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(Ідентифікаційний № НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на
користь товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Константа"
(ЄДРПОУ 31971680, м. Маріуполь Донецької області, пр. Нахімова, 196-2) збитки,
завдані порушенням зобов'язань по суборенді нежитлового приміщення в сумі 29
170 грн. 00 коп. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Глорія Трейд" (ЄДРПОУ 30100420, м. Донецьк, пр.
Павших Комунарів, 102-а) на користь
товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Константа" (ЄДРПОУ
31971680, м. Маріуполь Донецької області, пр. Нахімова, 196-2) збитки,
завдані порушенням зобов'язань по суборенді нежитлового приміщення в сумі 29
170 грн. 00 коп. Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(Ідентифікаційний № НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на
користь товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Константа"
(ЄДРПОУ 31971680, м. Маріуполь Донецької області, пр. Нахімова, 196-2) витрати
по сплаті державного мита в сумі 291 грн. 70 коп. та
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі
54 грн. 35 коп. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Глорія Трейд" (ЄДРПОУ 30100420, м. Донецьк, пр.
Павших Комунарів, 102-а) на користь
товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Константа" (ЄДРПОУ
31971680, м. Маріуполь Донецької області, пр. Нахімова, 196-2) витрати
по сплаті державного мита в сумі 291 грн. 70 коп. та витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 54 грн. 35 коп. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Азов-Константа" (ЄДРПОУ 31971680, м. Маріуполь Донецької області,
пр. Нахімова, 196-2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Глорія Трейд" (ЄДРПОУ 30100420, м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, 102-а) частину витрат по сплаті державного мита при подачі
апеляційної скарги в сумі 25 грн. 00 коп. Господарському суду Донецької
області видати відповідні накази. Головуючий Скакун О.А. Судді: Колядко Т.М. Мирошниченко С.В. Надруковано: 6 прим. 1. позивачу 2. відповідачу 1 3.
відповідачу 2 4. у справу 5. ДАГС 6.
господарському суду
Часті запитання
Який тип судового документу № 276810 ?
Документ № 276810 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 276810 ?
Дата ухвалення - 22.11.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 276810 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 276810 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 276810, Донецький апеляційний господарський суд
Судове рішення № 276810, Донецький апеляційний господарський суд було прийнято 22.11.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 276810 відноситься до справи № 6/170
Це рішення відноситься до справи № 6/170. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
