Вирок № 27679736, 26.11.2012, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/3906/12

Провадження № 1/1806/284/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., з участю прокурора Сухоставець О.О., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, невійськовозобов'язаного, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей у віці 8 та 10 років, не працюючого, прож. АДРЕСА_2, у порядку ст. 89 КК України не маючого судимості,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, невійськовозобов'язаного, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 08.07.2004 р. Недригайлівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 187 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 06.06.2006 р. умовно-достроково звільненого від відбування покарання на строк 1 рік 4 місяці,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:

29 грудня 2011 року близько 23 год. 30 хв. біля будинку № 5 по вул. Металургів в м. Суми ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та невстановленою особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, побачивши раніше не знайомих їм ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вступили між собою в злочинну змову, направлену на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з використанням ножа, який був з собою в ОСОБА_7 Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілим, тобто діючи умисно, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побігли за ОСОБА_1, який почав тікати, а невстановлена особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) побігла за ОСОБА_2, який також почав тікати. Наздогнавши ОСОБА_1 біля входу у відділення «Ощадбанку», розташованого на першому поверсі будинку № 2 по вул. Металургів в м. Суми, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 збили останнього з ніг та почали наносити удари ногами та руками в різні частини тіла. Таким чином, своїми спільними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_1 тілесні ушкодження: в лобно-тім'яній області справа гематома, в області повік обох очей крововиливи, в білковій оболонці правого ока крововилив, в лівій лобно-тім'яній області садна, в області спинки носу крововиливи, в області слизистої нижньої губи зліва крововилив, в області лівої реберної дуги крововилив та садна, в області правого передпліччя в середній третині по правій передньо-внутрішній поверхні крововилив, забій грудної клітини зліва, обох кінцівок, закрита травма грудної клітини, забій грудної клітини зліва, контузія 1 ступеня, посттравматичний коньюктивит правого ока, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 03.02.2012 р. є легкими тілесними ушкодженнями.

В цей же час невстановлена особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), діючи з єдиним умислом разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, напроти вітрини вищевказаного відділення «Ощадбанку» наздогнала ОСОБА_2, який також почав тікати, та почала наносити удари кулаками рук та ногами, спричинивши йому тілесні ушкодження: в області нижнього повіка правого ока крововилив, в лівій скронево-щелепній області гематома, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 03.02.2012 р. є легкими тілесними ушкодженнями.

У ході нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, з метою придушення їхньої волі до опору, ОСОБА_7 продемонстрував їм свій ніж, який в нього був з собою, таким чином здійснив погрозу застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, після чого, діючи відкрито, заволоділи майном ОСОБА_1: грошима в сумі 50 грн.; перснем з срібла 925 проби, вагою 10 грам, вартістю 331 грн.; підвіскою у вигляді хрестика, з срібла 925 проби, вагою 22 грами, вартістю 770 грн.; шкіряними рукавичками, вартістю 90 грн., чим спричинили йому збитки на загальну суму 1 241 грн., та майном ОСОБА_2 - грошима в сумі 17 грн.

Таким чином ОСОБА_7, втупивши попередню змову з ОСОБА_8 та невстановленою особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) здійснили напад на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під час якого заволоділи їх майном, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_7 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах не визнав та пояснив суду, що 29.12.2011 р. він з товаришами, в тому числі й з ОСОБА_8, відпочивали в бані, де пробули приблизно 3-4 годин. Алкогольні напої він не вживав, а випив лише одну пляшку пива. Після бані, приблизно о 12 год. ночі, він з ОСОБА_8 йшли по вул. Металургів в м. Суми, з правої сторони. Також з ними був ще один хлопець, але хто-то був він не знає. Знає лише те, що це був знайомий ОСОБА_8 З ОСОБА_8 підтримує дружні відносини, знайомі вже близько року. Доходячи до світлофора, він взяв телефон, щоб подивитись котра година, але в нього розрядилася батарея. Будучи зайнятим телефоном, він трішечки відстав від хлопців. У цей час його обігнало два хлопця. Він запитав у них котра година. ОСОБА_8 з товаришем зупинились від нього за 1-1,5 м. Почалась словесна перепалка. Один з незнайомців відійшов, а з іншим він розмовляв. У цей час ніж лежав у нього в рюкзаку. Причини наносити потерпілому ОСОБА_1 удари не було. Під час сварки з ОСОБА_1 ножа не доставав, нічого не забирав. Вважає, що дав запотиличник не правомірно. Коли він вдарив ОСОБА_1, то підійшов ОСОБА_8 та запитав, що трапилось, а ОСОБА_1 в цей час почав тікати в сторону дороги, а потім вибіг на дорогу зупиняти машини. Він сказав його товаришеві, щоб той забрав ОСОБА_1 з дороги. Після чого до них підійшли якісь сторонні особи та запитали, що в них трапилось, на що вони відповіли, що ті просто не вміють спілкуватись й сторонні особи побігли за незнайомцями. Проходячи дальше, він побачив на іншій стороні бійку, але хто там бився не знає, оскільки не підходив. Змови у нього з ОСОБА_8 не було. Він не доганяв потерпілих, бо був з сумкою. Їх пограбували зовсім сторонні люди. Ніж показував тільки в бані, а в районі готелю ножа не показував.

Підсудний ОСОБА_8 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав частково та пояснив суду, що 29.12.2011 р. вони відпочивали в бані. Він випив декілька пляшок пива. Після бані вирішили піти погуляти в більярд. Коли йшли по дорозі, то він розмовляв зі своїм товаришем, ОСОБА_14, а ОСОБА_7 трішечки від них відстав. Трохи згодом почув якесь шарудіння і, як ОСОБА_7 з кимось розмовляв. Він підійшов до ОСОБА_7, який розмовляв з ОСОБА_1, і запитав, що трапилось, а він відповів, що ОСОБА_1 не вміє розмовляти. Потім з ОСОБА_1 розмовляв він і наніс ОСОБА_1 рукою удар в обличчя. ОСОБА_1 перечепився через бордюру, а він його впіймав за комір, в результаті чого той вдарився об його коліно. Від нанесених ним ударів він не падав, а тільки відступався. Змови у них з ОСОБА_7 не було. Ніж він бачив лише в бані, коли той випав з рюкзака. Заперечує скоєння розбою. Коли переходили перехрестя, то бачили, що на іншій стороні вулиці була бійка.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_8 і не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_7 їхня вина в скоєному за вказаних вище обставинах повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що 29.12.2011 р. близько 23 год. 30 хв. він з товаришем - ОСОБА_2 йшли пішки по вул. Металургів в сторону дому. Йшли по непарній стороні вул. Металургів. Коли йшли, то в районі світлофора на вул. Металургів на відстані метрів 20 попереду побачив компанію чоловіків в кількості 3-х осіб, які йшли в попутному напрямку. Він з ОСОБА_2 йшли швидше за них, наздоганяли їх. Хотіли обігнати та йти далі. Коли вони з ОСОБА_2 майже порівнялися з цими чоловіками, то ті зупинились і він почув слова одного з них: «Зараз ми в них спитаємо» і вони розвернулися в їхню сторону. Перший з чоловіків був у куртці сірого кольору з чорними вставками (або чорного кольору з сірими вставками) - ОСОБА_7 Другий чоловік був вдягнутий в чорну шкіряну куртку - ОСОБА_8 Третій чоловік був у курточці світлого кольору, мабуть сірого кольору - невстановлена слідством особа. Після того, як чоловіки повернулися в їхню сторону, то один з них запитав: «Котра година?». ОСОБА_1 відповів: «Точно не знаю скільки, десь пів на дванадцяту». І після цього ОСОБА_7 почав казати: «Як це так, ти живеш і не знаєш, котра година, як ти взагалі живеш без часу?». І сказав, що хоче з ним поспілкуватися. ОСОБА_1 відповів, що його не знає, що спішить і хотів обійти цих чоловіків, які стояли на шляху. ОСОБА_1 стояв справа, а ОСОБА_2 стояв зліва, напроти невстановленої слідством особи. ОСОБА_1 стояв напроти ОСОБА_7, а посередині в них стояв ОСОБА_8 Вони стояли на тротуарі, на закругленні вул. Металургів, напроти будинку № 5. Він зробив крок вправо, щоб іти далі, ОСОБА_7 зробив замах рукою, але він відскочив в сторону, оббіг його та вибіг на проїжджу частину вулиці. Побачив, що ОСОБА_2 відходить від чоловіків. Він крикнув ОСОБА_2: «Побігли» і побіг через дорогу в сторону будинку № 2 по вул. Металургів; побачив, що і ОСОБА_2 також біжить за ним і наздогнав його. Але ОСОБА_7, ОСОБА_8 та третій чоловік погналися за ними та наздогнали на тротуарі. Хтось з них штовхнув його на бігу в спину, від чого він впав на асфальт. При цьому побачив, що ОСОБА_2 також впав. Після цього ОСОБА_1 почали наносити удари ногами по голові, він закривався руками, але все одно пропустив кілька ударів. Лежав на животі, тому не бачив, хто саме наносив удари, але не менше ніж дві особи, тому що удари наносились з двох сторін, допускає, що удари наносили всі троє чоловіків, але не впевнений, тому що цього не бачив. Всього йому нанесли більше 20 удрав, потім вони чомусь перестали наносити удари. Він почав підніматися, став на коліна. При цьому чоловік, якого описав першим (в чорно-сірій курточці) сказав, вказуючи на його перстень, який був вдягнутий на безіменний палець лівої руки: «Знімай і давай всі гроші, які в тебе є». При цьому інші чоловіки ні його, ні ОСОБА_1 не зупиняли. ОСОБА_1 відповів: «Я знімати не буду, тобі потрібно, ти й знімай». Після цього перший чоловік підніс йому до обличчя ніж, який був у піхвах світлого кольору - кремового чи бежевого кольору (чоловік тримав ніж за рукоятку і рукоятку він не бачив), щоб він його бачив (при цьому ОСОБА_1 стояв на колінах, спираючись на лікоть) і сказав: «Знімай». ОСОБА_1 тоді злякався, що чоловік може застосувати цей ніж до нього, тим більше, що його сильно побили. Тому він зняв з пальця перстень і передав його цьому чоловікові. Потім він з задньої кишені своїх брюк дістав гроші в сумі 50 грн., купюрами 20 та 10 грн. і також передав цьому чоловікові. Почав підніматися, але до нього підбіг хтось з чоловіків, які напали на нього, і запустив руку за комір, почав шукати ланцюжок (в нього був срібний ланцюжок, на якому висів масивний срібний хрестик). Він піднявся на ноги і нагнувся, щоб підняти свою шапку та рукавичку. Один з чоловіків вихопив в нього з рук шапку і рукавичку, потім шапку кинув на асфальт, а рукавичку залишив собі (не розгледів, хто це був). Він не бачив, що відбувалося з ОСОБА_2 Але коли піднявся на ноги, то побачив, що той сидів навпочіпки під деревом на відстані 5-6 метрів від нього. А чоловіки стояли біля ОСОБА_2 Потім почув, що чоловік, який був вдягнутий у шкіряну курточку, сказав, вказуючи на ОСОБА_1: «Давай відтягнемо його за кут будинку і обшукаємо» і вони втрьох почали йти в його сторону. Чоловік в шкіряній курточці намагався схопити його за одяг, але він вирвався, однак впав на землю. При цьому чоловік у чорній курточці наніс йому два удари у обличчя ногами, а потім вони втрьох пішли в сторону вул. Леваневського. В нього викрадено наступне майно: гроші в сумі 50 грн., перстень з срібла 925 проби, вагою 10 грам; рукавички шкіряні, чорного кольору, з утеплювачем «плюш» коричневого кольору; підвіску зі срібла 925 проби у вигляді розп'яття, вагою 22 грами, розмірами 5х3 см.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 29.12.2011 р. близько 23 год. 30 хв. він з ОСОБА_1 йшли пішки по вул. Металургів з того боку, де знаходиться магазин «Екомаркет». Коли пройшли світлофор на вул. Металургів (який встановлений на перехресті з проїздом в сторону транспортної прохідної заводу ім. Фрунзе), то наздогнали трьох чоловіків, які стояли на тротуарі в ряд, практично перегородивши його, при цьому один з чоловіків, який був вдягнутий в чорну матер?яну куртку, був повернутий в їхню сторону, а двоє других повернулися в їхню сторону, коли вони порівнялися з ними. Перший чоловік, вдягнутий в чорну матер?яну курточку - ОСОБА_7 Другий чоловік вдягнутий в чорну шкіряну курточку - ОСОБА_8 Третій чоловік вдягнутий в курточку сірого кольору, мабуть болонєва - невстановлена слідством особа. Коли вони порівнялися з чоловіками, то обійшли їх. Перший з чоловіків, який стояв крайній справа (ОСОБА_7), сказав щось типу: «Зараз ми спросимо» та він же звернувся до них і почав щось питати. ОСОБА_2 з ОСОБА_1 не стали його слухати та хотіли йти далі, але ОСОБА_7 почав розмовляти до них, при цьому притримував ОСОБА_1 за праву руку, казав «Куди ви спішите, а поговорити?». ОСОБА_1 відповів: «Про що нам розмовляти? Дайте нам пройти». На вигляд, по їхній поведінці, він зробив висновок, що чоловіки п'яні. Той чоловік, який був вдягнутий у сіру курточку (невстановлена слідством особа), стояв поруч, але поки що не приймав участі у розмові. Чоловік в шкіряній курточці (ОСОБА_8) почав вже також розмовляти до них, питав, чому вони так зухвало розмовляють. Ці двоє чоловіків (ОСОБА_7 та ОСОБА_8) стали біля ОСОБА_1, а йому сказали, щоб він йшов собі далі, бо він мовчав. ОСОБА_2 здалося, що чоловік в чорній матер?яній курточці (ОСОБА_7) вдарив ОСОБА_1, той ніби впав, потім піднявся та побіг, вибіг на проїжджу частину вул. Металургів. ОСОБА_2 почав йти також в сторону дороги та хтось з цих чоловік сказав: «Забери його, а то його ще задавить машина». ОСОБА_2 перебіг через дорогу, наздогнав ОСОБА_1 і вони почали йти в сторону зупинки громадського транспорту «Центральна прохідна заводу Фрунзе». Він почув, що ці чоловіки щось їм кричать ззаду, вони обернулися і побачили, що ті втрьох (ОСОБА_7, ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа) біжать за ними. Вони злякалися та побігли від них. При цьому ніяких перехожих не бачив. Вони бігли з ОСОБА_1 разом, не випереджаючи один одного. Його наздогнала невстановлена слідством особа і вдарила у спину; він не зміг бігти далі та зупинився. При цьому опинився біля дороги, біля нього був чоловік у курточці сірого кольору з капюшоном. При цьому цей чоловік штовхнув його і він як би присів, при цьому цей чоловік почав наносити удари кулаками рук в обличчя, голову, також наносив удари ногами в голову. Він закривався руками від нього, сидячи навпочіпки. Уривками бачив, що ОСОБА_1 б'ють двоє чоловіків - той, що був в чорній матер?яній курточці, та той, який був в чорній шкіряній курточці (ОСОБА_7 та ОСОБА_8). При цьому бачив предмет, схожий на ніж в руках в одного з чоловіків, які били ОСОБА_1, дуже злякався. Бачив, що ОСОБА_1 лежав на землі, а ті двоє чоловіків (ОСОБА_7 та ОСОБА_8) били його кулаками рук, а курточка в ОСОБА_1 чомусь була розстебнута. Чоловік в сірій курточці (невстановлена слідством особа) наніс ОСОБА_2 більше 10 ударів кулаками рук та пару ударів ногами, від чого він впав. Потім цей чоловік запитав: «В тебе гроші є?» ОСОБА_2 відповів, що трохи є. Він сказав: «Давай». Для того, щоб він його далі не бив, ОСОБА_2 вирішив віддати частину грошей, які в нього були в правій кишені джинсових брюк, там було 17 грн. Решта грошей були в лівій кишені - 200 грн. Він вирішив віддати 17 грн., дістав їх з правої кишені та передав їх чоловікові в сірій курточці (невстановленій слідством особі). При цьому той почав іти в ту ж сторону, куди вони йшли перед цим, одночасно з ним почали йти і його товариші, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Він сидів біля дерева, до нього підійшов ОСОБА_1 В нього побачив, праве око, що заплило, а також кров на обличчі та білому светрі.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він проводив досудове слідство по даній кримінальній справі. Пред?явлення осіб для впізнання проводилось по необхідності. Потерпілі назвали прикмети осіб. У нього були всі підстави для пред?явлення осіб для впізнання. Статистів та понятих приводив дільничний інспектор. Як виглядали статисти сказати не може, оскільки минуло багато часу. Приблизно вони були схожі. Він пред?являв осіб для впізнання у відповідності, як того вимагає законодавство. При пред?явленні осіб для впізнання був присутній адвокат, який міг написати зауваження, але цього не було. При пред?явленні ножа для впізнання було представлено три різних ножі.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що перед новим роком він був присутнім статистом на впізнанні. З ним на впізнанні були присутні підсудні. У той день він випив 30 грам горілки в барі «Лагуна». Він був одягнутий в джинси та дублянку. Його зріст приблизно 1,65 см.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що до нового року він був присутнім статистом на впізнанні. У той день він був у нетверезому стані. Одягнений він був у чорну болонєву куртку, джинси та черевики.

Експерт ОСОБА_12 пояснив суду, що він оцінював ювелірні вироби та інше майно без їхнього пред?явлення, що дозволяється відповідно до наказу № 68.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 30.12.2011 р., т. 2, а. с. 2, вбачається, що ОСОБА_7 від медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння категорично відмовився.

З протоколу пред?явлення особи для впізнання від 30.12.2011 р., т. 2, а. с. 11-13, вбачається, що під час пред?явлення особи для впізнання потерпілий ОСОБА_1 вказав на ОСОБА_7, як на особу, яка вчинила відносно нього розбійний напад.

З протоколу пред?явлення особи для впізнання від 03.01.2012 р., т. 2, а. с. 103-104, вбачається, що під час пред?явлення особи для впізнання потерпілий ОСОБА_1 вказав на ОСОБА_8, як на особу, яка вчинила відносно нього розбійний напад.

З протоколу очної ставки між потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2, т. 1, а. с. 207-208, вбачається, що під час очної ставки вони підтвердили свої свідчення, надані ними під час допитів в якості потерпілих.

З протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_7, т. 2, а. с. 45-47, вбачається, що під час очної ставки ОСОБА_1 повністю підтвердив раніше надані ним свідчення, викриваючи ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

З протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_8, т. 2, а. с. 120-121, вбачається, що під час очної ставки ОСОБА_1 повністю підтвердив раніше надані ним свідчення, викриваючи ОСОБА_8 у вчиненні розбійного нападу.

З протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_7, т. 2, а. с. 42-44, вбачається, що під час очної ставки ОСОБА_2 повністю підтвердив раніше надані ним свідчення, викриваючи ОСОБА_7 у вчиненні розбійного нападу.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_1, т. 1, а. с. 175-179, вбачається, що під час відтворення обстановки та обставин події потерпілий вказав та продемонстрував обставини та обстановку вчиненого відносно нього розбійного нападу.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_2, т. 1, а. с. 196-201, вбачається, що під час відтворення обстановки та обставин події потерпілий вказав та продемонстрував обставини та обстановку вчиненого відносно нього та ОСОБА_1 розбійного нападу.

З протоколу огляду місця події, т. 1, а. с. 213, вбачається, що під час огляду місця події біля ОСОБА_7 вилучено ніж, а з кишені одягу ОСОБА_7 - піхви для ножа.

З протоколу огляду місця події, т. 1, а. с. 180-181, вбачається, що у потерпілого ОСОБА_1 вилучено пошкоджений срібний ланцюжок.

З протоколу пред?явлення предметів для впізнання, т. 1, а. с. 173-174, вбачається, що під час пред?явлення предметів ОСОБА_1 вказав на піхви, вилучені в ОСОБА_7, та пояснив, що саме ці піхви були на ножі, яким йому погрожували під час вчинення розбійного нападу на нього.

З висновку товарознавчої експертизи, т. 1, а. с. 20-22, вбачається, що загальна вартість викраденого майна у ОСОБА_1 становить 1 191 грн.

З висновку судово-медичної експертизи від 03.02.2012 р., т. 1, а. с. 28-29, вбачається, що потерпілому ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження: в лобно-тім'яній області справа гематома, в області повік обох очей крововиливи, в білковій оболонці правого ока крововилив, в лівій лобно-тім'яній області садна, в області спинки носу крововиливи, в області слизистої нижньої губи зліва крововилив, в області лівої реберної дуги крововилив та садна, в області правого передпліччя в середній третині по правій передньо-внутрішній поверхні крововилив, забій грудної клітини зліва, обох кінцівок, закрита травма грудної клітини, забій грудної клітини зліва, контузія І ступеня, посттравматичний коньюктивит правого ока, які є легкими тілесними ушкодженнями; вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути кулаки рук, носки взутих ніг і подібні предмети.

З висновку судово-медичної експертизи від 03.02.2012 р., т. 1, а. с. 35, вбачається, що потерпілому ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження: в області нижнього повіка правого ока крововилив, в лівій скронево-щелепній області гематома, які є легкими тілесними ушкодженнями; вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути кулаки рук, носки взутих ніг і подібні предмети.

Підстав не довіряти цим доказам у суду немає.

З показів підсудного ОСОБА_8, даних під час досудового слідства, т. 2, а. с. 116-118, 129-130, 155-157, вбачається, що він та ОСОБА_7 побили ОСОБА_1, наносячи удари кулаками по обличчю. Під час побиття ОСОБА_1 впав і він його вдарив коліном в обличчя. Коли відійшли від потерпілих, то ОСОБА_7 звідкись дістав ніж, можливо він був в нього в руках.

Суд вважає, що підсудний ОСОБА_8 давав більш правдиві покази на досудовому слідстві, так як це він робив неодноразово, а в суді після допиту ОСОБА_7 він змінив свої покази, щоб разом із ОСОБА_7 уникнути відповідальності за розбій.

Під час досудового слідства підсудні надавали неправдиві та суперечливі свідчення, які неодноразово змінювали. Суд вважає, що це було зроблено з метою завести слідство в оману та уникнути передбаченого законом покарання. До того ж свідчення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час досудового слідства суттєво відрізняються між собою.

Так, під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 пояснив, що на вул. Металургів в них взагалі ніякого конфлікту не було, лише їх обігнали двоє хлопців, які запитали в нього, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 про те, яка година. Після цього за цими двома хлопцями погналися троє невідомих, які наздогнали вищевказаних двох хлопців на другій стороні вулиці та побили їх. Ці ж свідчення підтвердив під час очної ставки з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т. 2, а. с. 30-32, 42-44, 45-47).

Однак, під час проведення відтворення обставин та обстановки події ОСОБА_7 змінив свої свідчення та пояснив, що в нього стався конфлікт з раніше не знайомим йому ОСОБА_1, який почав йому грубо відповідати нецензурною лайкою, повів себе зухвало. Ніби-то ОСОБА_1 штовхнув його рукою та спробував пройти далі. У відповідь ОСОБА_7 ніби-то взяв його за одяг - за курточку, і зупинив його, щоб пояснити, що не потрібно грубіянити, сказав, що хоче з ним поговорити. ОСОБА_1 відповів, що йому ні про що розмовляти та знову висловився на його адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_7 вдарив його долонею по потилиці, а може попав по плечу. Після цього до них двох підійшов ОСОБА_8 та запитав про те, що трапилось. В цей час ОСОБА_1 почав тікати, перебіг на іншу сторону вулиці, за ним побіг і ОСОБА_2 Після цього він з товаришами пішли по вул. Металургів далі, а коли обернувся то бачив, що за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 біжать три-чотири хлопці, а потім побачив бійку між будинками 2 та 4 по вул. Металургів. Протягом всього досудового слідства ОСОБА_7 надавав свідчення про те, що в нього з собою був ніж, однак він його з рюкзака не діставав та нікому не демонстрував та не погрожував ним (т. 2, а. с. 52-58, 30-32, 40-41).

Натомість, ОСОБА_8 під час досудового слідства пояснив, що він разом з ОСОБА_7 наносив потерпілому ОСОБА_1 удари ногами та руками у обличчя на правій стороні вул. Металургів та демонстрував це під час відтворення обставин та обстановки події. Пояснив, що побили потерпілого тому, що не сподобалось, як він з ними розмовляв. Також пояснив, що ніби-то п?ять невідомих неповнолітніх підійшли до потерпілих ще на правій стороні вулиці та почали з ними конфлікт, а потім погналися за ними на ліву сторону вулиці, де він в подальшому бачив бійку. ОСОБА_8 під час допиту, як підозрюваного, пояснив, що коли вони пройшли метрів 15 від того місця, де стався конфлікт з ОСОБА_1, ОСОБА_7 демонстрував йому свій ніж з перемотаною мотузкою ручкою в світлому чохлі. В подальшому змінив свої свідчення та пояснив, що ОСОБА_7 демонстрував йому свій ніж, коли вони пройшли з місця конфлікту 100 метрів. А під час відтворення обстановки та обставин події вказав, що ОСОБА_7 демонстрував свій ніж вже на вул. Привокзальна. Однак під час кожної слідчої дії наполягав, що ОСОБА_7 демонстрував свій ніж, та надає опис ножа та піхов. (т. 2, а. с. 132-138, 116-118, 129-130, 155-157).

На підставі вищенаведеного можна зробити висновок, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час досудового слідства надавали різні свідчення щодо кількості осіб, які ніби-то побили потерпілих, про обставини події, а також про місце вчиненого злочину, намагаючись уникнути відповідальності за злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України.

Таким чином суд вважає, що вина підсудних встановлена досить повно та їхні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України, так як вони здійснили розбійний напад, кваліфікуючою ознакою яких буде попередня змова групи осіб, а у ОСОБА_8 ще й така ознака як вчинення особою, яка раніше вчинила розбій.

При призначенні підсудним виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин.

Підсудний ОСОБА_7 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що суд визнає обставиною, яка пом?якшує покарання.

ОСОБА_7 у порядку ст. 89 КК України не має судимості, вину свою не визнав, шкоду потерпілому не відшкодовано, ніде не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_7 скоїв злочин у стані алкогольного сп'яніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_7 міру покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.

ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочин.

Підсудний ОСОБА_8 раніше судимий, вину свою визнав частково, ніде не працює, за місцем реєстрації характеризувався задовільно.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_8 скоїв злочин у стані алкогольного сп'яніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_8 міру покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.

Суд вважає необхідним на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України заявлений позов ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків задовольнити повністю, оскільки підсудні завдали потерпілому матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: пошкоджений срібний ланцюжок та светр білого кольору, т. 1, а. с. 184, суд вважає необхідним залишити у потерпілого; рюкзак з речами, куртку, штани спортивні та кросівки, вилучені у ОСОБА_7 та які знаходяться в камері схову речових доказів Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, т. 2, а. с. 28 - віддати дружині ОСОБА_7, ОСОБА_6; саморобний ніж, чохол до нього та заготовку ножа, які знаходяться в камері схову речових доказів Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, т. 2, а. с. 73 - знищити; джинси, курточку шкіряну та кросівки, вилучені у ОСОБА_8 та які знаходяться в камері схову речових доказів Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, т. 2, а. с. 114 - повернути ОСОБА_8

Мобільні гроші в сумі 19 грн. 50 коп., ланцюжок з металу білого кольору, шириною 5 мм, довжиною 60 см; підвіску у вигляді хреста з металу білого кольору, розмірами 6,2х4,5 см, разом з кільцем з металу білого кольору, т. 2, а. с. 24; мобільний телефон, флеш-карту та сім-карту, т. 2, а. с. 26, телевізор та DVD-програвач, т. 2, а. с. 76-77, на які накладено арешт та які належать ОСОБА_7; мобільний телефон та чохол до нього, т. 2, а. с. 112, на які накладено арешт та які належать ОСОБА_8, після набрання вироком законної сили суд вважає необхідним реалізувати, а вилучені кошти обернути у рахунок конфіскації майна та відшкодування витрат по проведенню експертиз; рукавички кожані, які вилучені у ОСОБА_8, т. 2, а. с. 143 - повернути ОСОБА_8

З урахуванням ступеню вини та майнового стану засуджених суд вважає необхідним стягнути з кожного з них по 309 грн. 54 коп. витрат по проведенню експертиз.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України1960 р., суд, -

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, за виключенням житла.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити взяття під вартою, обчислюючи строк з 30 грудня 2011 року.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, за виключенням житла.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити взяття під вартою, обчислюючи строк з 03 січня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 730 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: пошкоджений срібний ланцюжок та светр білого кольору, т. 1, а. с. 184 - залишити у потерпілого; рюкзак з речами, куртку, штани спортивні та кросівки, вилучені у ОСОБА_7 та які знаходяться в камері схову речових доказів Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, т. 2, а. с. 28 - віддати дружині ОСОБА_7, ОСОБА_6; саморобний ніж, чохол до нього та заготовку ножа, які знаходяться в камері схову речових доказів Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, т. 2, а. с. 73 - знищити; джинси, курточку шкіряну та кросівки, вилучені у ОСОБА_8 та які знаходяться в камері схову речових доказів Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, т. 2, а. с. 114 - повернути ОСОБА_8

Мобільні гроші в сумі 19 грн. 50 коп., ланцюжок з металу білого кольору, шириною 5 мм, довжиною 60 см; підвіску у вигляді хреста з металу білого кольору, розмірами 6,2х4,5 см, разом з кільцем з металу білого кольору, т. 2, а. с. 24; мобільний телефон, флеш-карту та сім-карту, т. 2, а. с. 26, телевізор та DVD-програвач, т. 2, а. с. 76-77, на які накладено арешт та які належать ОСОБА_7; мобільний телефон та чохол до нього, т. 2, а. с. 112, на які накладено арешт та які належать ОСОБА_8, після набрання вироком законної сили реалізувати, а вилучені кошти обернути у рахунок конфіскації майна та відшкодування витрат по проведенню експертиз; рукавички кожані, які вилучені у ОСОБА_8, т. 2, а. с. 143 - повернути ОСОБА_8

Стягнути з ОСОБА_7 309 грн. 54 коп. витрат по проведенню експертиз на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, «плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС», код класифікації доходів бюджету 25010100.

Стягнути з ОСОБА_8 309 грн. 54 коп. витрат по проведенню експертиз на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, «плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС», код класифікації доходів бюджету 25010100.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копій вироку, до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв