Постанова № 27679056, 24.02.2012, Центральний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/1642/2012

24.02.2012 рокум. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, при секретарі Сеїтмемтової С.Р., за участю прокурору Лабунский К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце роботи начальник сектора охорони громадського порядку Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в АРК, капітан міліції, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.2 ст.172-2 КУПАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи службовою особою, займаючи з 28 жовтня 2011 року, на підставі наказу № 470 о/с, посаду начальника сектора охорони громадського порядку Центрального РВ Сімферопольського міського управління ГУ МВС України в АР Крим та перебуваючи в звані капітана міліції, лорушив встановлені законом обмеження щодо використання свого службового становища та пов'язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди вчинив корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.. 6 «Обмеження щодо використання службового становища» ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч.2 ст.172-2 КУАП .

Так, 20 січня 2012 року відносно громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до чергової частини Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим надійшла заява щодо вчинення ними хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї (ЖРЗПЗ Центрального РВ № 579 від 20.01.2012 р.). Дана заява була направлена для розгляду та прийняття рішення у сектор дільничних інспекторів міліції, де зазначені особи були опитані.

Через декілька днів, співробітник Центрального РВ - капітан міліції ОСОБА_2, звернувся до ОСОБА_5 з пропозицією, вирішити питання по не порушенню кримінальної справи за вказаним фактом, за грошову винагороду у сумі 2000 дві тисячі) доларів США,

30.01.2012 року ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5, що свою половину домовленості вже виконав та висказав умову дати завдаток - 500 (п'ятсот) доларів США. ОСОБА_3 звернувся із відповідною заявою в ГУ СБУ в АР Крим.

У ході здійснення перевірочних заходів заяви ОСОБА_3С, останній представив грошові кошти у сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень, сорок купюр номіналом по сто гривень, із яких у присутності понятих (ОСОБА_6 та ОСОБА_7В.) було зроблено ксерокопії, кожен лист засвідчено підписами понятих і заявника. Вказані дії співробітників СБУ були зафіксовані протоколом огляду і вручення грошових коштів.

30.01.2012 року близько 19 години біля ресторану «Ріоні» (м. Сімферополь, вул. Полігонна, 50-А) при отриманні від ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень ОСОБА_2 був затриманий співробітниками СБУ та прокуратури АР Крим. Слідчий прокуратури АР Крим провів огляд місця події, в результаті якого зазначені грошові кошти були вилучені.

Постановою Слідчого з ОВС прокуратури АР Крим молодшим радником юстиції ОСОБА_8 від 03 лютого 2012 року, в порушенні кримінальної справи за статтею 368 КК України відносно ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційне правопорушення це умисне діяння, що містить ознаки корупції вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, Адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Корупція визначається як використання особою, зазначеною в ч.1 ст. 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Статтею 5 підрозділу 1 «Особливості справляння податку на доходи фізичних осіб» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу податкова соціальна пільга встановлена на рівні 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно зі ст. 1 р. XIX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України, до 31.12. 2014р. для цілей застосування підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 р. IV цього Кодексу податкова соціальна пільга надається в розмірі, що дорівнює 50 % розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Відповідно до ст. 21 ЗУ від 23.12.2010 N 2857-VI (2857-17) «Про Державний бюджет України на 2011 рік» з 01.01.2011 р. прожитковий мінімум для працездатної особи установлений на рівні 941_ грн.

Беручи до уваги викладене, розмір податкової соціальної пільги на 2011 рік становить 470,5 грн.(470,5*5=2352,50 грн.).

Прокурор просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП з підстав, зазначених у відповідному протоколі.

ОСОБА_2 в суд не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та в строк, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення слухання справи не надавав. У звязку з тим, що участь правопорушника при розгляді зазначеної категорії справи не є обовязковою, справу розглянуто за його відсутністю на підставі наявних в справі матеріалів.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується усією сукупністю досліджених судом доказів у справі, в тому числі: поясненнями ОСОБА_3С, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом огляду місця події, протоколом огляду компакт- дисків та прослуховування аудіо записів, протоколом огляду та надання грошових купюр. Факт одержання коштів ОСОБА_2 підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та іншими матеріалами справи.

При визначенні ОСОБА_2 виду та розміру адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини та характер вчиненого правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого, який на розгляд справи не з`явився, від ознайомлення з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення відмовився у присутності понятих, відмовився від отримання повістки про виклик до суду, про що 22.02.2012року складений акт, відсутність обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність, особу винної та вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ч.2 ст.172-2 КУпАП.

Керуючись ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 172-2, 276-280, 283-284, 287, 289 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень на розрахунковий рахунок 31112106700002 код платежу 21081100, отримувач Головне управління Держказначейства України в АР Крим, код ОКПО 34740405, МФО 824026.

На постанову протягом 10-ти днів з дня її винесення можуть бути подано апеляційна скарга, протест прокурору в Апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя