Ухвала суду № 27678686, 13.09.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/3399/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3399/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Литвиненко І.Ю. Суддя-доповідач: Хіль Л. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Хіль Л.М.,

Суддів: Антонова В.М., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2012 року

у справі за скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті провадження та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій зазначало, що 2 березня 2012 року Октябрським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ щодо стягнення на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», зокрема з дольового боржника ОСОБА_2 рівної частини заборгованості за послуги теплопостачання 9 974,13 грн., витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у суді у сумі 30,00 грн. та судовий збір у сумі 49,87 грн.

Постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Дрібної Ю.А. від 8 червня 2012 року відмовлено у прийнятті до провадження даного судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Зазначало, що державний виконавець безпідставного відмовив стягувачу у прийнятті виконавчого документа, який не суперечить вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Просило визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Дрібної Ю.А. від 8 червня 2012 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2012 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Дрібної Ю.А. з відмови 8 червня 2012 року у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Скасовано постанову державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Дрібної Ю.А. від 8 червня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Зобов'язано державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Дрібного Ю.А. вжити всіх необхідних заходів, відповідно до вимог чинного законодавства України, з виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм матеріального і процесуального права, та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи частково скаргу стягувача, місцевий суд виходив з того, що відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, який не був відомий суду під час розгляду справи, не є обставиною, яка надає державному виконавцю підстави для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду з наступних підстав.

Так, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження»передбачені вимоги до виконавчого документа, зокрема, за п. 3 ч. 1 у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, його рахунки тощо.

Із матеріалів справи убачається, що постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Дрібної Ю.А. від 8 червня 2012 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-439/11, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 26 липня 2011 року, про стягнення з дольового боржника ОСОБА_2 суми 10 004,13 грн. (а.с. 3).

У даному судовому наказі, з огляду на його зміст, містяться відомості про боржника, його прізвище, ім'я та по-батькові, місце державної реєстрації у АДРЕСА_1, містяться відповідні відомості про стягувача.

Тобто, у судовому наказі зазначені відомості, які визначені як обов'язкові, відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому, ураховуючи зміст зазначеної статті, ідентифікаційний номер стягувача та ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника зазначаються за наявності, та, відповідно, у разі незазначення їх у судовому рішенні, відсутність останніх у виконавчому листі не є безумовною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутність у спірному виконавчому листі відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, є незаконною.

Слід зазначити, що у мотивувальній частині оскаржуваної постанови державного виконавця також зазначено про необхідність чіткого визначення у виконавчому листі суми заборгованості, яка підлягає стягненню з кожного боржника, а не зазначення загальної суми бору.

Проте, дана обставина не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки державний виконавець, з огляду на зміст ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення судового рішення.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачувався судовий збір, який, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню при ухваленні судового рішення.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на користь держави 107,30 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи за наступними банківськими реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; код ЄДРПОУ: 38019510; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 31217206780002; код доходів бюджету: 22030001.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль