Ухвала суду № 27676502, 27.11.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1807/6023/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - БутокНомер провадження 10/1890/438/12 Суддя-доповідач - Сахнюк Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,

суддів - Моїсеєнко Т. М., Рунова В. Ю.,

з участю прокурора - Яценко Д.І.,

адвоката - ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2, на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 06 листопада 2012 року, про відмову в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою старшого слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, від 09 липня 2012 року стосовно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України по факту привласнення коштів належних ТОВ «Конотопське підприємство хлібопродуктів» за те, що 7 листопада 2008 року між ТОВ «Грет Аскет» та ТОВ «Конотопське підприємство хлібопродуктів» в особі ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу на поставку товарів на суму 124.502,16 грн., проте, будівельні матеріали по договору не надходили, склавши неправдиві документи службові особи ТОВ «Конотопське підприємство хлібопродуктів» заволоділи грошима товариства в сумі 124.502,16 грн., легалізувавши їх.

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга від ОСОБА_3, в якій ставилось питання про скасування вказаної постанови як незаконної.

ОСОБА_3 мотивував свої вимоги тим, що кримінальна справа була порушена без наявності приводів та підстав для її порушення, постанова про порушення кримінальної справи винесена всупереч встановленому законом порядку одержання доказів, що на його думку призвело до порушення його прав та інтересів.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 06 листопада 2012 року, ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні скарги.

Суд мотивував своє рішення тим, що приводами і підставами до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 стали безпосереднє виявлення слідчим в ході розслідування кримінальної справи №12580107 ознак злочину, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України в діях ОСОБА_3 та наявність достатніх даних про його причетність до вчинення вказаного злочину.

При цьому суд зазначив, що матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа стосовно ОСОБА_3 надані суду в повному обсязі і не викликають у суду сумнівів у законності джерел їх отримання. Крім того, суд зазначив, що при розгляді скарги суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

На постанову суду надійшла апеляція від захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2, в якій ставиться питання про скасування постанови, як незаконної.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про заперечення апеляції, думку адвоката ОСОБА_2 про підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи та, проаналізувавши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

У відповідності з вимогами ст. 236 - 8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, а також законність отримання даних в підтвердження підстав для її порушення. Поряд з тим, суд не повинен піддавати аналізу обставини події інкримінованого злочину, оскільки це є прерогативою суду при розгляді справи по суті обвинувачення особи.

У виконання вимог вказаного закону судом, при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи, було перевірено чи були у органу, який порушив кримінальну справу, приводи та підстави для її порушення.

Так, судом було встановлено, що приводом та підставою для порушення кримінальної справи стали достатні дані, одержані слідчим за результатами перевірки, а саме: безтоварного договору купівлі-продажу № 64-КМ на постановку неіснуючого товару, а саме: 98,5 т., щебеню 151, 3 т., арматури d 121380 м., арматури d 141576 м., кутник L 50Х50 876 м., цегли 30000 шт., цементу 20 шт. на загальну суму - 124.502,16 грн., який був укладений ОСОБА_3, перебуваючий на посаді директора ТОВ «Конотопське підприємство хлібопродуктів»; висновку спеціаліста №16/16-102 від 27.04.2012 року; копія акту Конотопської МДПІ №41/23-3/33683378 від 31.01.2011 р.( матеріали про порушення кримінальної справи №12580107).

За таких обставин у суду не було підстав вважати, що кримінальна справа порушена без достатніх на то підстав.

Суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_3, на законних підставах не вдався до перевірки та оцінки обставин події інкримінованого ОСОБА_3 злочину, і не вирішував питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті обвинувачення, оскільки це є прерогативою суду при розгляді справи за пред'явленим відповідним обвинуваченням конкретним особам, а не при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

З огляду на викладене колегія суддів не може погодитись з апеляцією адвоката ОСОБА_2 про незаконність постанови суду, а тому підстав для задоволення апеляції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 06 листопада 2012 року, про відмову ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, від 09 липня 2012 року, про порушення кримінальної справи за ст. 191 ч. 4 КК України, відносно ОСОБА_3, залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_2, без задоволення.

СУДДІ:

Сахнюк В. Г. Моїсеєнко Т. М. Рунов В. Ю.