Рішення № 27676449, 22.11.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/9217/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 листопада 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого -судді Врони А.О., при секретарі -Антощенко В.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 2312 від 16 червня 2005 року відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 50000 грн., зі сплатою 21% на рік за користування кредитом, під умову щомісячного повернення до 16 грудня 2005 року. Відповідно до кредитного договору, забезпеченням зобов'язань Позичальника є порука, тому між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 16 червня 2005 року. Однак зобов'язання за кредитним договором відповідачі не виконали, станом на 14 серпня 2012 року заборгованість за кредитним договором склала -323438 грн., з якої 49717 грн. 40 коп. -заборгованість за кредитом, 127577 грн. 91 коп. -заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 146142 грн. 69 коп. -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором.

У зв'язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 323438 грн. та судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16 червня 2005 року між позивачем та відповідачем, ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 2312, згідно з яким відповідач отримала від позивача кредит у розмірі 50000грн., під умову щомісячного повернення до 16 грудня 2005 року та сплати 21% річних (а.с.5-9).

Відповідно до п. 3 кредитного договору, забезпеченням зобов'язань Позичальника є порука, тому 16.06.2005 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки. Відповідно до договору поруки поручитель мав виконати зобов'язання, що витікають з вищевказаного договору, у разі невиконання зобов'язань ОСОБА_1 (а.с.10).

Зобов'язання передбачені кредитним договором відповідачі не виконали. Станом на 14 серпня 2012 року заборгованість за кредитним договором склала -323438 грн. , з якої 49717 грн. 40 коп. -заборгованість за кредитом, 127577 грн. 91 коп. -заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 146142 грн. 69 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором (а.с.4).

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з вимогами ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України та пунктів 2-9 договору поруки від 16 червня 2005 року №936, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник i поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що i боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки, викладена в пункті 11, про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

В пункті 1.3 кредитного договору визначено строк виконання основного зобов'язання -строк повного погашення кредиту є 16 грудня 2005 року.

За таких обставин у ПАТ КБ "Приватбанк" виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 16 грудня 2005 року, протягом наступних шести місяців. Таку вимогу до поручителя банк пред'явив лише 11 вересня 2012 року, тобто вже після спливу встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку.

Крім того позивачем в порушення пункту 5 договору поруки від 16 червня 2005 року №936 не направлено на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаних обов'язків боржника.

Виходячи з вищенаведеного, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню щодо стягнення заборгованості з боржника за договором кредиту - ОСОБА_1, в частині вимог Банку до поручителя - ОСОБА_2, необхідно відмовити.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст.ст.526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 208-210, 212-215, 224-232 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(рахунок № 29098829000000, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №2312 від 16 червня 2005 року на загальну суму 323438 (триста двадцять три тисячі чотириста тридцять вісім) грн., з якої 49717 грн. 40 коп. -заборгованість за кредитом, 127577 грн. 91 коп. -заборгованість зі сплати відсотків за користуванням кредитом, 146142 грн. 69 коп. -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(рахунок № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) витрати по оплаті судового збору у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: А. О. Врона