Рішення № 276757, 20.11.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2006 р. Справа № 37/476-06

вх. № 12449/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Гопак Е.М., посвідчення № 159 від 14.11.2002 р. позивача - Кузнецової О.Б., доручення № 1442/08-11 від 04.08.2006 р. 3-й особи - не з'явився відповідача - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом  Заступника прокурора Фрунзенського р-ну., м. Х-в в інтересах держави. в особі Харківської міської Ради, м. Харків 3-я особа особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків  

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про зобов'язання знесення кіоску, приведенння у придатний для використання стан земельної ділянки та повернення її за належністью

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) із залученням 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківського міського управління земельних ресурсів подано позов щодо зобов'язання відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1знести кіоск, встановлений на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,0012 га по АДРЕСА_1у м. Харкові, зобов'язати її привести у придатний для використання стан спірну земельну ділянку та повернути її за належністю Харківській міській Раді без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0012 га по АДРЕСА_1у м. Харкові, на якій розміщено експлуатується та обслуговується кіоск, в порушення ст. 125 Земельного кодексу України, без набуття права власності чи користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними органами меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Прокурор, позивач та відповідач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач,через канцелярію господарського суду 20.11.2006 р. за вх. № 34188 надав згідно супровідного листа копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та копію довідки про номери поточних рахунків, які залучаються господарським судом до матеріалів справи.

Прокурор та позивач в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував.

3-я особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та позивача, встановив наступне:

14.09.2006 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель було здійснено обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1, на якій розміщено металевий кіоск. У ході проведеної перевірки було виявлено, що відповідачем не було звільнено самовільно зайняту земельну ділянку, на підставі листа - попередження від 17.10.2005 р. № НОМЕР_1 та вказана земельна ділянка, що розташована по по АДРЕСА_1у м. Харкові, на якій розміщено кіоск на момент перевірки використовується відповідачем без правовстановлюючих документів, про що було складено акт обстеження земельної ділянки №НОМЕР_2. Копія зазначеного акту додана до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону - частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Однак, відповідачем заходи, щодо оформлення земельної ділянки не проведені, а земельна ділянка не звільнена.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.

Земельна ділянка є державної власністю і відповідно до пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні позивача.

Таким чином, вимоги прокурора та позивача обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 стягнути на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, відомості про розрахункові рахунки, дату та місце народження відсутні в матеріалах справи) знести кіоск, розташований на земельній ділянці площею 0,0012га по АДРЕСА_1, у м. Харкові, привести у придатний для використання стан земельну ділянку площею 0,0012 га по АДРЕСА_1, у м. Харкові, на якій розміщено торгівельний кіоск та повернути її Харківській міській раді (61200, м. Харків, вул. Сумська, 64, р/р 25420250055102 у АКІБ "Укрсиббанку" м. Харкова, МФО 351641, код ОКПО 02316291) протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, відомості про розрахункові рахунки, дату та місце народження відсутні в матеріалах справи) на користь державного бюджету (р/р 31113095600002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 одержувач коштів відділення Державного казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ -24134490, банк одержувача - управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011) 85 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, відомості про розрахункові рахунки, дату та місце народження відсутні в матеріалах справи) на користь ДП "Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 22.11.2006 р.

Суддя Доленчук Д. О.