Ухвала суду № 27674938, 21.11.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/684/11

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Тесмо-М" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Головного Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ "Тесмо-М" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про зобов'язання ГУДКСУ у Хмельницькій області надати звіт про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2012 року. Заява мотивована тим, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року задоволено позов закритого акціонерне товариство "Тесмо-М" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області та скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 806296 грн., відшкодування бюджетної заборгованості по податку на додану вартість. Постанова суду набрала законної сили 29.09.2011 року згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду. Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 806296 грн., відшкодування бюджетної заборгованості по податку на додану вартість та переданий Головному управлінню Державної казначейської служби у Хмельницькій області на виконання. Однак на час звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду із відповідною заявою постанова від 12.05.2011 року не виконана. Враховуючи наведене, просили суд зобов'язати ГУДКСУ у Хмельницькій області надати звіт про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2012 року.

Згідно з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року заяву задоволено, встановлено ГУ ДКСУ у Хмельницькій області строк для подання звіту про виконання судового рішення один місяць з дня набрання ухвалою законної сили. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач - ГУДКСУ у Хмельницькій області подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суд, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли. ГУДКСУ у Хмельницькій області в поданій апеляційній скарзі просило розгляд справи проводити без участі представника апелянта.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року в адміністративній справі 2270/684/11 задоволено позов закритого акціонерне товариство "Тесмо-М" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області та скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 806296 грн., відшкодування бюджетної заборгованості по податку на додану вартість (т. 1 а.с. 198-202). Постанова суду набрала законної сили 29.09.2011 року згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду (т.2 а.с. 19-22). Судові рішення судів першої та апеляційної інстанції залишені без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.01.2012 року у справі за касаційною скаргою ДПІ у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.05.2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.09.2011 року (т. 2 а.с. 65-68).

Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 806296 грн., відшкодування бюджетної заборгованості по податку на додану вартість та переданий заявником Головному управлінню Державної казначейської служби у Хмельницькій області на виконання.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Державної казначейської служби у Хмельницькій області відповідно до вимог Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ оформлено та направлено до Державної казначейської служби України відповідні документи для безспірного списання коштів на користь заявника згідно рішення суду, що підтверджується копіями супровідного листа та інформації щодо стану виконання рішення суду № 9 від 04.04.2012 року (т.2 а.с. 92-94).

Вирішуючи по суті питання щодо зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до частини 1 статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року в адміністративній справі 2270/684/11 на час прийняття оскаржуваного рішення не була виконана, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зобов'язав суб'єкта владних повноважень - Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області , не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заяви і зобов'язання відповідача надати звіт про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Залімський І. Г.