Ухвала суду № 27673832, 20.11.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6159/12

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

секретар судового засідання: Собчук І.Е.

за участі:

представника позивача - Юрчук Д.А.

представника відповідача - Джурбія В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Модуль" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до публічного акціонерного товариства "Модуль" про підтвердження обгрунтованності адміністративного арешту майна платника податків , -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2012 року Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна публічного акціонерного товариства "Модуль", застосованого відповідно до рішення заступника начальника Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про застосування адміністративного арешту майна платника податків - публічного акціонерного товариства "Модуль" № 11218/10/22-109 від 20.09.2012 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року подання задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ПАТ "Модуль" подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову у підтвердженні адміністративного арешту, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, прийняття необґрунтованої постанови.

06.11.2012 року представник Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вказав на відповідність висновків суду обставинам справи та на законність і вмотивованість оскаржуваного рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання Кам'янець-Подільської ОДПІ на третій квартал 2012 року передбачена перевірка ПАТ "Модуль".

Кам'янець-Подільською ОДПІ видано та направлено на адресу ПАТ "Модуль" наказ №1668 від 05.07.2012 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Модуль", який 09.07.2012 року разом з повідомленням про проведення перевірки отримано ПАТ "Модуль, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

10.07.2012 року на адресу інспекції надійшов лист від платника, де ПАТ "Модуль" у зв'язку з тривалою хворобою головного бухгалтера ОСОБА_4 просить перенести проведення документальної планової перевірки на строк до її одужання. Разом з цим, 09.08.2012, 20.08.2012 та 04.09.2012 року до інспекції подавалась податкова звітність в електронному вигляді, що свідчить про наявність посадової особи відповідача, відповідальної за ведення податкової звітності, на робочому місці та виконання нею своїх повноважень.

12.09.2012 року та 19.09.2012 року Кам'янець-Подільською ОДПІ видані наказ про створення робочої групи з проведення документальної планової перевірки ПАТ "Модуль" та видані направлення на проведення перевірки, однак провести перевірку не вдалось, оскільки в першому випадку представники платника податків були відсутніми за місцем знаходження юридичної особи, про що складений акт від 12.09.2012 № 110/221/21338358, а в другому - посадовою особою ПАТ "Модуль" відмовлено працівникам Кам'янець - Подільської ОДПІ у допуску для проведення планової виїзної перевірки ПАТ "Модуль", про що 19.09.2012 року був складений акт № 120/221/21338358 та акт № 122/221/21338358 про відмову посадової особи від підпису у направленнях на перевірку.

Враховуючи вказані обставини, заступником начальника Кам'янець-Подільської ОДПІ Гнапінською А.Ф. прийняте рішення від 20.09.2012 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ПАТ "Модуль", що знаходиться за адресою м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського,1/15, що передбачає тимчасову заборону відчуження майна ПАТ "Модуль".

Задовольняючи подання Кам'янець-Подільської ОДПІ , суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний арешт майна ПАТ "Модуль", застосований на підставі рішення Кам'янець-Подільської ОДПІ від 20.09.2012 року, є обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Пункт 94.10 даної статті встановлює, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно із пп.94.2.3. п.94.2. ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Пункт 77.4. статті 77 ПК України передбачає, що про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Пункт 81.1. статті 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних перевірок. Посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Наказ про проведення перевірки був прийнятий податковим органом та надісланий разом з письмовим повідомленням із зазначенням дати початку проведення перевірки на адресу відповідача та ним отриманий що підтверджується матеріалами справи. Даний наказ не був скасований або визнаний таким, що втратив чинність, однак, перевірку не було проведено у зв'язку із надходженням заяви платника податків від 10 липня 2012 року. Додатково Кам'янець-Подільською ОДПІ були видані накази від 12 та 19 вересня 2012 року, якими створена робоча група для проведення зазначеної перевірки та надані відповідні повноваження працівникам податкового органу. Наявні у матеріалах справи копії направлень на проведення перевірки, які були пред'явлені посадовими особами податкового органу, свідчать про те, що вони оформлені у відповідності до вимог закону та містять усі визначені Кодексом реквізити.

Крім того, Податковим кодексом України не передбачений порядок повторного видання та направлення платнику податків наказу про проведення документальної виїзної планової перевірки у випадку, коли вона не була проведена у зв'язку із клопотанням платника податків про перенесення строків її проведення.

Стаття 81 ПК України передбачає, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пункт 81.2. статті 81 ПК України визначає, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Судом встановлено, що уповноважена особа відповідача відмовилась розписатись у направленнях на перевірку, про що працівниками податкового органу 19.09.2012 року складений відповідний акт №122/221/21338358, а за наслідком відмови допустити представників податкового органу до проведення перевірки 19.09.2012 року був складений акт № 120/221/21338358.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про дотримання податковим органом вимог податкового законодавства при накладенні арешту на майно публічного акціонерного товариства "Модуль".

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Модуль", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 27 листопада 2012 року .

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.