Ухвала суду № 27673813, 15.11.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2н/2270/77/12

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

при секретарі судового засідання: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Бондарь Л.С., законний представник

позивача - Заблоцький О.В., представник на підставі довіреності

відповідача - Карпович В.М., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Конкурент 2010" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Конкурент 2010" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року приватне підприємство «Конкурент 2010» (далі - ПП «Конкурент 2010») звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2011 року у справі за позовом ПП «Конкурент 2010» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2012 року в задоволенні заяви ПП «Конкурент 2010» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 28.11.2011 року по справі №2270/12799/11 відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 28.09.2012 року та постановити нове рішення, яким задоволити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що оскільки підтвердженим є факт продажу товару ПП «Сент Айленд» для ПП «Конкурент 2010» згідно дійсного договору поставки, то висновок суду викладений у постанові від 28.11.2011 р. по справі 2270/12799/11 про безтоварність операцій є нелогічним, таким що не відповідає дійсності та підлягає скасуванню, тому що факт продажу товару від ПП «Сент Айленд» для ПП «Конкурент 2010» не може існувати одночасно із встановленим судом фактом безтоварності операцій при купівлі товару позивачем у контрагента.

У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами дійшов висновку, що обґрунтування позиції заявника з посиланням на вказане рішення, спростовується обставинами викладеними у самому рішенні Господарського суду від 07.08.2012 року. У рішенні зазначено, що ДПІ в Приморському районі м. Одеси проведено планову документальну перевірку ПП "Сент Айлед" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 року та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р., за результатами якої складено акт перевірки № 54690/234/36110083 від 17.08.2011 р. А предметом дослідження при прийнятті постанови Хмельницьким окружним адміністративним судом від 28.11.2011 року слугував акт перевірки господарських операцій по взаємовідносинах між ПП «Конкурент 2010» та ПП «Сент Айлед» за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 року грудень 2010 року за № 395/23-1/36897366 від 27.05.2011 року. Наведене свідчить, що акти перевірок господарських операцій по взаємовідносинах між вказаними підприємствами стосувались різних періодів і відповідно судові рішення приймались на підставі наданих доказів сторонами, а відтак заява позивача є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що нововиявленими обставинами в силу положень ст. 245 КАС України є юридичні факти, а рішення господарського суду є доказом, який встановлює і підтверджує юридичний факт того, що ПП «Сент Айленд» здійснював продаж товарів для ПП «Конкурент 2010» по дійсному договору поставки.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які виникли після постановлення рішення судом.

З огляду на вказане, постанова Господарського суду Хмельницької області у справі № 6/5025/660/12 від 07.08.2012 року не є нововиявленою обставиною у даній справі в розумінні статті 245 КАС України, оскільки було ухвалене судом після прийняття постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2011 року по справі 2270/12799/11.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2012 року у справі №6/5025/660/12 не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Конкурент 2010", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 листопада 2012 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.