Ухвала суду № 27673676, 14.11.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/11328/11

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Гонтарука В. М. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури м. Хмельницького про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2011 року до Хмельницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Прокуратури м. Хмельницького про визнання бездіяльності прокуратури м. Хмельницького та зобов'язання в місячний термін надати позивачу в письмовій формі повне роз'яснення додержання і застосування законів при виділенні у приватну власність співвласниці ОСОБА_3 326 метрів квадратних земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 підпілля з прибудинкової території (земельної ділянки) № 101, 101/2, 101/3 по вул. Проскурівського підпілля міста Хмельницький і земель запасу міста Хмельницького.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.10.2011 року позов задоволено частково, а саме: зобов'язано Прокуратуру м. Хмельницького надати відповідь на звернення позивача надісланого адміністрацією Президента України листом від 06.07.2011 року № 22/079354-22 з урахуванням с. 19 Закону України «Про звернення громадян» у встановлені законодавством терміни. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.10.2011 року залишено без змін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання надання прокуратурою м. Хмельницького на виконання судового рішення неповної інформації, інформації, що не відповідає дійсності відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, що є підставою для скасування судового рішення.

14.11.2012 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Позивач, також в своїй апеляційній скарзі просила справу розглядати за її відсутності, посилаючись на похилий вік та стан здоров'я.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11 вересня 2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання надання прокуратурою м. Хмельницького на виконання судового рішення неповної інформації, інформації, що не відповідає дійсності, у якій вона просила, у зв'язку із невиконанням прокуратурою міста Хмельницького судового рішення, здійснити судовий контроль за виконанням вказаного рішення.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

На виконання судового рішення Прокуратурою міста Хмельницького позивачу було надіслано листи № 91-0207з-03 від 06.06.2012 року та № 91-0207з-03 від 13.04.2012 року, які як вказує позивач ним не отримано.

Нормами статті 267 КАС України, визначено повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових, рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання.

Разом з тим, дані норми надають особі - позивачу, на користь якої ухвалено постанову суду першої інстанції, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтвердження такою постановою суду. Цю заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Однак, як досліджено з матеріалів справи, на момент винесення рішення виконавчий лист по справі № 2270/11328/11 позивачем не отримано, з невідомих суду причин.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 258 КАС України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що належне здійснення судового контролю за виконанням судового рішення від 20 жовтня 2011 року по справі № 2270/11328/11 та встановлення фактичних обставин протиправності дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень можливе за наявності відкриття процедури виконавчого провадження та вчинення відповідних заходів примусового виконання рішення суду у встановленому законодавством порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, заяву позивача слід залишити без задоволення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду винесена з дотриманням вимог процесуального та матеріального права.

Згідно зі статтями 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Гонтарук В. М.

Боровицький О. А.