Ухвала суду № 27672496, 23.11.2012, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/2608/5238/12

ун. № 2608/10593/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Святошинського районного суду міста Києва Т.О. Величко, розглянула заяву позивача у справі про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "СВЕДБАНК", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛІТ СЕРВІС"про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання прилюдних торгів, що не відбулися -,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "СВЕДБАНК", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛІТ СЕРВІС"про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання прилюдних торгів, що не відбулися.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.12 року у задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "СВЕДБАНК", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛІТ СЕРВІС"про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання прилюдних торгів, що не відбулися- відмовлено повністю.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.12 року у порядку ч.6 ст.154 ЦПУ України скасовано заходи забезпечення позову у справі.

Позивачка 22.11.2012 року повторно звернулася з заявою щодо вжиття заходів забезпечення позову, та просила суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 09.07.2009 року за № 2397 про звернення стягнення на двокімнатну квартиру у АДРЕСА_1, накледння арешту на спірну квартиру та заборони Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії по оформленню результатів прилюдних торгів по реалізації вказаної двокімнеатної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вказану заява розглядається судом без повідомлення сторін.

Розглянувши вказану заяву, враховуючи подані матеріали, суд вважає, що немає підстав для задоволення даної заяви виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

В зв`язку з тим, що розгляд вказаної справи закінечено рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.12 року та в задоволені позову відмовлено повністю, суд вважає, що у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 151-152 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.О. Величко