Ухвала суду № 27671955, 15.11.2012, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1510/7230/12

Провадження № 8-а/1510/35/12

У Х В А Л А

15 листопада 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до

Ізмаїльської міської ради,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

про

перегляд рішення за нововиявленими обставинами

У С Т А Н О В И В:

Заявники у відповідності до ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України просять переглянути рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 лютого 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, які є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Такими обставинами вважають наступне. Постановою державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель державного сільського господарства від 10 вересня 2012 року встановлене порушення ОСОБА_5 вимог ст. 125,126 ЗК України, а саме використання земельної ділянки загальною площею 0,0022 гектари під розміщення гаражу, без правовстановлюючих документів. Окрім того, на гараж відсутня проектна документація, відсутнє погодження на будівництво, а за висновком експерта від 15 вересня 2010 року гараж збудовано з порушенням вимог будівельних норм та правил на межі земельних ділянок, що унеможливлює проведення ремонту жолобів для відводу повеневих вод.

Представник Ізмаїльської міської ради допустив повторну неявку в судове засідання, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_4 вважає відсутніми підстави для перегляду рішення через те, що у неї відсутні будь-які перешкоди у користуванні земельною ділянкою та будівлями.

ОСОБА_5 проти задоволення заявлених вимог заперечує, пояснив, що гараж збудовано за наявності згоди Ізмаїльської міської ради, жолоби для відводу повеневих вод відремонтовані.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили. Представник вказаних осіб проти заявлених вимог заперечує, пояснив, що постанова державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель державного сільського господарства від 10 вересня 2012 року скасована постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2012 року. Висновок експерта, на який посилаються заявники, досліджений рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду, яке набрало законної сили. Разом із тим пояснив, що із вказаними вимогами заявники раніше звертались до суду і за вказаним зверненням прийняте рішення по суті заяви.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає, що у задоволенні заяви належить відмовити.

У відповідності до вимог ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 лютого 2008 року за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_8. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про знесення самочинного будівництва відмовлено. Предметом дослідження по справі був гараж розміром 4,0 х 5,6 метрів за адресою АДРЕСА_1.

Рішення набуло законної сили з урахуванням ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2009 року.

Постанова державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель державного сільського господарства від 10 вересня 2012 року про порушення ОСОБА_5 вимог ст. 125,126 ЗК України, а саме використання земельної ділянки загальною площею 0,0022 гектари під розміщення гаражу, без правовстановлюючих документів скасована постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2012 року.

Висновок експерта від 15 вересня 2010 року, на який посилаються заявники, досліджений рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 26 січня 2011 року по справі № 2-1328\10 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про знос бетонної площадки та облаштування стіни гаражу та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні гаражем , яким ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зобов'язано демонтувати бетоновану площадку з-під металевого гаража за адресою будівлі АДРЕСА_2.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у покладенні обов'язку на ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов'язку про переобладнання стіни незаконного гаража за адресою будівлі АДРЕСА_1 та облаштування водовідводу відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у користування гаражем літ. «Е» за адресою будівлі АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 моральної шкоди відмовити.

З оглядом на вказане обставини, на які посилаються заявники, не можуть у відповідності до вимог ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України визнаватись як істотна для справи обставина, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Інші підстави, які передбачені ст. 362 ЦПК України для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, відсутні.

Керуючись ст. 210, 365-366 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 лютого 2008 року за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про знесення самочинного будівництва відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Жигулін