Ухвала суду № 27671946, 02.11.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/4146/2012 Провадження № 8-ц/0290/23/2012 Категорія: 19

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" листопада 2012 р.м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Медяного В.В. та Панасюка О.С, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1, яка представляє ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 02.07.2012р, ухваленого за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест»» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 червня 2012р. у справі за позовом ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб : комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» і прокуратури м. Вінниці

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, --

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, у своїй заяві просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 02 липня 2012р, яке ухвалено за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест»» на рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 05 червня 2012р. у справі за позовом ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб : комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» і прокуратури м. Вінниці про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. Вказаним рішенням апеляційного суду Вінницької області від 02 липня 2012р. було визнано недійсним договір від 24 квітня 2009р, згідно з яким ОСОБА_3. продала ОСОБА_2 частину торгівельного комплексу та офісу ( приміщення № 4-16 на третьому поверсі будівлі «А» по АДРЕСА_1 ).

Нововиявленою обставиною заявниця вважає те, що факт відсутності у ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест»» права власності на майно пізніше було встановлено іншим рішенням апеляційного суду Вінницької області - від 14 серпня 2012р, ухваленим за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 13 червня 2012р. в аналогічній справі, у якій предметом спору є другі приміщення тієї ж самої будівлі.

Прокуратура м. Вінниці письмово повідомила, що не вбачає правових підстав для її участі у даній справі.

ОСОБА_3, а також представник КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», які повідомлялися про розгляд даного питання, в судове засідання не з'явилися.

За таких обставин неявка зазначених осіб згідно ч.1 ст.365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 підтримали заяву з наведених у ній підстав. При цьому ОСОБА_1 пояснила, що на рішення від 02.07.2012р. ними була подана касаційна скарга, однак Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у відкритті касаційного провадження було відмовлено.

Бачинська А.Ю, яка представляє інтереси ТОВ «Компанії «Бізнесторгінвест»», вважає заяву безпідставною, оскільки на її думку, зазначена у ній обставина не може бути підставою для перегляду рішення, тобто не є нововиявленою. При цьому пояснила, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вже отримана її касаційна скарга на рішення від 14.08.2012р.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши обгрунтованість поданої заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України та п.3 роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування процесуального законодавства при перегляді рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012р. підставами для перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи, та які існували на час розгляду справи. А рішення, на яке посилається заявник як на нововиявлену обставину, було ухвалено 14.08.2012р, тобто його не існувало на момент ухвалення рішення від 02.07.2012р, про перегляд якого йдеться. Більше того, зі змісту рішення апеляційного суду Вінницької області від 02.07.2012р. вбачається, що при його ухваленні питання щодо наявності у ТОВ «Компанії «Бізнесторгінвест»» права власності на зазначені вище приміщення торгівельного комплексу було предметом судового розгляду (у тому числі було надано відповідну оцінку доводам про відсутність у вказаного товариства права власності на ці приміщення).

Таким чином, в контексті наведених норм закону та відповідних роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування процесуального законодавства при перегляді рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012р. не може вважатися нововиявленою обставиною той факт, що в рішенні від 14.08.2012р, ухваленому в другій справі, на користь особи, яка у даній справі участі не брала, судом була дана інша правова оцінка - про відсутність у ТОВ «Компанії «Бізнесторгінвест»» права власності на інші приміщення вказаної будівлі.

При цьому обидва рішення : від 02.07.2012р. та від 14.08.2012р. набрали рівнозначної законної сили і в даному випадку апеляційний суд Вінницької області не має ніяких підстав для віддання переваги якомусь з них.

За таких обставин заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 361 ч.2, 363 ч.1, 365 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, яка представляє ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 02.07.2012р. у даній справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :