Ухвала суду № 27670817, 31.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 р.Справа № 2-а-478/12/2170

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого -судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа ЛТА»на ухвалу судді Херсонського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа ЛТА»до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій по складанню акту перевірки та висновків, викладених у вказаному акті, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа ЛТА»звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа ЛТА»до Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області (правонаступником якої є Бериславська міжрайонна державна податкова інспекція Херсонської області Державної податкової служби) про визнання протиправними дій по складанню акту перевірки № 164/23/37261607 від 21.12.2011 року та висновків, викладених у вказаному акті.

Ухвалою судді Херсонського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа ЛТА».

29.02.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа ЛТА»подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді Херсонського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

ТОВ «Альфа ЛТА»посилалось на те, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, в тому числі і дії по складанню акту перевірки. Крім того, товариство зазначило, що прийнятий акт створює для підприємства певні правові наслідки, оскільки висновки викладені у ньому повинні бути враховані при подачі в наступному податковому періоді податкової декларації.

На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування ухвали судді Херсонського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року та ухвалення нової, якою направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження та розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду, відмовляючи у відкритті провадження за позовом ТОВ «Альфа ЛТА», посилався на те, що спірні правовідносини не

підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки дії податкового органу по складанню акта перевірки № 164/23/37261607 від 21.12.2011 року не породжують та не змінюють права та обов'язки позивача, а висновки, викладені в акті перевірки є суб'єктивною думкою перевіряючих та не можуть бути оскаржені до суду.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В даному випадку позивачем оскаржують дії Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби по складанню акту перевірки № 164/23/37261607 від 21.12.2011 року, яка в даному випадку виступає суб'єктом владних повноважень, який реалізовує свої владні управлінські функції.

Висновок суду першої інстанції стосовно того, що дії податкового органу по складанню акта перевірки № 164/23/37261607 від 21.12.2011 року не породжують та не змінюють права та обов'язки позивача є помилковим.

Так, приписи Податкового кодексу України передбачають обов'язок контролюючого органу діяти виключно відповідно до цього Кодексу та інших законів і нормативно-правових актів України, в тому числі при проведенні перевірки та складанні акту перевірки.

В свою чергу статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що у справах щодо оскарження, зокрема, дій суб'єктів владних повноважень адміністративні суди повинні перевіряти чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства колегія суддів дійшла висновку, що негативним наслідком дій податкового органу для платника податків може бути недотримання контролюючим органом, як суб'єктом владних повноважень, процедури реалізації наданих йому повноважень як при проведенні перевірки, так і при складанні акта перевірки, яким оформлюються результати вказаної перевірки, що і є предметом розгляду адміністративних судів.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, ст. 17 КАС України закріплює право особи оскаржувати дії суб'єктів владних повноважень, які не набули оформлення в те чи інше рішення.

При цьому, саме позивач повинен вважати, що дією суб'єкта владних повноважень порушуються його права, свободи та інтереси або створюються перешкоди для їх реалізації чи мають місце ущемлення прав та свобод, тоді як висновки суду щодо наявності або відсутності таких обставин викладаються в судовому рішенні, яке приймається за наслідками розгляду справи.

В свою чергу, що стосується оскарження висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, слід звернути увагу на таке.

Так, висновки акту перевірки встановлюють не тільки певні факти, але й створюють певні правові наслідки як для конкретної особи, так і в межах податкових правовідносин, оскільки є підставою для внесення змін в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», як для особи, що перевіряється,

так і для контрагентів вказаної особи.

Таким чином, зважаючи на те, що висновки, викладені податковим органом в акті перевірки створюють певні правові наслідки, їх обґрунтованість або навпаки незаконність повинні досліджуватись судом в порядку адміністративного судочинства, оскільки саме в Кодексі адміністративного судочинства України визначено критерії для оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та передбачені інші процесуальні гарантії захисту прав та інтересів громадян або юридичних осіб.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів вважає помилковим висновок судді суду першої інстанції стосовно відмови у відкритті провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа ЛТА»до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій по складанню акту перевірки та висновків, викладених у вказаному акті.

Згідно статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів доходить до висновку, що при постановленні ухвали суддею першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим, постановлена ухвала на підставі ст. 204 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа ЛТА»задовольнити.

Ухвалу судді Херсонського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

Яковлєв О.В.