Ухвала суду № 27670783, 13.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 р.Справа № 1570/1734/2012

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Коваля М.П.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

представника відповідача Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси -Коваленко Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області та Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області та Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси про стягнення надмірно сплаченого до Державного бюджету України збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 5463,58 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області та Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси про стягнення надмірно сплаченого до Державного бюджету України збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 5463,58 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що згідно діючого законодавства, на час придбання ним автотранспортного засобу, він не повинен був сплачувати збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а тому дії щодо неповернення йому надмірно сплачених 5463,58 грн. є незаконним та ця сума підлягає безпосередньому стягненню з Державного бюджету України.

25.07.2012 року Одеським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачами подані апеляційні скарги в яких зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

Вимоги апелянтів обґрунтовані доводами апеляційних скарг.

В зв'язку з викладеним апелянтами ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зважаючи на те, що інші сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи і в судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань від них по цьому питанню не надійшло та не має підстав для їх обов'язкової участі, колегія суддів вважає, що немає перешкод для розгляду справи за відсутності не з`явившихся сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 20.10.2011 року позивачем був придбаний новий транспортний засіб, що підтверджено довідкою-рахунком від 20.10.2011 року Серія КІМ №63309.

При постановці ним на державних облік свого транспортного засобу ним було сплачено до Державного бюджету України збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 5463,58 грн., що підтверджується квитанцією від 26.10.2011 року №33/75.

24.11.2011 року Головне управління Державного казначейства України своїм листом від 24.11.2011 року №06.1-04/2603-14521 підтвердило зарахування вказаної суми до Державного бюджету України.

11.01.2012 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси із заявою про повернення йому сплаченої суми збору в розмірі 5463,58 грн., оскільки він не повинен був його сплачувати.

09.02.2012 року Управління ПФУ в Київському районі м. Одеси листом №1199/04 повідомило позивача про відмову у повернення вказаної суми, оскільки від нього вказана сума була отримана законно.

Суд першої інстанції встановивши обставини справи з посиланням на норми Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»дійшов висновку, що відмова УПФ України в Київському районі м. Одеси в поверненні сплаченої суми не відповідає вимогам чинного законодавства, тому позов задовольнив.

Колегія суддів дослідивши доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що вони не спростовують рішення суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 статті 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»в редакції від 13.01.2011 року, яка була чинна на момент виникнення спору, платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, які переходять у власність спадкоємця за законом.

Позивач не був особою, що відчужує автомобіль, а тому не повинен був сплачувати збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування при постановці на облік придбаного транспортного засобу.

Відповідно до вказаної норми платником збору повинно було бути ТОВ «ВТП»Інжпроект», яке здійснило відчуження автомобілю.

У зв'язку з цим, відмова Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси від 09.02.2012 року за №1199/04 є необґрунтованою.

Крім того, посилання Управляння ПФУ в Київському районі м. Одеси на положення п. 7 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»в редакції від 07.06.2012 року є безпідставними, оскільки спірні правовідносини виникли на момент чинності редакції цього Закону від 13.01.2011 року.

Твердження Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про те, що кошти в сумі 5463,58 гривень не отримувались, спростовуються листом від 24.11.2011 року за №06.1-04/2603-14521.

На підставі викладеного, колегія судів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлені фактичні обставини справи та надана їм правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області та Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси -залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області та Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про стягнення надмірно сплаченого до Державного бюджету України збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 5463,58 грн. -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.