Ухвала суду № 27670235, 07.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 р.Справа № 2а-4042/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. по справі № 2а-4042/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпродресурс"

до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2012 року ТОВ «НВП Укрпродресурс» (надалі за текстом - позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - відповідач), в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення №000158 від 13.03.2012 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 194684,93 грн., з яких 155747,94 грн. - основний платіж, 38936,99 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення за № 000158 від 13.03.2012 року Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та п. 4.1 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 року № 41.

Представник позивача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача до суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ «НВП Укрпродресурс» набуло статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, про що йому видане відповідне свідоцтво.

Підприємство позивача взято на облік платників податків ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова та зареєстровано платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Рочняк О.Ю. - на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за листопад-грудень 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП УКРПРОДРЕСУРС", код за ЄДРПОУ 33207420.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 20.02.2012 за №892/15/211/33207420. ( а.с.176-178).

Відповідно до висновку акту перевірки встановлено порушення позивачем п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "НВП УКРПРОДРЕСУРС" занижено податкові зобов'язання на суму 155.747,94 грн.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що позивачем до декларації за листопад 2011р. включено до р. 10.1 податкові накладні від 18.11.2011р. № 113 на суму ПДВ 11.666, 67 грн., від 22.11.2011р. № 135 на суму ПДВ 35.000, 00 грн., від 25.11.2011р. № 161 на суму ПДВ 15.000, 00 грн., від 30.11.2011р. № 210 на суму ПДВ 50.000, 00 грн., а також в декларації за грудень включено до р. 10.1 - податкову накладну від 26.12.2011р. № 174 на суму ПДВ 44.081, 27 грн., виписані ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", код 36987611, який не є платником ПДВ (свідоцтво платника ПДВ анульовано 14.10.2011р.). Таким чином, позивачем занижено податкові зобов'язання на суму 155747,94 грн.

За результатами проведеної перевірки та на підставі висновків акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення від 13.03.2012 року №000158, яким ТОВ "НВП УКРПРОДРЕСУРС" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 194.684,93 грн., з яких 155.747,94 грн. - основний платіж, 38.936,99 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи). ( а.с.7)

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що встановлені судом фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом -ТОВ "Промбуд - Монтажінвест", а також правомірність віднесення сум до податкового кредиту, відповідно до первинних документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов договору. За таких обставин, судження податкового органу про неправомірність формування податкового кредиту не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбуд-Монтажінвест" існували господарські взаємовідносини, а саме:

На підставі договору підряду від 07.09.2011 року №9-09/11 та додаткових угод, укладених між ТОВ "ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ"-(підрядник) та ТОВ "НВП УКРПРОДРЕСУРС"- (замовник), підрядник зобов'язується виконати та здати замовнику в установлений Договором строк закінчені підрядні роботи:

- за договором підряду від 07.09.2011 року №9-09/11 виконати капітальний ремонт котла БКЗ-160-10 ПТ ст.№8 ТОВ «Краматорськтеплоєнерго» за адресою м. Краматорськ вул. Орджонікідзе 5 (а.с.44-50);

- за додатковою угодою №1 до договору №9-09/11 від 07.09.2011 року виконати реконструкцію енергоблоку №10, модернізації систем контролю СО «Луганська ТЕС» ТОВ «Східенерго» за адресою Луганська область, м. Щастя, вул. Гагаріна, буд.10 (а.с.51);

- за додатковою угодою №2 до договору №9-09/11 від 07.09.2011 року виконати капітальний ремонт котла БКЗ - 160-10ПТ ст.8 ТОВ «Краматорськтеплоєнерго» за адресою: м. Крамоторськ, вул. Орджонікідзе, 5 (а.с.52);

- за додатковою угодою №3 до договору №9-09/11 від 07.09.2011 року виконати монтаж електрофільтру енергоблоку №9 Придніпровської ТЕС розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 1 (а.с.53);

- за додатковою угодою №4 до договору №9-09/11 від 07.09.2011 року виконати реконструкцію енергоблоку №10, модернізації системи золовловлювання та впровадження досвідно - промислової установки сіроочищення СО «Луганська ТЕС» ТОВ «Східенерго» за адресою: Луганська область, м. Щастя, вул. Гагаріна, буд.10 (а.с.54).

За умовами договору від 07.09.2011 року №9-09/11 та додаткових угод ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» виконало, а ТОВ «НВП Укрпродресурс» прийняло роботи на загальну суму 1.675.376 грн.82 коп. у т.ч. ПДВ 20% 279.229,47 грн., за період вересень-грудень 2011р, що підтверджується актами виконаних робіт: від 03.10.2011р на суму 150.889,20 грн. (а.с.55-60), від 16.11.2011р. на суму 320.000,00 грн. (а.с.61-66), від 22.11.2011р на суму 550.000,00 грн. (а.с.67-69), від 26.12.2011р на суму 596.487,62 грн. (а.с.70-72), від 26.12.2011 року на суму 58.000,00 грн. (а.с.73-77).

Виконання вказаного договору та додаткових угод підтверджується податковими накладними, виписаними ТОВ «Промбуд-монтажінвест» на адресу ТОВ «НВП Укрпродресурс» від 03.10.2011 року №10 на суму з ПДВ 150.889,20 грн. (а.с.86), від 10.10.2011 року №60 на суму з ПДВ 10.000,00 грн. (а.с.87), від 11.10.2011 року №71 на суму з ПДВ 250.000,00 грн. (а.с.88), від 31.10.2011 року №401 на суму 240.000,00 грн. (а.с.89), від 18.11.2011 року №113 на суму з ПДВ 70.000,00 грн. (а.с.90), від 22.11.2011 року №135 на суму з ПДВ 210.000,00 грн. (а.с.91), від 25.11.2011 року №161 на суму з ПДВ 90.000,00 грн. (а.с.92), від 30.11.2011 року на суму з ПДВ 300000,00 грн. (а.с.93), від 26.11.2011 року №174 на суму з ПДВ 264487,62 грн. (а.с.86- 94).

Розрахунки між позивачем та ТОВ „Промбуд-монтажінвест", здійснено у безготівковій формі на суму 1.468.889,20 грн., про що свідчать платіжні доручення: від 04.10.2011 року №65 на суму 150.889,20 грн. (а.с.78), від 10.10.2011 року №75 на суму 100.000,00 грн. (а.с.79), від 11.10.2011 року №84 на суму 250.000,00 грн. (а.с.80), від 31.10.2011 року №106 на суму 240.000,00 грн. (а.с.81), від 18.11.2011 року №126 на суму 70.000,00 грн. (а.с.82), від 25.11.2011 року №141 на суму 300.000,00 грн. (а.с.83), від 30.11.2011 року №151 на суму 300.000,00 грн. (а.с.84), від 27.12.2011 року №191 на суму 58.000,00 грн.(а.с.85).

Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними ТОВ «НВП Укрпродресурс» включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за відповідні періоди (а.с.154-155).

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За приписами п. 201.4. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.8., п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підпунктом 184.1. ст. 184 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

При цьому, згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, виключне право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається лише особам, зареєстрованим як платники цього податку до моменту анулювання цієї реєстрації.

Відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України №969 від 21.12.2010р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2012р. за №1401/18696, визначено, що податкову накладну складає лише особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Колегія суддів зазначає, що висновок податкового органу про заниження позивачем податкового зобов'язання з ПДВ ґрунтується на тому, що контрагент позивача - ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" не є платником податку на додану вартість, посилаючись на рішення № 83/15-02-036 ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова, яким було анульовано реєстрацію ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" платника податку на додану вартість з 14.10.2011 р.

Проте, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності такого посилання у висновку податкового органу, з огляду на наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. по справі №2а-14158/11/2070 визнано протиправним та скасовано рішення № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. залишено без змін.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, у зв'язку з набранням законної сили Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р., рішення № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" не створює будь-яких правових наслідків.

Таким чином, ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" в листопаді-грудні 2011 року мало право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні, а позивачем було правомірно включено до складу податкового кредиту суму в розмірі 155747,94 грн. по взаємовідносинам із вказаним контрагентом.

Право на податковий кредит у позивача виникло у зв'язку зі сплатою ним податку на додану вартість у складі ціни товару (послуг), що підтверджується наданими позивачем доказами: завіреними належним чином копіями податкових накладних, актами приймання виконаних будівельних робіт та платіжними дорученнями.

Податкові накладні, які були виписані ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», не мають недоліків, які відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, спричиняють втрату вказаною накладною юридичного статусу податкової накладної.

Таким чином, висновки акту перевірки Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова щодо порушення ТОВ "НВП Укрпродресурс" вимог п. 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено податкове зобов'язання на суму 155747,94 грн., є необґрунтованими, а визначення податковим органом грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на загальну суму 194684,93 грн. є неправомірним.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем в ході розгляду справи не надано доказів неправомірності віднесення позивачем сум до податкового кредиту та правомірності прийняття податковим органом спірного податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на викладене, вимога позивача щодо скасування податкового повідомлення - рішення №000158 від 13.03.2012 року є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрпродресурс», вірно встановив обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1ст.198, ст.200, п.1ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. по справі № 2а-4042/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.