Ухвала суду № 27669600, 13.11.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року справа №2а/0570/11582/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шишова О.О.

суддів Дяченко С.П., Сіваченка І.В.,

секретарі судового засідання Бакурова Г.І.

за участю представника позивача Бабійчук Т.В.

за участю представника відповідача Пясецький Д.В.

за участю представника відповідача Лондаренко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року у справі № 2а/0570/11582/2012 за позовом Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування частини вимоги відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду задоволені частково позовні вимоги Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування пп.2.4 п.2 вимоги від 20.08.2012р. №05-08-11-17/10001.

Підпункт 2.4 п.2 вимоги Державної фінансової інспекції від 20.08.2012р. №05-08-11-17/10001 щодо усунення виявлених ревізією порушень - скасовано.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказали, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначили, що рішенні суду першої інстанції не правильно визначений період проведення ревізії. Також зазначили, що при визначенні фіксованої суми індексації береться заробітна плата в частині постійних складових у розрахунку за повний відпрацьований місяць, окрім розміру премії, оскільки відсоток премії щомісячно може змінюватись і не має постійного характеру виплат, проте відповідно до розрахунків суми премій не змінювались, тобто мали постійний характер. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Представники відповідача в судовому підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, постанову суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради в якості юридичної особи (ЄДРПОУ 08563079, місце знаходження: 83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, буд.10А).

ДФІ у Донецькій області була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності УДПСУ в Донецькій області за період з 01.01.2010р. по 01.05.2012р., по закінченню якої було складено акт ревізії від 23.07.2012р. №08-13/018.

На підставі зазначеного акту ревізії була винесена вимога №05-08-11-17/10001 від 20.08.2012р. про усунення порушень, виявлених ревізією відповідно до пп.2.4. п.4 якої внаслідок не проведення зміни базового місяцю при обчисленні індексу споживчих цін для подальшої індексації, особам рядового та навчального складу у яких підвищення постійних складових грошового доходу за 2011-2012 роки перевищує суму індексації, нарахованої за відповідний місяць, зайво нараховано та сплачено індексації грошових доходів у загальній сумі 39 158,44 грн., у зв'язку з чим відповідач вимагає:

- провести утримання сум зайво сплаченої індексації із доходів осіб рядового та начальницького складу УДПСУ в Донецькій області, які отримали її безпідставно, відповідно до вимог ст.127 Кодексу законів про працю України ( за їх згодою);

- в іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставній виплаті індексації на суму 39 158,44 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України або п.10 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 23.06.1995р. №243/95-ВР.

Згідно акту 23.07.2012р. №08-13/018 вибірковою ревізією дотримання порядку проведення індексації грошових доходів працівників та осіб рядового та начальницького складу за період з 01.01.2010р. по 01.05.2012р., встановлено, що в 2011 році окремим особам підвищено розмір премії, сума підвищення грошових доходів перевищує суму індексації, яка була нарахована за відповідний місяць. Підвищений розмір премії мав постійний характер.

Внаслідок не проведення зміни базового місяцю при обчисленні індексу споживчих цін для подальшої індексації, особам рядового та начальницького складу у яких сума підвищення постійних складових грошового доходу за 2011-2012 роки перевищує сума індексації, нарахованої за відповідний місяць, зайво нараховано сплачено індексації грошових доходів у загальній сумі 39 158,44 грн. ( в тому числі за КПКВ 6071010 КЕКВ 1112 в 2011 році в сумі 26 251,76 грн., та за КПКВ 3606010 КЕКВ 112 в 2012 році - 12 906,68 грн.), чим порушено п.5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №1078.

В наслідок допущеного порушення УДПСУ в Донецькій області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 39 158,44 грн.

Статтею 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» встановлено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до п.46 «Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 20.04.2006р. №550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Згідно п.49 зазначеного Порядку у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції зробив висновок, що Державна фінансова інспекція в Донецькій області при винесенні вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушені від 20.08.2012р. №05-08-11-17/10001 діяла у межах наданих їй законом повноважень та у спосіб передбачений законом.

Тобто позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Державної фінансової інспекції в Донецькій області в частині винесення пп. 2.4 п. 2 вимоги від 20.08.2012р. №05-08-11-17/10001 - необґрунтовані.

Відповідно до п.2 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 (надалі - Порядок) індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру зокрема грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації.

Суд першої інстанції зазначив, що Порядком передбачено, що індексації підлягає оплата праці, яка включає оплату праці за виконану роботу згідно з тарифними ставками (окладами) і відрядними оцінками, доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, що мають постійний характер.

У відповідності до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007р. №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Згідно пп.2 п.5 зазначеної Постанови керівникам державних органів надано право у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого вкладу в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення.

Підпунктом 8.2 п.8 «Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України», затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 07.10.2009р. №222, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.11.2009р. №1040/17056, встановлено, що преміювання здійснюється згідно із положенням про преміювання, що затверджується в кожному органі та установі, в межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менше ніж 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення з урахуванням фактичних обсягів фінансування, затверджених для бюджетних установ у кошторисах, а також фінансових можливостей підприємств установ виконання покарань.

Позивач зазначав, що встановлення премій осіб рядового та начальницького складу Управління оформлюється щомісячно відповідним наказом Управління за підписом начальника Управління, преміювання здійснюється в різних відсотках.

В матеріалах справи наявні копії наказів Управління «Про преміювання співробітників кримінально-виконавчої служби Донецької області» за період: з лютого 2011 року по липень 2012 року.

У своїх поясненнях позивач зазначав, що преміювання осіб рядового та начальницького складу здійснюється в різних відсотках, коливання щомісячних премій які визначені у відсотках осіб рядового та начальницького складу проводиться відповідно:

- преміювання здійснюється в межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення;

- до їх особистого вкладу в загальні результати діяльності Державної пенітенціарної служби України з урахуванням кваліфікації, досвіду роботи, ставлення до виконання службових обов'язків щомісячно, до державних, професійних, ювілейних свят, за виконання окремих відповідних завдань без обмеження індивідуальних премій максимальними розмірами;

- видатки на преміювання здійснюються в межах асигнувань на грошове забезпечення у кошторисі відповідного структурного підрозділу, виходячи з фактичних обсягів фінансування на грошове забезпечення. У разі відсутності (недостатності) джерела фінансування нарахування та виплати премії проводиться з розрахунку фактично наявних фінансових ресурсів.

Відповідно до пояснень позивача фонд преміювання осіб рядового та начальницького складу Управління щомісячно розраховується наступним чином: нараховуються основні види грошового забезпечення (оклад, оклад за звання, вислуга років), додаткові види (постійні надбавки та доплати, які встановлені наказом, матеріальна допомога на оздоровлення, грошова допомога при звільнені та інше), після цих нарахувань визначається залишок коштів, який і є фактичним фондом преміювання всього складу осіб рядового та начальницького складу Управління.

Суд першої інстанції зазначив, що при визначенні фіксованої суми індексації береться заробітна плата в частині постійних складових у розрахунку за повний відпрацьований місяць, окрім розміру премії, оскільки відсоток премії щомісячно може змінюватися і не має постійного характеру виплат.

Тобто, премії, які виплачуються в Управлінні особам рядового та начальницького складу не носять постійний характер, тому що визначаються щомісячно окремими наказами в залежності від фінансування та результатів роботи за минулий місяць, та як наслідок , це не є підставою вважати премію постійною складовою грошового забезпечення.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції правильно зробив висновок, що базовий місяць при обчисленні індексу споживчих цін для подальшої індексації, особам рядового і начальницького складу за 2011-2012 роки визначено правильно.

А від так вимоги відповідача щодо проведення утримання сум зайво сплаченої індексації із доходів осіб рядового та начальницького складу УДПСУ в Донецькій області, які отримали її безпідставно, відповідно до вимог ст.127 Кодексу законів про працю України (за їх згодою) не мають нормативно обґрунтованих підстав.

Щодо вимог відповідача про стягнення з осіб, винних у безпідставній виплаті індексації на суму 39 158,44 грн., шкоду, у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України або п.10 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 23.06.1995р. №243/95-ВР, суд першої інстанції вважав, що, оскільки, висновки відповідача щодо наявності порушення позивачем п.5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №1078., є необґрунтованими то, відповідно, й необґрунтованими є вимоги про стягнення з осіб, винних у безпідставній виплаті, індексації на суму 39 158,44 грн.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції визначив наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст рішення складений 16 листопада 2012 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року у справі № 2а/0570/11582/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року у справі № 2а/0570/11582/2012 - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко