Рішення № 27669365, 22.11.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 р. Справа № 5024/1501/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Рекламно-поліграфічного приватного підприємства "Офсет-ПК", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 24 143 грн. 81коп.

за участі представників:

від позивача - Скірко Д.О., представник, дов. від 20.11.2012р.

від відповідача - не прибув

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 24 143 грн. 81коп., у тому числі 23349 грн. 46коп. основного боргу за товар, відвантажений на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 01.02.2012р. №6944, а також 794 грн. 35коп. пені за несвоєчасну оплату одержаного товару.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості одержаного товару.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджується реєстром поштової кореспонденції господарського суду за 17.10.2012р. та списком відділення зв'язку згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) №810 від 18.10.2012р. про направлення ухвали про порушення справи від 17.10.2012р., явку представника не забезпечив; витребувані судом матеріали не надав, поважність причин, що унеможливили виконання вимог суду належними доказами не довів.

Зважаючи на те, що господарський суд в установленому порядку виконав процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про дату і місце розгляду справи, відповідно до ст.75 ГПК України розгляд справи відбувається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 01.02.2012р. №6944, позивач (продавець) зобов'язався відвантажити, а відповідач (покупець) - прийняти та оплатити на умовах, передбачених договором товар - пакувальні матеріали. (а.с.6)

У пунктах 1.2, 2.2, 4.3 договору сторони досягли домовленості, що ціни на товар визначаються в накладних на момент передачі партії товару; покупець зобов'язаний провести повний розрахунок за товар протягом 30-ти календарних днів з моменту прийомки партії товару; за прострочку оплати товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом періоду прострочки, від простроченої суми за кожен день прострочки.

На підставі накладних №6963 від 08.02.2012р., №7053 від 06.03.2012р., №7328 від 18.06.2012р., №7343 від 21.06.2012р. та довіреностей №1 від 08.02.2012р., №2 від 05.03.2012р., №3 від 18.06.2012р., №4 від 21.06.2012р. позивач відвантажив, а відповідач прийняв товар, відповідно на суми 52061грн. 11 коп., 1120грн. 14 коп., 13867грн. 96коп., 9481грн. 50коп., всього на суму 76530 грн. 71коп. (а.с.7-14)

Відповідач здійснив оплату товару з порушенням встановлених умовами договору строків, наслідком чого було створення заборгованості за одержаний та неоплачений товар в сумі 23 349 грн. 46коп.

Факт існування боргу підтверджується складеним між сторонами актом взаємозвірки розрахунків станом на 30.06.2012р., підписаним уповноваженими представниками сторін та засвідченим їх печатками. (а.с.15)

За прострочку оплати товару відповідно на 84 та 81 день (накладні №7328 та №7343) позивач нарахував відповідачу пеню, застосовуючи подвійну облікову ставку Національного банку України від простроченої суми, що діяла протягом періоду прострочки (7,5%), розмір якої становить 794грн. 35коп.

Розрахунок пені судом досліджено і перевірено, визнано таким, що відповідає положенням ч.6 ст.231, ч.6 ст.232 ГК України, ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Доказів погашення боргу або заперечень по суті позову відповідач суду не надав.

Зважаючи на те, що факт відвантаження товару підтверджений наданими в матеріали справи належними доказами; докази, що підтверджують проведення кінцевого розрахунку відповідачем не надані, враховуючи положення ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.610, ч.1 ст.612 ЦК України, ст.230, ч.6 ст.231, ч.6 ст.232 ГК України, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 1609грн. 50коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, р.рахунок НОМЕР_2 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Дніпропетровськ, МФО НОМЕР_3, на користь Рекламно-поліграфічного приватного підприємства "Офсет-ПК", м.Дніпропетровськ, вул.Писаржевського, 11/38, код ЄДРПОУ 30269196, р.рахунок 26007127359 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, 23 349 грн. 46коп. основного боргу, 794 грн. 35коп. пені, 1609 грн. 50коп. витрат по оплаті судового збору.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено

26.11.2012р.

Суддя Н.О. Задорожна