Рішення № 27669030, 20.11.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Справа № 07/5026/1630/2012

За позовом публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатсько-консалтингова компанія "Лекс"

про визнання недійсним додаткового договору

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Білий М.М. - за довіреністю від 03.01.2012р.;

від відповідача: Ярмак Г.М. -директор товариства.

Заявлено позов про визнання недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Західінкомбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатсько-консалтингова компанія "Лекс" додаткового договору від 10.08.2009р. до договору про надання юридичних послуг від 04.02.2009р. №19.

В обґрунтування позову позивач вказав на відсутність у керуючого Черкаською філією ТОВ КБ "Західінкомбанк" Гуляша А.В. повноважень на укладення спірного додаткового договору від імені ТОВ КБ "Західінкомбанк" з огляду на те, що на день укладення цього спірного додаткового договору у банку діяла призначена Національним банком України тимчасова адміністрація. Відповідно до ст. 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність" з дня призначення тимчасового адміністратора повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку переходять до тимчасового адміністратора. Угоди, укладені керівником банку після призначення тимчасового адміністратора, є недійсними з моменту укладення. Тимчасові адміністратори ТОВ КБ "Західінкомбанк" не уповноважували Гуляша А.В. на укладення від імені ТОВ КБ "Західінкомбанк" спірного додаткового договору, тому останній є недійсним.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав.

Відповідач проти позову заперечив, вказавши при цьому на невідповідність фактичним обставинам доводів позивача про відсутність у Гуляша А.В. повноважень на укладання спірного додаткового договору з огляду на видані тимчасовими адміністраторами ТОВ КБ "Західінкомбанк" Гуляшу А.В. довіреності від 16.02.2009р. №305 і від 28.07.2009р. №1244.

Крім того, відповідач вказав на помилковість обраного відповідачем способу захисту права та заявив про застосування господарським судом при вирішенні даного спору загальної позовної давності.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 01.02.2011р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2011р. у справі №11/1047 за позовом публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатсько-консалтингова компанія "Лекс" про визнання договору від 04.02.2009р. №19 і додаткових угод та договорів до нього недійсними встановлено, що 04.02.2009р. товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Західінкомбанк", як замовник, в особі керуючого Черкаською філією цього товариства Гуляша А.В., який діяв на підставі довіреності від 26.02.2008р., посвідченої приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сушиком О.В. та зареєстрованої в реєстрі за №623, і товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатсько-консалтингова компанія "Лекс", як виконавець, в особі директора Ярмака Г.М. уклали договір про надання юридичних послуг №19. Предметом цього договору є поточне обслуговування виконавцем замовника по наданню юридичних послуг з питань, які виникають у фінансово-господарській діяльності.

10 серпня 2009р. товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Західінкомбанк" і товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатсько-консалтингова компанія "Лекс" уклали додатковий договір до договору про надання юридичних послуг від 04.02.2009р. №19. Цим додатковим договором його сторони внесли ряд змін і доповнень до договору про надання юридичних послуг від 04.02.2009р. №19.

Вказані вище рішення господарського суду Черкаської області від 01.02.2011р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2011р. у справі №11/1047 набрали законної сили, тому відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлені ними факти щодо укладення між товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Західінкомбанк" і товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатсько-консалтингова компанія "Лекс" договору про надання юридичних послуг від 04.02.2009р. №19 і додаткового договору від 10.08.2009р. не підлягають доведенню при вирішенні даного спору.

Зі сторони товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Західінкомбанк" спірний додатковий договір від 10.08.2009р. уклав керуючий Черкаською філією цього товариства Гуляш А.В., який діяв, як зазначено в цьому договорі, на підставі довіреності від 26.02.2008р., на яку є посилання в договорі про надання юридичних послуг від 04.02.2009р. №19.

Постановою правління Національного банку України від 12.02.2009р. №68 в товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Західінкомбанк" була призначена тимчасова адміністрація і тимчасовий адміністратор Малютіна В.А.

16 лютого 2009р. тимчасовий адміністратор товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Західінкомбанк" Малютіна В.А. надала керуючому Черкаською філією цього товариства Гуляшу А.А. довіреність зі строком дії до 12.02.2010р., яка того ж дня 16.02.2009р. була посвідчена приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сушиком О.В. і зареєстрована в реєстрі за №305.

Постановою правління Національного банку України від 23.07.2009р. №442 тимчасовим адміністратором товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Західінкомбанк" була призначена Ярошенко Г.І.

28 липня 2009р. тимчасовий адміністратор товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Західінкомбанк" Ярошенко Г.І. надала керуючому Черкаською філією цього товариства Гуляшу А.А. довіреність зі строком дії до 12.02.2010р., яка того ж дня 28.07.2009р. була посвідчена приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сушиком О.В. і зареєстрована в реєстрі за №1244.

Усі три згадувані вище довіреності від 26.02.2008р., від 16.02.2009р. і від 28.07.2009р. передбачали повноваження керуючого Черкаською філією товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Західінкомбанк" Гуляша А.В. на укладення від імені названого товариства договорів, спрямованих на забезпечення фінансово-господарської діяльності філії.

Частина 1 ст. 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність" в редакції, яка була чинною у 2009 р., передбачала, що з дня призначення тимчасового адміністратора повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку переходять до тимчасового адміністратора. Угоди, укладені керівниками банку після призначення тимчасового адміністратора, є недійсними з моменту укладення.

Згідно з ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

У ст. 244 Цивільного кодексу України зазначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

З огляду на вище викладене вбачається, що керуючий Черкаською філією товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Західінкомбанк" Гуляш А.В. мав повноваження на укладення спірного додаткового договору від 10.08.2009р., які (повноваження) були передбачені довіреністю від 28.07.2009р., наданою йому тимчасовим адміністратором товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Західінкомбанк" Ярошенко Г.І.

Посилання у спірному додатковому договорі на довіреність від 26.02.2008р. не означає про відсутність у Гуляша А.В. на момент укладення спірного додаткового договору повноважень на його укладення, передбачених фактично існуючою на той час довіреністю від 28.07.2009р., наданою йому тимчасовим адміністратором товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Західінкомбанк" Ярошенко Г.І.

Відтак передбачене ч. 1 ст. 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність" положення про недійсність угод, укладених керівниками банку після призначення тимчасового адміністратора, спірного додаткового договору не стосується.

Таким чином, позивач, який є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Західінкомбанк", не довів наявності вказаних ним у позові підстав для задоволення останнього.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити без застосування при цьому позовної давності.

Позивач за платіжним дорученням від 17.10.2012р. №6 сплатив за поданим ним позовом 1118 грн. судового збору, а за Законом України "Про судовий збір" мав сплатити лише 1073 грн.

Відтак зайво сплачена позивачем сума судового збору становить 45 грн. (1118 грн. -1073 грн.), яка згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повернути публічному акціонерному товариству "Західінкомбанк" (пр. Перемоги, 15, м. Луцьк, Волинська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків 19233095) -45 грн. (сорок п'ять гривень) зайво сплаченого ним за платіжним дорученням від 17.10.2012р. №6 судового збору.

Платіжне доручення від 17.10.2012р. №6 залишається в матеріалах справи.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 26.11.2012р.

СУДДЯ М.В. Дорошенко