Рішення № 27668560, 22.11.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. Справа № 5016/2271/2012(12/68)

. Миколаїв

за позовом: прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави

(54021, м. Миколаїв, вул. Бузніка, 14)

в особі: Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради

(54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(54056, АДРЕСА_1)

про: стягнення 1227 грн. 10 коп.

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача: Дьоміна І.В., дов. №1957/10.01-10 від 18.10.2012 року.

Від відповідача: представник не з'явився.

Прокурор: Солоджук Г.О. посвідчення № 009626 від 15.10.2012 року.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий прокурором Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1227 грн. 10 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань по договору № 6645 від 01.07.208 року, в частині сплати орендної плати.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Справу розглянуто відповідно до статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 20.11.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

01.07.2008 року між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір № 6645 на оренду індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності.

Згідно умов вищевказаного договору Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради передає відповідачу в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно ( нежитлове приміщення площею 30,00 кв.м., розміщене за адресою АДРЕСА_2). Відповідач в свою чергу, зокрема згідно п. 5.2. договору оренди, зобов'язався своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату, а саме згідно п. 3.5. договору, орендна плата перераховується щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітнім.

Позивач свої зобов'язання за договором № 6645 від 01.07.2008 року виконав, що доводить Акт приймання-передачі нежитлового приміщення по договору оренди № 6645 від 01.07.2008 року (а.с.12).

Відповідач свої зобов'язання за договором № 6645 від 01.07.2008 року належним чином не виконував, орендну плату сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі.

В наслідок цього у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 1227 грн. 10 коп.

Позивач 07.09.2012 року надіслав відповідачу лист за №1630/10.01-10 з пропозицією сплатити заборгованість з орендної плати, яка утворилася станом на 31.08.2012 року, та складає 1179 грн. 43 коп., в тому числі ПДВ 196 грн. 43 коп. На суму боргу була нарахована пеня в сумі 62 грн. 17 коп.

Відповідач вказаний лист залишив без відповіді та задоволення.

Станом на день подання позовної заяви сума боргу відповідачем оплачена не була.

22.11.2012 року позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог (якою зменшив суму заборгованості до 834 грн. 66 коп.), тобто зменшив розмір позовних вимог (а.с. 19).

Позивач просить стягнути з відповідача 834 грн. 66 коп., а саме:

- 783 грн. 82 коп. -борг (за вересень та жовтень 2012 року);

- 50 грн. 84 коп. -пеня (за період з 22.05.2012 року по 21.11.2012 року).

Відповідач, як вже вище вказано, свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивачів та прокурора, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно з ч.1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умо-вах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобо-в'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином від-повідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сто-ронами.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Відповідач свої зобов'язання за договором оренди № 6645 від 01.07.2008 року в частині розрахунку за орендну плату не виконав. Його борг перед позивачем за вересень і жовтень 2012 року станом на час розгляду справи становить 783 грн. 82 коп..

Отже, позовна вимога щодо стягнення боргу в 783 грн. 82 коп. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у від-сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день простро-чення виконання.

Згідно умовам укладеного договору, а саме п. 3.7 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації й стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Отже, позовна вимога щодо стягнення пені в сумі 50 грн. 84 коп. за період з 22.05.2012 року по 21.11.2012 року є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (54056, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 23626069 ) 783 грн. 82 коп. боргу та 50 грн. 84 коп. пені.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (54056, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31218206783002, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, код ЄДРПОУ 23626096, одержувач ГУДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, призначення платежу: судовий збір, код 03499980, п. 2.1) суму 1609,50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 26.11.2012 року.

Суддя А.К.Семенов