Рішення № 27668377, 12.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/37 12.11.12

За позовомВідкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філіїДо відповідач-1Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської радивідповідач-2Київська міська радаТретя особа-1Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. КиєвіТретя особа-2Фонд державного майна УкраїниТретя особа-3Київське міське головне управління земельних ресурсів Провизнання права власності

Головуючий суддя Блажівська О.Є.

Суддя Ващенко Т.М.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

Від позивача -1- Листопадова Н.О., пред. за дов. № 673 від 15.06.2012р., Красовська Ю.Г., пред. за дов. № 174 від 14.06.2011р. до б/с;

Від відповідача-1 -Семенюк Н.М., пред. за дов. № 042/1/8-7477 від 12.06.2012р.

Від відповідача-2 -не з'явився

Від третьої особи-1 - не з'явився

Від третьої особи-2 - Безгубенко А.С., дов. № 339 від 20.09.2012р. до 31.12.2012р.

Від третьої особи-3 - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2010 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 19.01.2011 р.

В судове засідання 19.01.2011 р. представники позивача та відповідача з'явились.

Представник відповідача надав суду заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві.

Представник позивача в усних поясненнях заперечив проти клопотання про залучення третьої особи.

Клопотання відповідача судом задоволено.

Представник відповідача надав суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

Клопотання судом задоволено.

Крім того, представник позивача надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

Судом повідомлено сторони про перехід справи до розгляду по суті.

Пояснення позивача (оголошення позовних вимог).

Пояснення відповідача (оголошення відзиву).

З метою залучення до участі у справі третіх осіб, розгляд справи відкладався.

В судове засідання 02.02.2011р. представники позивача, відповідача та третьої особи-2 з'явились.

Представник відповідача надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву.

Представник третьої особи-2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання можливості представнику підготувати документи по справі.

Клопотання судом задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи-1, розгляд справи відкладався.

07.02.2011р. судом одержано від відповідача повідомлення.

15.02.2011р. судом одержано від третьої особи-1 письмові пояснення.

В судове засідання 16.02.2011р. представники позивача та відповідача з'явились.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників третіх осіб, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2011 р. розгляд справи відкладено на 25.02.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2011 року призначено по справі № 58/37 експертизу.

06.07.2011 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла справа № 58/37.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України, Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2011 року поновлено провадження у справі №58/37, розгляд справи призначено на 26.08.20111 року.

17.08.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про проведення експертизи.

Представники позивача, відповідача, третьої особи-2 у судове засідання не з'явились, на "виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були . повідомлені належним чином.

Розгляд клопотання позивача переноситься на наступне судове засідання.

В зв'язку з неявкою представників позивача, відповідача, третьої особи-2, а необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 05.09.2011 року.

Розпорядженням від 05.09.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 58/37 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 року розгляд справи відкладено на 16.09.2011 року.

Розпорядженням від 14.09.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва, Джарти В.В. у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків справу 58/37 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2011 року справу №58/37 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 16.09.2011 року.

У судове засідання 16.09.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання 16.09.2011 року не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав усні пояснення по справі. В усних поясненнях підтримав клопотання від 17.08.2011 року.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення клопотання не заперечив.

Клопотання судом задоволено.

19.09.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2011 р. у справі № 58/37 призначено судову будівельно-технічну експертизу повторно.

20.03.2012 року до Господарського суду міста Києва надійшла справа №58/37.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 20.03.2012 року, у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків справу передано для вчинення процесуальних дій судді Палію В.В.

У зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №58/37, провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду на 18.04.2012 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року, у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з відрядження справу № 58/37 передано судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року справу № 58/37 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.04.2012 року.

17.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

18.04.2012 року від третьої особи-1 надійшла телеграма в якій, просить розглядати справу без участі свого представника.

18.04.2012 року представники сторін у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 року розгляд справи відкладено на 21.05.2012 року.

21.05.2012 року представники позивача відповідача та третьої особи-2 у судове засідання з'явились.

21.05.2012 року представник третьої особи-1 судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду пояснення стосовно експертного висновку.

Представник позивача надав суду пояснення щодо права власності на спірне майно.

Представник відповідача надав суду пояснення по справі. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник позивача надав суду для огляду оригінали документів по справі.

Представник третьої особи-2 надав суду усні пояснення по справі.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справу третю особу-3 -Фонд державного майна України.

Представники відповідача та третьої особи-2 проти заявленого клопотання не заперечили.

Клопотання про залучення до участі у справу третю особу-3 -Фонд державного майна України судом задоволено.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі та необхідністю залучення третьої особи що не заявляє самостійних вимог, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 року розгляд справи відкладено на 30.05.2012 року.

30.05.2012 року представники позивача, відповідача, третіх осіб-2,-3 у судове засідання з'явились.

30.05.2012 року представник третьої особи-1 у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

30.05.2012 року в судовому засіданні представник позивача надав документи по справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник третьої особи-3 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготувати письмові пояснення по справі. Заявлене клопотання підтримав в повному обсязі.

Присутні в судовому засідання представники сторін проти заявленого клопотання не заперечили.

Клопотання судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 року суд ухвалив призначити колегіальний розгляд справи № 58/37.

Розпорядженням від 30.05.2012 року, заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О., справу № 58/37 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуючий), Мандичев Д.В., Чебикіна С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 року справу № 58/37 прийнято до колегіального розгляду, розгляд справи призначено на 13.06.2012 року.

12.06.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшла телеграма про розгляд справи без представника з врахуванням наданих пояснень.

13.06.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.06.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

13.06.2012 року представники позивача та третьої особи-3 у судове засідання з'явились.

13.06.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

13.06.2012 року представники третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник третьої особи-3 у судовому засіданні надав суду письмові пояснення по справі.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи-3 надав суду усні пояснення по суті справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з неявкою відповідача, третьої особи-1 та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 року розгляд справи відкладено на 18.07.2012 року.

Розпорядженням від 18.07.2012 року, Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В., справу № 58/37 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуючий), Грєхової О.А., Мандичева Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 року справу № 58/37 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.07.2012 року.

26.06.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли доповнення до позовної заяви.

18.07.2012 року представники позивача та третіх осіб-1 ,-2, -3 у судове засідання з'явились.

18.07.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник-1 позивача надав суду усні пояснення по суті справи.

Представник третьої особи-1 надав суду усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник третьої особи-2 надав суду усні пояснення по справі.

Представник третьої особи-3 надав суду усні пояснення по справі.

Заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Київське міське головне управління земельних ресурсів (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14).

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі та необхідністю залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 року розгляд справи відкладено на 09.08.2012 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В. від 09.08.2012 року справу №58/37 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуючий), Ломаки В.С., Мандичева Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2012 року справу № 58/37 прийнято до колегіального розгляду.

06.08.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

09.08.2012 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

09.08.2012 року представники третіх осіб-1, -2 та -3 у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

09.08.2012 року у судовому засіданні представник-2 позивача заявив клопотання про залучення Київської міської ради в якості відповідача-2. В усних поясненнях заявлене клопотання про залучення Київської міської ради в якості відповідача-2 підтримав у повному обсязі.

Представники-1 та -3 позивача проти клопотання про залучення Київської міської ради в якості відповідача-2 не заперечили.

Представник відповідача надав суду пояснення щодо заявленого клопотання про залучення Київської міської ради в якості відповідача-2. В усних поясненнях проти клопотання про залучення Київської міської ради в якості відповідача-2 заперечив у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, суд задовольнив клопотання про залучення до участі у справу Київську міську раду в якості відповідача-2.

В зв'язку з неявкою третіх осіб, необхідністю залучення до участі у справі відповідача-2 та необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2012 року розгляд справи відкладено на 19.09.2012 року.

19.09.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Е.О. Шевченко, справу № 58/37 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівська О.Є. (головуючий суддя), Ващенко Т.М., Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2012 року справу № 58/37 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 19.09.2012 року.

13.08.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна (БТІ) надійшла відповідь на запит.

18.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача, надійшло клопотання про відсутність аналогічного спору.

18.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача, надійшли документи по справі.

19.09.2012 року представники позивача у судове засідання з'явились.

19.09.2012 року представник відповідача-1 у судове засідання з'явився.

19.09.2012 року представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

19.09.2012 року представники третьої особи-1, третьої особи-2, третьої особи-3 у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник-2 позивача надав суду усні пояснення щодо звернення з листом до відповідача стосовно спірної будівлі.

В зв'язку з неявкою відповідача-2, третьої особи-1, третьої особи-2, третьої особи-3 та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2012 року розгляд справи призначено на 12.11.2012 року.

25.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

12.11.2012 року представники позивача, відповідача-1 та третьої особи-2 у судове засідання з'явились.

12.11.2012 року представники відповідача-2, третьої особи-1 та третьої особи-3 у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

12.11.2012 року у судовому засіданні представник відповідача-1 надав клопотання про витребування доказів від третьої особи-2. Представник відповідача-1 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи-2 надав суду усні пояснення щодо клопотання про витребування доказів та не заперечив проти нього.

Представник-2 позивача заперечив проти клопотання про витребування доказів у повному обсязі.

Суд оголошує перерву для дослідження матеріалів справи. Після перерви суд продовжує розгляд справи.

Судом відмовлено у задоволені клопотання про витребування доказів, через його необґрунтованість.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 12.11.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" засноване згідно з наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 27.12.1999 року №155 шляхом перетворення Українського державного підприємства електрозв'язку у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993 №210/93 "Про корпоратизацію підприємств".

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"(протокол №8 від 14.06.2011), останнє змінило свою організаційно-правову форму на публічне акціонерне товариство "Укртелеком" та є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Укртелеком".

Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком"(надалі - Позивач) за адресою м. Київ вул. Мілютенка, буд. 29, на підставі Рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 07.08.1972 №1204 та плану земельної ділянки, за власні кошти, в період з 1972 року по 1973 рік, було побудовано господарським способом будівлі - допоміжну прибудову до основної будівлі яка використовується як приміщення для зберігання кабельної продукції, електроприладів, тощо. (надалі - Будівлі) на території АТС -518/519 Центру електрозв'язку №4 Київської міської дирекції ВАТ "Укртелеком"(п.30 ст.9 Закону України "Про ліцензування окремих видів господарської діяльності").

Відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 04.01.1978 №13 було складено "Акт комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта".

Вищезазначена будівля перебуває на балансі ПАТ "Укртелеком": за інвентарним номером 825300-10500 від 01.01.1972 та бухгалтерського запису від 01.01.1972 (інвентарні карточки - копії в матеріалах справи).

Згідно позовної заяви, позивач зазначає, що систематично, в повному обсязі, відповідно до діючого законодавства України своєчасно сплачує земельний податок, в тому числі і за землю, що розташована під зазначеними об'єктами.

В період з 2001 р. по 2009р. ПАТ "Укртелеком" зверталося до Деснянської РДА в м.Києві з переліком докуменів для оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна - Будівлю (загальною площею 128,0 кв.м.), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 29, в результаті чого було видане Розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 11.07.2008 року №827 "Про призначення державної комісії прийняття експлуатацію прибудов та технічної будівлі АТС-518/519 по вул. Мілютенка, 29 в м. Києві».

Відповідно позовної заяви позивач зазначає, що основна Будівля за адресою м. Київ вул. Мілютенка, 29 була побудована на підставі Рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 07.08.1972р. № 1204, тобто щний об'єкт нерухомого майна побудований Позивачем не самовільно за виключенням допоміжної добудови до основної будівлі (прибудову, для зберігання кабельної продукції, електроприладів, тощо).

28.02.2011 року позивач звернувся до Головного управління комунальної власності м. Києва про визнання права власності на прибудову до основної будівлі АТС-518 нежиле приміщення площею 128 кв.м.

Головне управління комунальної власності м. Києва листом вих. № 042/13/1-2142 від березня 2011 року відмовило ПАТ "Укртелеком" в оформленні та видачі свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, оскільки наданий пакет документів не оформлено відповідно до вимог Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27 жовтня 2009 року № 1227, та не містить усіх необхідних документів для оформлення такого права.

Відповідно бухгалтерської довідки від 22.02.2011 року наданої позивачем, нежила будівля -прибудова до основної будівлі АТС-518 площею 128 кв.м., що розташована за адресою вул. Мілютенка, 29 (літ. Г), інвентарний №10500 перебуває на балансі Київської міської філії ВАТ «Укртелеком»як основні засоби під шифром 103, не продана, не передана, не відчужена, не обтяжена.

У 2001 році Державне Мале Наукове-Виробниче Підприємство "Коло"(Київського Національного Університету Будівництва та Архітектури Міністерства освіти України) здійснило за замовленням позивача експертну оцінку Будівлі, що знаходиться на території АТС 518/519 Центру електрозв'язку №4 Київської міської дирекції ПАТ "Укртелеком" (копія в матеріалах справи). Відповідно до висновку Державного Малого Науково-Виробничого Підприємства "Коло"(Київського Національного Університету Будівництва та Архітектури Міністерства освіти України) вартість добудови до основної будівлі становить -45469, 00 грн.

Позивачем до матеріалів справи долучено свідоцтво від 09.06.2010 року видане відповідачем на право власності на технічну будівлю АТС-518 площею 4554, 20 кв.м, свідоцтво від 10.06.2009 року видане відповідачем на право власності на склад паливно-мастильних матеріалів, АТС-518 площею 6, 20 кв.м., свідоцтво від 07.04.2010 року видане відповідачем на право власності на прохідну,АТС-518 площею 22, 50 кв.м.

Позивач в період часу з 2001 року по 2009 рік позивач неодноразово звертався до Дніпровської РДА в м. Києві з необхідним переліком документів щодо оформлення права власності на спірний об'єкт нерухомого майна (копії в матеріалах справи).

В подальшому позивач, частково підписав акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта (будівлі-прибудови) в замовника, проектувальної організації, санепідемстанції, держкоменергозбереження, державного нагляду по охороні праці, тощо(в матеріалах справи).

Крім того, позивачем було замовлено технічний висновок в Міністерстві із питань житлово-комунального господарства України, державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", який був отриманий позивачем за №598/03 від 19.06.2008 та в п.3 якого зокрема зазначено: прибудова до основної будівлі виробнича споруда, склади ПММ придатні для безпечної експлуатації та можуть бути введені в експлуатацію(в матеріалах справи). Таким чином можна зробити висновок про те, що будівлі відсутні будь-які дефекти в несущих конструкціях, стінах та вищезазначені будівлі цілком безпечна для експлуатації.

Земельна ділянка, на якій розташований нерухомий об'єкт -будівля, Рішенням Виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів від 07.08.1972р. № 1204 за планом управління у справах будівництва та архітектури м. Києва відведено в користування Київській міській телефонній мережі Міністерства зв'язку УРСР під будівництво АТС раніше ніж побудована Будівля.

ПАТ "Укртелеком", заявляючи позов про визнання права власності на спірні об'єкти нерухомого майна, мотивувало позовні вимоги відмовою відповідача-1 в оформленні та видачі свідоцтва про право державної, власності ПАТ "Укртелеком" на об'єкти нерухомості, що свідчить, на думку позивача, про невизнання та оспорювання відповідачем-1 такого права.

Предметом спору в даній справі є визнання права власності на об'єкти нерухомості з підстав відмови відповідачем-1 в оформленні такого права суб'єкта господарювання, через ненадання ним необхідних документів для оформлення такого права.

Відповідно висновку експерта № 3209 від 19.06.2012 року, проведеного по справі № 58/37, до основної будівлі по вул.Мілютенка, 29, яка на момент обстеження закінчена будівництвом, прийнята до експлуатації та експлуатується, обладнана та забезпечена відповідним конструктивним та об'ємно-планувальним рішенням, а також інженерними системами і обладнанням, вцілому відповідає вимогам нормативних документів, діючих в галузі будівництва (за винятком висоти приміщень кабінетів). Деформацій та руйнувань, як основної частини будівлі, так і прибудови, пов'язаних з будівництвом та експлуатацією цієї прибудови, не виявлено, ознак негативного пливу, в рамках будівельно-технічного дослідження -не встановлено.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (надалі - БТІ) було видано позивачу технічний паспорт будівлі, згідно якого загальна площа складає 128, 0 кв.м. допоміжної прибудови до основної будівлі яка використовується під склади ПММ придатні для безпечної експлуатації та можуть бути введені в експлуатацію.

Статтею 133 Господарського кодексу України встановлено, що основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління, а також право оперативного використання майна. Держава забезпечує рівний захист майнових прав усіх суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952-IV) та п.1.5 Положення речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави в особі органів, уповноважених управляти державним майном, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав підлягають обов'язковій державній реєстрації.

Згідно з ч.8 ст. 3 Закону № 1952-IV реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень проводиться місцевим органом державної реєстрації прав того реєстраційного (кадастрового) округу, в якому розміщена нерухомість або більша за площею її частина.

Відповідно до п.2 ст.8 Закону №1952-IV, п.1.12 Положення державна реєстрація прав власності, інших речових прав на нерухомість, їх обмежень, правочинів щодо нерухомого майна або відмова в такій реєстрації безпосередньо здійснюється державним реєстратором прав, що є працівником БТІ, у межах своїх повноважень.

Відповідно до ст. 19 Закону № 1952-IV підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є у т.ч. інші акти органів державної влади або органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом.

У відповідності до Положення про Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) затвердженої рішенням Київської міської ради від 10.07.2003 №,584/744 підпункту 28 п. 7 відповідач-1 здійснює в установленому порядку оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна (нежилі будинки, споруди, приміщення) з видачею свідоцтв про право власності. Порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна регулюється Положенням "Про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна", затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001 № 1820.

Згідно з пп. 4.1. п. 4. Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна Головне управління комунальної власності м. Києва здійснює оформлення права власності та видає свідоцтво про право власності фізичним та юридичним особам на об'єкти нежитлового фонду (крім нежитлових приміщень в будинках, реконструкція або будівництво яких фінансується Головним управлінням комунальної власності м. Києва Київ міськдержадміністрації та інших об'єктів нежитлового фонду, право власності на які оформляється Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації).

Діючим законодавством не передбачено якими саме доказами власник повинен підтверджувати належність йому майна на праві власності, однак п. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України встановлено принцип добросовісного (правомірного) набуття права власності - право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, підтвердженням права власності можуть бути документи, що фіксують, підтверджують і оформлюють самі юридичні факти, на підставі яких у власника виникає (або до нього переходить) право власності.

Також доказами приналежності нерухомого майна є його відображення на самостійному балансі ПАТ "Укртелеком"та те, що ПАТ "Укртелеком"добросовісно та безперервно сплачує земельний податок за землю розташовану під спірними об'єктами нерухомості, експлуатує ці об'єкти нерухомого майна, несе витрати по їх утриманню.

Розпорядженням Деснянської РДА від 2109.2009 року № 367 затвержено акти державної приймальної комісії про прийняття в їксплуатацію нежитлових приміщень технічної будівлі АТС-518 по вулиці Мілютенка, 29 після перепланування та переобладнання. Внаслідок здійсненого перепланування та переобладнання нежитлових приміщень технічної будівлі АТС-518 по вулиці Мілютенка, 29 по літ. "А"площа приміщень становить 4554,2 кв. м в тому числі основна 3369,2; по літ. "В" прохідна) площа приміщень становить 22,5 кв. м.

ПАТ "Укртелеком" отримав свідоцтво від 09.06.2010 року видане відповідачем на право власності на технічну будівлю АТС-518 площею 4554, 20 кв.м, свідоцтво від 10.06.2009 року видане відповідачем на право власності на склад паливно-мастильних матеріалів, АТС-518 площею 6, 20 кв.м., свідоцтво від 07.04.2010 року видане відповідачем на право власності на прохідну,АТС-518 площею 22, 50 кв.м.

Також судом встановлено, що інші власники об'єктів нерухомості, крім позивача за адресою: вул. Мілютенка, 29 в м. Києві станом на день розгляду справи відсутні.

Суд також приймає до уваги той факт, що жодна фізична чи юридична особа не заявляла про порушення позивачем своїх прав чи охоронюваних законом інтересів. Спірне майно до комунальної власності не передавалось. На облік як безхазяйна нерухома річ, органом, що здійснює державну реєстрацію, не бралось.

Відповідно до п. "г"частини першої статті 95 Земельного кодексу України землекористувачі мають право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі та споруди.

Згідно з пп.1, 2 ст. 331, ч.1 376 Цивільного кодексу України "Право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею", "Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва"; п. 2 ст. 415 Землекористувач має право власності на будівлі (споруди), споруджені на земельній ділянці, переданій йому для забудови.

Загальна ознака нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) визначені ст.181 ЦК України - це об'єкти, розташовані на земельній ділянці, приміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

Відповідно до ст.191 ЦК України підприємство є одним єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, право вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю. Підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі- продажу, застави, оренди та інших правочинів.

Відповідно до листа Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України за №12/5-126 від 23.03.1999 "Щодо оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, на які відсутні акти прийняття їх в експлуатацію"по об'єктах, що збудовані до 05 серпня 1992 року, тобто до прийняття Урядом України документу, яким встановлено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, при їх реєстрації для оформлення права власності одним із документів є висновок про технічний стан будинку (будівлі), що складається бюро технічної інвентаризації(до врегулювання цього питання законодавчими та нормативними актами).

Згідно ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"від 01.07.2004 та п.1.5 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 07.02.2002 №7/5, обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно юридичних осіб. Згідно положень Цивільного кодексу зазначені нежитлові приміщення відносяться до об'єктів нерухомого майна, тобто до об'єктів, право власності на які підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Відповідно до статті 13 Конституції України держава забезпечує рівній захист майнових прав усіх суб'єктів права власності і господарювання. Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"також спрямований на забезпечення визнання та захисту державою речових прав на нерухомість.

Статтею 147 Господарського кодексу України встановлено, що майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом. Право власності та інші майнові права суб'єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у статті 20 цього Кодексу.

Положення ст. 20 Господарського кодексу України забезпечують право на захист своїх прав і законних інтересів шляхом визнання наявності прав.

Згідно ч. 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, особа звертається до суду за захистом порушеного права або охоронюваного законом інтересу. Одним же зі способів захисту цивільного права в силу ст. 16 Цивільного кодексу України є визнання права.

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивачем у позові про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних відносин, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнів або претензій з боку третіх осіб.

Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майно, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин.

Як було зазначено вище власником майна є публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії, що володіє вищезазначеним майном на праві господарського відання.

В даному випадку відповідач-1 не оформив право власності і не видав свідоцтво про право власності. Отже фактично відповідач-1 не визнав право власності на спірне нерухоме майно, належним чином його не оформив та не видав правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності, що позбавляє можливості державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно і дає право на звернення до суду з метою захисту прав власності на підставі ст. 392 Цивільного кодексу України.

Позивач звернувся до відповідача з листом щодо оформлення права власності на Майно, але відповідач повідомив, що оформлення права власності на об'єкти нерухомості з видачею свідоцтва про право власності здійснюється відповідно до Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, а у наданих позивачем документах не міститься усіх необхідних для оформлення права власності товариства на об'єкт нерухомості, про який йдеться.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вказаний спосіб захисту права власності пов'язаний з тим, що право власності має спиратись на певний титул, щоб бути доведеним перед іншими особами. Саме суд в разі виникнення спору здійснює це доведення.

Отже, рішення суду про визнання права власності, яке прийнято за результатами розгляду позову, поданого в порядку ст. 392 ЦК України, є правозахисним актом, і спрямоване на захист наявного у позивача права власності.

У зв'язку з цим, момент виникнення права не залежить від набрання рішенням законної сили, оскільки підставою для прийняття останнього є наявність у позивача до звернення до суду тих матеріально-правових фактів, з якими закон пов'язує виникнення права власності.

Тобто, підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності згідно зі ст. 392 ЦК України є оспорення існуючого права, а не намір набути вказане право за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст.328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За таких обставин, враховуючи те, що нерухоме майно набуте правомірно, оскільки це не оспорено ніким в суді та те, що позивач має у наявності достатньо документів, які підтверджують приналежність йому цього об'єкту нерухомого майна, суд приходить до висновку, що в даному випадку є всі підстави для визнання права власності за публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Київської міської філії на майно, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Мілютенка, 29, а саме будівлі-прибудови, загальною площею 128, 0 м.кв.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код ЄДРПОУ 01189910) право власності на об'єкт нерухомого майна -Будівлі, а саме прибудову загальною площею 128 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 29.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 19.11.2012 року.

Головуючий суддя О.Є. Блажівська

Суддя Т.М. Ващенко

Суддя В.С. Ломака