Рішення № 27668308, 05.11.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/72/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.12 Справа № 5009/3338/12

м. Запоріжжя

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства "Хортицька Спецекскавація", 69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 12

до відповідача: селянського (фермерського) господарства "Лещенко В.М.", 70030, Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Шкільна, буд. 11

про стягнення 125 734,00 грн. безпідставно набутого майна

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: директор Дєдовець Т.М., паспорт серія СА № 910020 від 03.11.98

Коновалов В.М., довіреність від 18.09.12 № 192

Онищенко Н.А., довіреність від 24.09.12 № 197

від відповідача: Салімонов Р.Є., довіреність від 17.09.12 № 21

СУТЬ СПОРУ:

03.09.12 до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство "Хортицька Спецекскавація" (надалі ПАТ "Хортицька Спецекскавація") з позовною заявою про стягнення з селянського (фермерського) господарства "Лещенко В.М." (далі С(Ф)Г "Лещенко В.М.") безпідставно набутого майна в сумі 125 734,00 грн.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, 03.09.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ПАТ "Хортицька Спецекскавація" за вих. від 30.08.12 № 177 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 03.09.12 судом порушено провадження у справі № 5009/3338/12, судове засідання призначено на 24.09.12. Справі присвоєно номер провадження 17/72/12. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

В судовому засіданні 24.09.12 судом оголошувалась перерва до 10.10.12, про що сторони повідомлені належним чином. Крім того, судом, на підставі ст. 30 ГК України, було визнано обов'язковою явку в судове засідання 10.10.12 Руденко Р.В. для надання пояснень, в т.ч. письмових, з питань, що виникли під час розгляду справи № 5009/3338/12.

В судовому засіданні 10.10.12 представником позивача заявлено клопотання за вих. від 10.10.12 № 209 про зупинення провадження у справі № 5009/3338/12 та направлення матеріалів справи до Вільнянського районного управління внутрішніх справ. Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив.

Згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Як вбачається зі змісту вищевказаного клопотання, яке підписано директором підприємства Дєдовець Т.М., позивач просить суд направити матеріали справи № 5009/3338/12 до Вільнянського районного управління внутрішніх справ - фактично для проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України щодо наявності в діях посадових осіб керованого нею підприємства ознак злочину, передбаченого ст. 192 КК України у зв'язку із заподіянням майнової шкоди позивачу -яким у справі є ПАТ "Хортицька Спецекскавація" та керівником якого (акціонерного товариства) вона є. Крім того, позивач не вказав та не обґрунтував у своєму клопотанні які саме посадові особи, яка майнова шкода була заподіяна позивачу. Враховуючи вищевикладене, судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 10.10.12 № 209 через необґрунтованість.

Судом роз'яснено позивачу в особі присутніх керівника та представників за довіреністю, що керівник позивача чи інша уповноважена особа не позбавлені права самі звернутись до відповідного правоохоронного органу із відповідною заявою поданою в порядку ст. 97 КПК України.

В судовому засіданні 10.10.12 судом оголошувалась перерва до 22.10.12.

Ухвалою від 22.10.12 судом відкладено розгляд справи на 29.10.12. Цією ж ухвалою судом було визнано обов'язковою явку в судове засідання призначене на 29.10.12 об 12 год. 00 хв. Руденко Романа Володимировича (Запорізька область, Вільнянський район, вул. Ювілейна, буд. 55а), Мелікжаняна Гагіка Рамсесовича, Старобиховського Анатолія Ісаковича для надання пояснень (у т.ч. письмових) з питань, що виникли під час розгляду справи № 5009/3338/12. Також, зобов'язано позивача повідомити Руденко Романа Володимировича (Запорізька область, Вільнянський район, вул. Ювілейна, буд. 55а), Мелікжаняна Гагіка Рамсесовича та Старобиховського Анатолія Ісаковича про час і місце наступного судового засідання у справі № 5009/3338/12 шляхом вручення кожному з вищевказаних осіб ухвали від 22.10.12. Докази такого повідомлення зобов'язано надати суду.

Ухвалою від 29.10.12 судом відкладено розгляд справи на 31.10.12. Також, цією ухвалою судом повторно визнано обов'язковою явку в судове засідання на 31.10.12 об 14 год. 10 хв. Руденко Романа Володимировича (Запорізька область, Вільнянський район, вул. Ювілейна, буд. 55а), Мелікжаняна Гагіка Рамсесовича, Старобиховського Анатолія Ісаковича для надання пояснень (у т.ч. письмових) з питань, що виникли під час розгляду справи № 5009/3338/12. Крім того, зобов'язано позивача повідомити Руденко Романа Володимировича (Запорізька область, Вільнянський район, вул. Ювілейна, буд. 55а), Мелікжаняна Гагіка Рамсесовича та Старобиховського Анатолія Ісаковича про час і місце наступного судового засідання у справі № 5009/3338/12 шляхом вручення кожному з вищевказаних осіб ухвали від 29.10.12. Докази такого повідомлення зобов'язано надати суду.

В судовому засіданні 31.10.12 судом оголошувалась перерва до 05.11.12.

У засіданні суду 05.11.12, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та заяві за вих. від 02.10.12 № 204, пояснював, що між сторонами була досягнута попередня домовленість на оренду будівельної техніки з екіпажем. У зв'язку з чим, позивачем було передано в розпорядження відповідачу будівельну техніку. Крім того, на адресу відповідача був направлений проект договору від 20.04.12 № 032012, який залишений відповідачем без підписання. Отже, як вказує позивач, такий договір на сьогодні є неукладеним, а тому між сторонами не погоджено ні розмір орендної плати, ні інші умови, властиві для договорів даного виду. Разом з тим, будівельна техніка відповідачем використовувалась, про що свідчать зміні рапорти машиніста. Також, позивач зазначає, що не вся будівельна техніка знаходилась в розпорядженні ПАТ "Хортицька Спецекскавація". Так, між позивачем та ДП "Механізована колона № 16" ВАТ "Південьбудмеханізація" укладено договір на виділення механізмів від 25.04.12 № 02/04-2012, на підставі якого останнім була пред'явлена вимога до ПАТ "Хортицька Спецекскавація" про оплату 165 015,00 грн. згідно акту від 07.06.12 за користування скрепером МоАЗ-546 - 602,5 машино-годин та бульдозером ДЗ-546 -за 266 машино-годин. Крім того, між ПАТ "Хортицька Спецекскавація" та філією "Запорізька ДЕД" дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" укладено договір від 08.05.12 № 3/08-05-12, за яким позивачу була пред'явлена вимога про оплату 22 275,00 грн. за 135 машино-годин згідно акту від 01.06.12 № 54. Також, позивач прояснював, що в користування фермерського господарства була передана власна техніка, а саме: екскаватор драглайн, який працював 91 машино-годину та бульдозер Т-130, який працював 67 машино-години, що згідно калькуляції позивача складає 30 020,00 грн. Позивач зазначав, що до заявленої суми були зараховані ним витрати по перебазуванню техніки власним тралом в сумі 4 824,00 грн. та перебазуванню техніки ПП "Агро етика" тралом згідно договору від 25.04.12 № 35 в сумі 1800,00 грн. за актом здачі-прийняття робіт від 25.04.12 № ОУ-0000125 та в сумі 1 800,00 грн. за актом від 02.05.12 № ОУ-0000128. Отже, загальна сума витрат позивача складає 225 734,00 грн. При цьому, в рахунок оплати позивач зарахував 100 000 грн., які 25.04.12 сплатив С(Ф)Г "Лещенко В.М.". У зв'язку з чим, на думку позивача, борг відповідача складає 125 734,00 грн., які безпідставно набуті С(Ф)Г "Лещенко В.М.". На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 1212 Цивільного кодексу України, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача безпідставно набуте майно в сумі 125 734,00 грн.

Відповідач у запереченні від 24.09.12 № 93 та у поясненні від 08.10.12 проти позовних вимог заперечив повністю, пояснював, що в квітні 2012 р. сторони мали намір укласти договір оренди будівельної техніки. У зв'язку з чим, на підтвердження цього наміру, відповідач платіжним дорученням від 26.04.12 № 404 перерахував позивачу 100 000 грн. Разом з тим, договір оренди між сторонами не укладався, орендні правовідносини не виникли. 16.07.12 на адресу позивача була направлена претензія на суму 100 000 грн., яка залишена ПАТ "Хортицька Спецекскавація" без задоволення. Звернув увагу суду на те, що позивач не надав доказів виконання будь-яких робіт для відповідача, у т.ч. надання відповідачу техніки. Також, не надано доказів збільшення або збереження майна відповідачем, з одночасним зменшенням його у позивача. Договори від 25.04.12 № 35, від 08.05.12 № 3/08-05-12 та від 25.04.12 № 02/04-12, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не є належними доказами на думку відповідача, оскільки в даних договорах не зазначено, що дорожньо-будівельна техніка буде використовуватись в С(Ф)Г "Лещенко В.М.". Крім того, в актах виконаних робіт до зазначених договорів відсутні персоніфікуючи дані -марка, державний номер, свідоцтво про державну реєстрацію наданих позивачу транспортних одиниць. Таким чином, відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази надання відповідачу позивачем техніки. З огляду на викладене, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

Руденко Роман Володимирович, тобто особа, яка ставила підпис від імені С(Ф)Г "Лещенко В.М." у змінних рапортах машиніста підтверджуючи кількість часів роботи будівельних механізмів та, явка якого була визнана судом обов'язковою, в судові засідання 10.10.12, 29.10.12 та 31.10.12 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Мелікжанян Г.Р. - головний механік ДП "Мехколона № 16" ТОВ "Кузьминецьке", явка якого була визнана судом обов'язковою на підставі ст. 30 ГПК України, в судові засідання 29.10.12 та 31.10.12 не з'явився. Натомість, 31.10.12 на адресу суду надійшла заява, яка підписана Мелікжаняном Г.Р. та засвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Н.В. Згідно з вказаною заявою Мелікжанян Г.Р. повідомив, що 25.04.12 був укладений договір № 02/04-2012 з ПАТ "Хортицька Спецекскавація" на виділення механізмів. У зв'язку з цим, ПАТ "Хортицька Спецекскавація" надала скрепер МОАЗ 6014 (державний № Т4550 ЗС), скрепер МОАЗ 546 (державний № Т4551 ЗС), толкач бульдозер Т-170. Також сповіщає, що вищезазначена будівельна техніка в період з 26.04.12 по 30.05.12 використовувалась для відсипання земельного майданчика С(Ф)Г "Лещенко В.М." в районі с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області. Кількість годин використання будівельної техніки фіксувалось в змінних рапортах. Всього було складено 9 змінних рапортів, які візував від ПАТ "Хортицька Спецекскавація" Устиловський Володимир Зигмунтович. Будівельна техніка відпрацювала на об'єкті: скрепери 602,5 маш-годин, бульдозер 266 маш-годин. На підставі змінних рапортів був складений акт про надання послуг спецтехніки від 07.06.12 на суму 165 015,00 грн. і станом на час написання вказаної заяви борг не сплачений. За цей час будівельна техніка на інших об'єктах ПАТ "Хортицька Спецекскавація" та по інших договорах не використовувалась.

Старобиховський А.І. - головний інженер філії "Запорізька ДЕД" дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", явка якого була визнана судом обов'язковою на підставі ст. 30 ГПК України, в судове засідання 29.10.12 об 12 год. 00 хв. з'явився. Разом з тим, в судове засідання 29.10.12 об 14 год. 10 хв., тобто після оголошення перерви з метою надання часу Старобиховському А.І. для надання суду доказів на підтвердження його повноважень, займаної посади та письмових пояснень по справі по суті спору, не прибув. Вимоги ухвали суду від 29.10.12 щодо повторної обов'язкової явки в судове засідання 31.10.12 не виконав, в судове засідання 31.10.12 не з'явився. При цьому, 31.10.12 на адресу суду надійшла заява, яка підписана Старобиховським А.І. та засвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Н.В. За змістом вказаної заяви Старобиховський А.І. повідомив суд, що в травні 2012 р. ПАТ "Хортицька Спецекскавація" звернулась до філії "Запорізька ДЕД" з проханням надати скепер МОАЗ 6014 для виконання земельних робіт в с. Михайлівка на об'єкті С(Ф)Г "Лещенко В.М.". У зв'язку з чим, 08.05.12 був укладений договір № 3/08-05-12 про надання послуг дорожньо-будівельної техніки. Для виконання вищевказаного договору був виділений скрепер МОАЗ 6014 (державний № 5029 ЗЖ) з водієм Костенко В.В. Факт використання скреперу підтверджується двома змінними рапортами: з 11.05.12 по 26.05.12 та з 27.05.12 по 30.05.12. Також, Старобиховський А.І. сповіщає у заяві, що скрепер відпрацював 135 годин, вартість послуг склала 22 275,00 грн., що підтверджується актом від 01.06.12 № 54. Також, Старобиховський А.І. звернув увагу, що скрепер МОАЗ 6014 (державний № 5029 ЗЖ) в той час на інших об'єктах не працював.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Наслідки набуття, збереження майна без достатньої правової підстави унормовано главою 83 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана його повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, ін. осіб чи наслідком події.

При цьому, під час вирішення питання щодо повернення безпідставно набутого майна, необхідно встановити факт набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою (в даному випадку відповідачем) за рахунок іншої; факт належності такого майна ін. особі (позивачу); відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала.

Як свідчить зміст позовних вимог, предметом позову у справі № 5009/3338/12 є вимога позивача про стягнення із С(Ф)Г "Лещенко В.М." безпідставно набутих грошових коштів в сумі 125 734,00 грн.

Отже, враховуючи наведені вище норми чинного законодавства України, до предмету доказування у даній справі входить вирішення питання чи набув відповідне майно - грошові кошти в сумі 125 734,00 грн. відповідач за рахунок позивача та чи були для цього достатні правові підстави.

Вбачається, що обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказує на те, що між ПАТ "Хортицька Спецекскавація" та С(Ф)Г "Лещенко В.М." була досягнута попередня домовленість на оренду будівельної техніки з екіпажем, виконуючи яку позивач передав відповідачу в оренду наступне майно: скрепер -3 шт., бульдозер ДЗ-546 -1 шт., бульдозер Т-130 - 1 шт., екскаватор драглайн -1 шт., трал (для перевезення будівельної техніки) -2 шт. Також, позивач зазначає, що на адресу відповідача був направлений проект договору оренди від 20.04.12 № 032012, який відповідач залишив не підписаний.

З огляду на те, що вищенаведена будівельна техніка, як вказує позивач, була в користування у С(Ф)Г "Лещенко В.М.", позивачем заявлено до стягнення 125 734,00 грн., як безпідставно набутого майна.

Із змісту позовних вимог вбачається, що сума в розмірі 125 734,00 грн. складається з: 165 015 грн., яка виникла за договором на виділення механізмів від 25.04.12 № 02/04-2012; 22 275,00 грн., що виникла за договором від 08.05.12 № 3/08-05-12; 30 020,00 грн., які нараховано за використання екскаватору драглайн та бульдозеру Т-130, що працювали згідно калькуляцій позивача 91 машино-годину та 67 машино-годин відповідно; 4 824,00 грн. -за перебазування ПАТ "Хортицька Спецекскавація" техніки власним тралом; 3 600,00 грн. за перебазування техніки ПП "Агроетика" згідно договору від 25.04.12 № 35 тралом, який працював 8 машино-годин згідно акту здачі прийняття робіт від 25.04.12 № ОУ-0000125 на суму 1 800,00 грн. та акту від 02.05.12 № ОУ-0000128 на суму 1 800,00 грн. При цьому, вбачається, що позивач в рахунок оплати зараховує 100 000 грн., які 25.04.12 сплачено С(Ф)Г "Лещенко В.М.".

Отже, на думку позивача, сума в розмірі 125 734,00 грн. є безпідставно набутим майном, яку відповідач повинен сплатити позивачу.

Розглянувши заявлені позовні вимоги про стягнення 125 734,00 грн. безпідставно набутого майна, судом встановлено наступні обставини.

25.04.12 між ПАТ "Хортицька Спецекскавація" та ДП "Мехколона № 16" ВАТ "Південбудмеханіязація" укладено договір на виділення механізмів № 02/04-2012, за умовами якого (п. 1.1. договору) Виконавець (ДП "Мехколона № 16" ВАТ "Південбудмеханіязація") зобов'язався за замовленням Замовника (ПАТ "Хортицька Спецекскавація") надати два скрепера "МоАЗ-546" та один бульдозер "ДЗ-546" для виконання земельних робіт в с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області.

07.06.12 між ПАТ "Хортицька Спецекскавація" та ДП "Мехколона № 16" ВАТ "Південбудмеханіязація" підписано акт про надання послуг спецтехніки до договору від 25.04.12 № 02/04-2012, за змістом якого у травні 2012 року ДП "Мехколона № 16" були надані послуги автоскреперами та бульдозером. Загальна вартість виконаних послуг складає 165 015 грн.

Умовами п. 3.2. договору від 25.04.12 визначено, що Замовник сплачує Виконавцю вартість робіт (послуг) протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання акту здачі-прийняття наданих робіт (послуг).

Позивач в ході розгляду цієї справи зазначав, що оплату виконаних послуг в сумі 165 015 грн. повинен здійснити відповідач оскільки два скрепера МОАЗ-546 та бульдозер ДЗ-546 використовувались останнім.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, доказів на підтвердження отримання відповідачем вищенаведеної техніки, а також її використання саме С(Ф)Г "Лещенко В.М." в матеріалах справи відсутні. Крім того, враховуючи умови договору від 25.04.12 № 02/04-2012, зобов'язання з оплати 165 015 грн. за виконані роботи (послуги) виникають саме у позивача, як у Замовника за договором від 25.04.12 № 02/04-2012. При цьому вбачається, що С(Ф)Г "Лещенко В.М." не є стороною договору від 25.04.12 № 02/04-2012.

На підставі викладених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту безпідставного набуття відповідачем грошових коштів в сумі 165 015 грн. У зв'язку з чим, твердження позивача про виникнення у відповідача зобов'язання з оплати 165 015 грн. є безпідставними та не підтвердженими доданими до справи доказами.

Також, з матеріалів справи слідує, що 08.05.12 між ПАТ "Хортицька Спецекскавація" (Замовник) та філією "Запорізька ДЕД" дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (Виконавець) укладено договір надання послуг дорожньо-будівельної (транспортної) техніки № 3/08-05-12, за умовами якого (п. 1.1.) Замовник замовив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання з надання послуг скрепера МОАЗ 6014 на умовах надання техніки з екіпажем.

Згідно з п. 1.3. договору від 08.05.12, Замовник оплачує за фактично надані послуги транспортної чи дорожньо-будівельної техніки за фактично надані послуги на умовах цього договору на підставі рахунку, наданого Виконавцем.

В матеріалах справи міститься акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.06.12 № 54, який підписаний начальником філії "Запорізька ДЕД", та за змістом якого Виконавцем (філією "Запорізька ДЕД" дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") були надані автопослуги скрепера МОАЗ 6014 загальною вартістю 22 275,00 грн., у т.ч. з ПДВ.

Таким чином, враховуючи приписи п. 1.3. договору від 08.05.12, обов'язки з оплати за фактично надані послуги за вказаним договором, виникають саме у ПАТ "Хортицька Спецекскавація", як у Замовника таких послуг.

Разом з тим, як стверджував позивач в ході розгляду цієї справи, на його думку зобов'язання з оплати наданих послуг за договором від 08.05.12 № 3/08-05-12 в сумі 22 275,00 грн. виникло у відповідача оскільки зазначена будівельна техніка знаходилась у користуванні С(Ф)Г "Лещенко В.М.". Отже, як вважає позивач, С(Ф)Г "Лещенко В.М." безпідставно набув грошові кошти в сумі 22 275,00 грн.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання в користування С(Ф)Г "Лещенко В.М." скрепера МОАЗ 6014. Крім того, відсутні докази на підтвердження факту безпідставного набуття відповідачем грошових коштів в сумі 22 275,00 грн.

При цьому, вбачається, що С(Ф)Г "Лещенко В.М." не є стороною за вищенаведеним договором. А наявні у справі докази свідчать про наявність між ПАТ "Хортицька Спецекскавація" та філією "Запорізька ДЕД" дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" правовідносин з надання послуг дорожньо-будівельної (транспортної) техніки, які виникли за договором від 08.05.12 № 3/08-05-12. У зв'язку з чим, суд визнає доводи позивача про безпідставне набуття відповідачем грошових коштів в сумі 22 275,00 грн. необґрунтованими та недоведеними.

Також, позивач зазначає, що відповідачу був переданий екскаватор драглайн, який працював 91 машино-годину та бульдозер Т-130, який працював 67 машино-годин. Враховуючи зазначене, згідно з калькуляціями позивача, заборгованість відповідача за використання вказаної техніки становить 30 020,00 грн.

Матеріали цієї господарської справи свідчать, що жодних доказів на підтвердження отримання відповідачем екскаватора драглайн (ідентифікуючих ознак позивачем не зазначено) та бульдозеру Т-130 в матеріалах справи відсутні.

При цьому, позивач обґрунтовуючи вимоги в сумі 30 020,00 грн. вказує, що зазначені кошти є безпідставно набутим майном, яке відповідач отримав використовуючи екскаватор драглайн (ідентифікуючих ознак позивачем не зазначено) та бульдозер Т-130.

Разом з тим, матеріалами справи не підтверджено факту набуття С(Ф)Г "Лещенко В.М." грошових коштів в сумі 30 020,00 грн. за рахунок ПАТ "Хортицька Спецекскавація".

Крім того, позивач вказує на понесені ним витрати по перебазуванню техніки власним тралом -12 машино-годин, що склало суму 4 824,00 грн. та перебазування техніки ПП "Агротехніка" згідно договору від 25.04.12 № 35 тралом, який працював 8 машино-годин згідно акту здачі-прийняття робіт від 25.04.12 № ОУ-0000125 на суму 1 800,00 грн. та акту від 02.05.12 № ОУ-0000128 на суму 1 800,00 грн.

Судом встановлено, що 25.04.12 між ПАТ "Хортицька Спецекскавація" (Замовник) та ПП "Агротехніка" (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 35, згідно з п. 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець зобов'язався за заявкою Замовника надавати за плату послуги екскаваторів, гідромолотів, бульдозерів, самоскидів, кранів -на строк, вказаний у заяві Замовника, а Замовник зобов'язався оплатити такі послуги.

26.04.12 та 02.05.12 між ПАТ "Хортицька Спецекскавація" (Замовник) та ПП "Агротехніка" (Виконавець) підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за № ОУ-0000125 та № ОУ-0000128 відповідно. Загальна вартість робіт (послуг) за вказаними актами становить 3 600,00 грн., а саме: 1 800,00 грн. з ПДВ за актом від 26.04.12 № ОУ-0000125 та 1 800,00 грн. з ПДВ за актом від 02.05.12 № ОУ-0000128.

Позивачем в заявлену суму заборгованості нараховано 1 800,00 грн. за актом від 26.04.12 № ОУ-0000125 та 1 800,00 грн. за актом від 02.05.12 № ОУ-0000128.

Розглянувши заявлені вимоги судом встановлено, що С(Ф)Г "Лещенко В.М." не є стороною у договорі від 25.04.12 № 35. А додані до справи докази (договір від 25.04.12 № 35, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.04.12 № ОУ-0000125 та від 02.05.12 № ОУ-0000128) свідчать про наявність між ПАТ "Хортицька Спецекскавація" та ПП "Агротехніка" правовідносин з надання послуг.

При цьому, доказів на підтвердження факту набуття С(Ф)Г "Лещенко В.М." грошових коштів на суму 3 600,00 грн. (1 800,00 грн. за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.04.12 № ОУ-0000125 та 1 800,00 грн. за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.05.12 № ОУ-0000128) та в сумі 4 824,00 грн. - в матеріалах справи відсутні.

Змінні рапорти машиністів, які містяться в матеріалах справи, не є належними доказами на підтвердження отримання відповідачем грошових коштів в сумі 125 734, оскільки вказують на кількість відпрацьованих годин будівельної техніки, а не на факт набуття (правомірного чи неправомірного) відповідачем грошових коштів в сумі 125 734 грн., що є необхідною умовою для задоволення позовних вимог на підставі ст.ст. 1212 ЦК України.

Частиною 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також ін. обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 33 ГПК України обов'язок доказування покладено на сторони.

Враховуючи вищевикладене, заявлений позов не може бути задоволений на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки, як встановлено судом та вказане підтверджується матеріалами справи, позивачем не доведено факту набуття (правомірного чи неправомірного) відповідачем грошових коштів в сумі 125 734 грн.

У зв'язку з чим, у задоволенні позову судом відмовляється.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 2 514,68 грн. покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45,22,30,33, 34, 49, 69, 79, 82, 821, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 12.11.2012.

Суддя В.Л. Корсун