Ухвала суду № 27668289, 05.11.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/74/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

05.11.12 справа № 5009/3404/12

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", 69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29

до відповідача 1: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 14

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2007", 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39-А, приміщення 134, каб. 7

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія Сфера", 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39-А, приміщення 134

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6

про визнання договору купівлі-продажу майна платника податків від 27.12.11 недійсним

Суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Шаповал А.В., довіренсть від 25.10.11 № 38/11/07Н та довіреність

від 19.10.11 № 216/11-Н

від відповідача 1: Благодір Р.В., довіреність від 10.08.12 № 2527/10-014

Карчевський Є.Б., довіреність від 22.03.12 № 3950/10-014

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: Бєлка А.В., довіреність від 24.07.12 № 1057/8

СУТЬ СПОРУ:

06.09.12 до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекцій акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") з позовною заявою до відповідачів: 1 - державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (надалі ДПІ в Орджонікідзевському р-ні м. Запоріжжя), 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2007" (ТОВ "Рада 2007") про визнання недійсним договору від 29.12.11 купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, 06.09.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 06.09.12 судом порушено провадження у справі № 5009/3404/12, справі присвоєно номер провадження 17/74/12. Цією ж ухвалою судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія Сфера" ( ТОВ "Інженерна компанія "Сфера" - третя особа 1) та Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ - третя особа 2). У сторін та третіх осіб витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 26.09.12.

Ухвалами господарського суду від 26.09.12 та від 10.10.12 розгляд справи було відкладено на 10.10.12 та на 05.11.12 відповідно.

В судовому засіданні 05.11.12 судом розглянуто та задоволено клопотання позивача, про виправлення помилки, проти якого представники відповідача 1 та представник третьої особи 2 не заперечили, в якому позивач просив суд виправити допущену помилку в позовній заяві та вважати правильною дату договору купівлі-продажу -27.12.11 замість 29.12.11.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, зазначав наступне. 26.06.07 між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль") та ТОВ "Інженерна компанія Сфера" укладено генеральну кредитну угоду № 010/17-41/366 про надання позичальнику кредитних коштів з лімітом 1 353 000 грн. 26.06.08 між позивачем та позичальником в рамках генеральної кредитної угоди складено кредитний договір № 010/17-41/366/3 за яким позивач відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію в сумі 278 800 дол. США. 23.06.09 вищевказаними сторонами укладено додаткову угоду № 2 до вищевказаної генеральної кредитної угоди, згідно із п. 2.5 якої, забезпеченням цієї угоди є спецтехніка: кран пневмоколісний КС-5366, бувший у використанні, 1993 р.в., заводський № 90, який належить ТОВ "Інженерна компанія Сфера". 24.06.09 між банком та позичальником укладено договір застави транспортних засобів № 010/17-41/366/4, предметом якого є застава автотранспортних засобів, у т.ч.: кран пневмоколісний КС-5366, бувший у використанні, 1993 р.в., заводський № 90, який належить ТОВ "Інженерна компанія Сфера". 25.06.09 до державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі вказаного договору застави внесено запис за № 8834959 про заставу вищевказаного рухомого майна та заборонено здійснювати його відчуження. 04.09.12 позивачу під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 29568730 стало відомо про проведення незаконного продажу предмета застави, що забезпечує належне виконання зобов'язань боржника за генеральною кредитною угодою та укладеним в її рамках кредитним договором без згоди банку, як заставодержателя, а саме, що між ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та ТОВ "Рада 2007" укладено договір від 27.12.11 купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, предметом якого є кран пневмоколісний КС-5366, 1993 р.в., заводський № 90, реєстраційний № 72953. Позивач, зазначає що відповідач 1 не виконав покладений на нього законом обов'язок щодо перевірки інших обтяжень, здійснив опис майна, яке не може бути джерелом погашення податкового боргу. Перелічені вище обставини, на думку позивача, вказують на те, що відповідач 1 здійснив протиправне відчуження майна, яке знаходилось у заставі банку та було зареєстровано згідно з законом у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з вищим пріоритетом при наявності не погашеної заборгованості боржника перед банком. На підставі викладеного, позивач вважає, що його інтереси порушено та фактично позбавлено застави при наявності боргу у сумі 2 881 841,79 грн. На підставі ст.ст. 1, 15, 16, 22, 23, 54, 55, 57 ГПК України, ст.ст. 203, 215, 572, 574, 577 ЦПК України, ст.ст. 87, 89, 90 ПК України, ст.ст. 1, 18, 27 Закону України "Про заставу", ст. ст. 2, 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", просить суд визнати недійсним договір від 27.12.11 купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі укладеного між Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та ТОВ "Рада 2007".

Відповідач 1 в особі уповноважених представників в судовому засіданні 05.11.12 проти позову заперечили повністю на підставах викладених у відзиві від 25.09.12 № 8137/10-014. Також підтримали клопотання від 25.09.12 № 8138/10-014, в резолютивній частині якого відповідач 1 просить суд припинити провадження у справі № 5009/3404/12 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на те, що оспорюваний у цій справі договір купівлі-продажу є адміністративним договором. Так, за постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.08.11 у справі № 2а-0870/5677/11 за позовом ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до ТОВ "Інженерна компанія "Сфера" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 84 240,19 грн. за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі, позов задоволено у повному обсязі. Така постанова суду набрала законної сили. 27.12.11 між ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та ТОВ "Рада 2007" укладено адміністративний договір, а саме: договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. А відповідно до п. 3 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори які виникають з приводу укладення та виконання адміністративних договорів. На підставі ст. ст. 12, 59, 80 ГПК України, просять суд припинити провадження у справі.

Представник відповідача 2 та представник третьої особи 1 в судове засідання 05.11.12 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних ухвалами від 06.09.12 та від 26.09.12 документів до суду не надали, про дату, місце і час судового засідання повідомлені належним чином.

05.11.12 до канцелярії суду ТОВ "Рада 2007" надано відзив від 05.11.12 на позовну заяву, в якому відповідач 2 просить суд у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі .

25.09.12 від третьої особи 1 до господарського суду надійшов відзив без дати і номеру на позовну заяву, в якому ТОВ "Інженерна компанія "Сфера" просить суд у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 05.11.12 представник третьої особи 2 підтримав позов у повному обсязі з підстав відображених у відзиві від 09.10.12.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1 та третьої особи 2 суд дійшов висновку щодо наявності підстав для припинення провадження у справі № 5009/3404/12 з огляду на наступне.

На підставі рішення начальника (заступника начальника) ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 25.02.11 № 263 про опис майна у податкову заставу платника податків - ТОВ "Інженерна компанія Сфера" в податкову заставу описано майна боржника, а саме: кран пневмоколісний КС-53/66 102 вартістю 99 104,18 грн.

Опис вищевказаного майна оформлено актом опису майна від 30.08.11, який 30.08.11 затверджено заступником начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Фроловою Т.М.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.08.11 у справі № 2а-0870/5677/11 позов ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до ТОВ "Інженерна компанія Сфера" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 84 240,19 грн. за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі, задоволено. Судом надано дозвіл ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на погашення усієї суми податкового боргу платника податків ТОВ "Інженерна компанія Сфера" у розмірі 84 240,19 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Вказана постанова окружного адміністративного суду набрала законної сили і є чинною станом на час розгляду справи № 5009/3404/12 господарським судом.

Рішенням від 21.09.11 № 3 заступник начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Скиданенко А.В. відповідно до ПК України та на підставі рішення суду від 30.08.11 у справі № 2а-0870/5677/11 вирішив здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі -ТОВ "Інженерна компанія "Сфера" (код ЄДРПОУ 33570849).

З протоколу цільового аукціону від 26.11.11 № 4/1 лот № 8, який доданий до матеріалів справи, вбачається що 26.12.11 на вказаному цільовому аукціоні переможцем аукціону із предметом продажу - кран пневмоколісний КС-5366 з дизель-електричним двигуном, заводський № 90, реєстраційний № 72953, 1993 року випуску, вантажопідйомністю 36 тон, маса крана у транспортному положенні -33 тони, власником на час проведення аукціону було ТОВ "Інженерна компанія Сфера", визнано ТОВ "Рада 2007" (код ЄДРПОУ 35215798).

27.12.11 між ДПІ у Орджонікідзевському р-ні м. Запоріжжя (Продавець) та ТОВ "Рада 2007" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, предметом якого є: кран пневмоколісний КС-5366 з дизель-електричним двигуном, заводський № 90, реєстраційний № 72953, 1993 року випуску, вантажопідйомністю 36 тон, маса крана у транспортному положенні -33 тони.

Таким чином, із наданих до матеріалів цієї справи документів вбачається, що оспорюваний у справі господарського суду № 5009/3404/12 договір купівлі продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, був укладений 27.12.11 між Продавцем - Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та Покупцем - ТОВ "Рада 2007" відповідно до положень Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами і доповненнями), постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.10 № 1244 "Про деякі питання реалізації ст. 95 Податкового кодексу України", наказу Державної податкової адміністрації "Про затвердження Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі" від 12.03.11 № 138, на підставі Протоколу цільового аукціону № 4/1 від 26.12.11, підписаного на Запорізькій товарній біржі "Гілея" за результатами проведеного аукціону.

Згідно із п. 1.1 вказаного Договору, Продавець зобов'язався передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити згідно умов цього договору наступне майно: кран пневмоколісний КС-5366 з дизель-електричним двигуном, заводський № 90, реєстраційний № 72953, 1993 року випуску, вантажопідйомністю 36 тон, маса крана у транспортному положенні -33 тони.

Пунктом 1.3 цього Договору передбачено, що відчуження майна шляхом його продажу на цільовому аукціоні здійснено в рахунок погашення податкового боргу платника податків -ТОВ "Інженерна компанія Сфера" (код ЄДРПОУ 33570849) на підставі рішення № 3 від 21.09.11 про погашення усієї суми податкового боргу, прийнятого ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на підставі постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30.08.11 у справі № 2а-0870/5677/11 про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податків -ТОВ "Інженерна компанія Сфера", що перебуває у податковій заставі.

Податкова застава на майно оформлена актом опису майна від 30.08.11 № 263, на яке поширюється право податкової застави (п. 1.4 договору).

З доданих до матеріалів цієї справи документів вбачається, що 13.01.12 кошти отримані від реалізації заставного майна у розмірі 72 472,73 грн. зараховано до державного бюджету Орджонікідзевського району в рахунок погашення податкового боргу платника податків в результаті реалізації майна ТОВ "Інженерна компанія Сфера".

Розглядаючи позов по суті спору суд виходить з того, що із 01.09.05 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 якого завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, ін. суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено ін. порядок судового провадження.

Поняття "справа адміністративної юрисдикції" визначено у ст. 3 КАС України, де під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа або ін. суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства (п. 1 ч. 1). А згідно із п. 7 ч. 1 вказаної статті, суб'єктом владних повноважень є органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, ін. суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій. При цьому, ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. У випадку, якщо суб'єкт владних повноважень (у т.ч. орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функції (щодо ін. суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій", та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 4 КАС України, правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами (ч. 1). Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ч. 2).

Згідно із вимогами ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій … ( ч. 1). Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: (…) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів (п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, ін. державний орган, орган влади АР Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ст. 1 положення "Про Державну податкову службу України" (затв. Указом Президента України від 12.05.11 № 584/2011), до системи органів Державної податкової служби України (ДПС України) належать центральний апарат та територіальні органи -державні податкові служби в АР Крим, містах Києві та Севастополі, областях, округах, державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні, об'єднані та спеціалізовані державні податкові інспекції. ДПС України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України. ДПС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію єдиної державної податкової політики, а також державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснює міжгалузеву координацію у цій сфері.

Приписами ст. 7 цього положення закріплено, що центральний апарат ДПС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи. До територіальних органів ДПС України належать державні податкові служби в АР Крим, містах Києві та Севастополі, областях, округах, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні, об'єднані та СДПІ.

Вказане надає суду підстави для висновку про те, що Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя є територіальним органом ДПС України, який здійснює свою діяльність на території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 87 Податкового кодексу України (ПК України), який набрав чинності із 01.01.11, (…) не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків (87.3.): майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави (87.3.1).

Відповідно до ст. 95 (95.1) ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності -шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, вищевказана норма Кодексу закріплює за органом державної податкової служби, як за суб'єктом владних повноважень, обов'язок здійснювати заходи спрямовані на погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності на користь держави, а в разі їх недостатності -шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 12.03.11 № 138, який 23.05.11 за № 616/19354 зареєстровано в Міністерстві юстиції України, відповідно до ст. 95 розділу II Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.10 № 1244 "Деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України", затверджено Порядок проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач у прохальній частині своєї позовної заяви просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі укладеного 27.12.11 між ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та ТОВ "Рада 2007".

Згідно із п. 14 ст. 3 КАС України, "адміністративний договір" - це дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи те, що в даному спорі відповідач 1 (ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя), є суб'єктом владних повноважень, а також те, що при укладанні оспорюванного договору (договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 27.12.11) з відповідачем 2 (ТОВ "Рада 2007") ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя реалізовувала (здійснювала) владні управлінські функції щодо іншого учасника спору відповідно до законодавства, діяла від імені держави, в її інтересах, з метою забезпечення потреб останньої, а саме здійснювала передбачені чинним законодавством заходи щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів на користь держави у вигляді продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, тобто не мала на меті задоволення власних потреб та інтересів, господарський суд дійшов висновку, що договір від 27.12.11 купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, який позивач просить суд визнати недійсним, за своєю правової природою є адміністративним договором, а договірні відносини сторін ґрунтуються не на юридичній рівності та вільному волевиявленні сторін, а на імперативних приписах суб'єкта владних повноважень, який реалізує свою управлінську функцію та законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою ін. суб'єктів, а ці суб'єкти зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта в межах спірних правовідносин.

Зазначений висновок суду відповідає правовій позиції викладеній у п. 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.11 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" з подальшими змінами, яким передбачено, що якщо обов'язковим учасником договору відповідно до законодавства повинен бути суб'єкт владних повноважень, то такий договір є адміністративним, оскільки суб'єкт владних повноважень у такому випадку діє від імені держави, в її інтересах чи для забезпечення їх, а не для своїх власних потреб.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у т.ч. іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у т.ч. щодо приватизації майна, та з ін. підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у т.ч. учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Згідно із ст. 13 ГПК України (справи, підсудні місцевим господарським судам), місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Пунктами 1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.11 № 10 передбачено, що підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (ст. 12 ГПК України). Підсудністю називається розмежування компетенції стосовно розгляду справ між окремими господарськими судами (статті 13, 15 і 16 ГПК України) (п. 1). З огляду на приписи ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також ін. справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Згідно п. 3 цієї постанови, у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у ст. 3 Господарського кодексу України (ГК України). Статтею 3 ГК України визначено, що під господарською діяльністю відповідно до цього Кодексу розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ч. 1).

Відповідно до п. 3.1. вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.11 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (із відповідними змінами), господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, ін. актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Аналіз наведених вище норм чинного законодавства надає суду підстави для висновку про те, що дана позовна вимога не повинна вирішуватись господарським судом, оскільки, як зазначалось вище, і про це свідчить ст. 12 ГПК України, така позовна вимога не підвідомча господарським судам. Даний спір підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судом роз'яснюється, що в офіційному друкованому видані "Урядовий кур'єр" від 09.12.08 № 231 було опубліковано оголошення про початок діяльності Запорізького окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 65-в. А тому, вказаний спір підлягає розгляду зазначеним вище судом за нормами КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 45, 12, 13, 22, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 2, 3, 4, 17, 18 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача 1 задовольнити.

Провадження у справі № 5009/3404/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекцій акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до відповідачів: 1 - ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 2 -ТОВ "Рада 2007", за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -ТОВ "Інженерна компанія Сфера", третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про визнання недійсним договору від 27.12.11 купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, припинити.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

Суддя В.Л. Корсун