Рішення № 27668273, 20.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/14440-2012 20.11.12

За позовомзаступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини А3840дотовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма" "АРСАВІА" простягнення 1 106 703, 03 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

прокуратури: Пилипчук В.О. (посвідчення № 012248)

позивача1: офіцер відділу фінансово-економічного аналізу, обліку та контролю за

виконанням договорів фінансово-економічного управління командування

Ящук М.М. (довіреність № 220/600/д від 31.10.2012 року)

позивача2: помічник командира з правової роботи майор юстиції Ященко В.В.

(довіреність № 1709 від 28.12.2011 року)

відповідача: представник Пилипчук Г.В. (довіреність № б/н від 19.11.2012 року)

Обставини справи:

Заступник Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини А3840 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма" "АРСАВІА" основного боргу у розмірі 1 106 703, 03 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором від 10.04.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/14440-2012 та призначено її розгляд на 06.11.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представники Прокуратури та Позивачів у судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в позовній заяві та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти позову заперечував, зазначаючи про те, що вартість стоянки літаків не встановлена умовами договору. Крім того, подав клопотання про витребування документу, який посвідчував право Позивача2 з визначення меж відповідальності, порядку взаємодії, прав та обов'язків стосовно забезпечення польотів та авіаційної безпеки, в тому числі на стягнення аеропортових зборів між експлуатантом та аеропортом.

Суд відмовив у задоволенні поданого клопотання, оскільки зазначене клопотання суперечить вимогам статті 38 Господарського процесуального кодексу.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників прокуратури, Позивачів та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем2 10.04.2012 року укладено договір № 10, відповідно до якого Позивач2 зобов'язався надати, а Відповідач оплатити послуги, передбачені класифікацією видів економічної діяльності 63.23.0, що включає виконання періодичних, оперативних форм обслуговування та підготовку до контрольного польоту літаків Іл-78 та перельоту на аеродром Кульбакіно (м. Миколаїв), прийом до цих цілей паливно-мастильних матеріалів від останнього з метою подальшого здійснення випробувань авіадвигунів (газовки) та заправки літака для перельоту, а останній сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 10 від 10.04.2012 року ціна договору визначається в протоколі погодження договірних цін та склала 92 685, 00 грн. Загальна сума фактично наданих послуг може бути скоригована порівняно з погодженою виходячи з фактичного об'єму виконаних робіт на підставі підтверджуючих документів, підписаних обома сторонами (пункт 3.2).

Надання Позивачем послуг у червні 2012 року підтверджено наданими суду актами приймання наданих послуг № 1 та № 2 від 22.06.2012 року (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень на суму 126 750, 42 грн.

За умовами укладеного договору № 10 від 10.04.2012 року, зокрема, згідно пункту 1.1.6 Відповідач зобов'язувався сплачувати вартість стоянки літаків з моменту підписання актів прийому-передачі до завершення виконання робіт, передбачених договором в повному обсязі та виконання контрольного польоту та вильоту на аеродром Кульбакіно (м. Миколаїв), за окремо виставленим рахунком.

Позивач, на підтвердження виконання пункту 1.1.6 договору № 10 від 10.04.2012 року надав суду акт приймання наданих послуг № 3 на суму 1 028 770, 20 грн.

Відповідно до акту надання послуг № 3 складеного виконавцем-Позивачем2, загальна вартість робіт зазначена в сумі 1 028 770, 20 грн.

Пунктом 2.2 договору № 10 від 10.04.2012 року встановлено, що за результатами надання послуг Позивачем2 складається та подається на підпис Відповідачу акт приймання наданих послуг. Відповідач в триденний строк після одержання акту приймання наданих послуг підписує акт та надає Позивачу2 для затвердження (пункт 2.5).

Доказом направлення акту № 3 наданих послуг Відповідачу є повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.07.2012 року.

Дослідивши акт № 3 на суму 1 028 770, 20 грн., суд встановив, що зазначений документ підписано лише Позивачем2. Зі сторони Відповідача зазначений акт не підписаний.

Докази мотивованої письмової відмови Відповідачем від підписання акту наданих послуг № 3 суду не надано. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Позивачем2 були надані послуги на виконання договору № 10 від 10.04.2012 року на загальну суму 1 155 520, 62 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до пункту 4.1 договору № 10 від 10.04.2012 року за результатами надання послуг, виходячи з фактичного об'єму виконаних робіт за кожен літак окремо, на підставі підписаних актів приймання наданих послуг та повідомлення Позивача2 про суму коштів, що підлягає перерахуванню та банківські реквізити для оплати, Відповідач у строк десяти банківських днів з дати отримання повідомлення перераховує кошти прямим банківським переказом на рахунок, зазначений у повідомленні.

Відповідач жодного доказу того, що він вживав всіх необхідних заходів щодо виконання свого зобов'язання по оплаті наданих послуг на суму 1 106 703, 03 грн. суду не надав.

Оскільки факт надання послуг підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 1 106 703, 03 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Посилання Відповідача, викладені у письмовому відзиві до уваги судом не приймаються враховуючи умови підпункту 1.1.6 договору № 10 від 10.04.2012 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені заступником Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини А3840 вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються витрати по сплаті судового збору в дохід державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма" "АРСАВІА" (02099, м. Київ, Дарницький район, вулиця Бориспільська, будинок, 9, ідентифікаційний код 35725964) на користь військової частини А3840 (72307, Запорізька область, м. Мелітополь-7, ідентифікаційний код 22990428) 1 106 703 (один мільйон сто шість тисяч сімсот три) грн. 03 коп. -основного боргу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма" "АРСАВІА" (02099, м. Київ, Дарницький район, вулиця Бориспільська, будинок, 9, ідентифікаційний код 35725964) в дохід державного бюджету України 22 134 (двадцять дві тисячі сто тридцять чотири) грн. 06 коп. - витрати по сплаті судового збору.

4. Видати накази.

Повне рішення складено: 21.11.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.