Рішення № 27668216, 21.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-13/15578-2012 21.11.12

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності Матущак Людмили Анатоліївни,

м. Кам'янець -Подільський.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі - Холдінг», м. Київ

Про стягнення 184 380,00 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Матущак Й.Й. -пред. по довір., та слухач Матущак Н.Й.

Від відповідача не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 184 380,00 грн. заборгованості за Договором № 01-3Б від 03.01.2012р., посилаючись на порушення відповідачем умов щодо оплати за виконані позивачем сільськогосподарські роботи зі збирання врожаю зернових та бобових культур - кукурудзи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/15578-2012 та призначено судовий розгляд на 21.11.2012р.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідач 16.11.2012р. отримав ухвалу про порушення провадження у справі від 16.11.2012р.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 21.11.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012р. між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, було укладено Договір № 01-3Б на виконання сільськогосподарських робіт зі збирання врожаю зернових та бобових культур -кукурудзи.

За умовами Договору позивач зобов'язувався виконати роботи, а відповідач, як замовник, зобов'язувався прийняти виконання робіт, оформити акт виконаних робіт і оплатити роботи (п.п. 1.1., 3.1., 4.1. Договору).

Відповідно до п. 2.7. Договору протягом одного дня після завершення позивачем виконання кожного етапу робіт сторони складають акт здачі-приймання виконаних робіт, що буде підставою для розрахунку проведення оплати між сторонами по відповідному обсягу робіт.

Відповідно до п. 4.3. Договору відповідач зобов'язується провести оплату робіт позивача після закінчення збирання врожаю, при наданні актів виконаних робіт, з моменту виставлення рахунку. Після завершення кожного етапу робіт позивач протягом 1 -ого дня надає відповідачу акт виконаних робіт, в якому зазначається загальна площа землі в гектарах, на якій позивачем виконано роботи. Відповідач підписує акт та повертає один примірник акту позивачу.

Як стверджує позивач, в період з січня 2012р. по квітень 2012 р. позивач власними силами здійснював обмолот зерна кукурудзи по ціні 280 грн. за обмолот 1 га. площі масиву поля, що підтверджується Специфікацією № 1 до Договору № 01-3Б від 03.01.2012р.

Позивач обмолотив кукурудзу на 626,50 га, на загальну суму 184 380 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, а саме: на суму 52 780 грн.; на суму 58 800 грн.; на суму 21 560 грн.; на суму 34 720 грн.; на суму 7 560 грн.; на суму 8 960 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печаткою позивача та штемпелем відповідача без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Згідно наданої позивачем суду Довідки про надходження коштів на рахунок позивача в період 01.01.2012р по 19.11.2012р., вбачається, що кошти від відповідача на рахунок не надходили.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за виконану роботу складає 184 380 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовують за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 33,34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдинг»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, код ЄДРПОУ 32827667) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності Матущак Людмили Анатоліївни (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Леонтовича, 10, ідентифікаційний номер 2026905501), -з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти в розмірі -184 380 (сто вісімдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. основного боргу та 3 687 (три тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 60 коп. витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 26 листопада 2012 року.

Суддя І.Д. Курдельчук