Ухвала суду № 27668215, 13.11.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

13.11.12 р. Справа № 33/223

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю. В., судді Мальцева М.Ю., судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський машинобудівний завод», м.Ясинувата (код ЄДРПОУ 36479355)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник», м.Донецьк (код ЄДРПОУ 32281791)

про стягнення компенсації збитків в сумі 10040грн.00коп., зобов'язання відповідача передати позивачу гірничошахтні редуктори та їх складові частини, що перебувають на ремонті у відповідача, в тому вигляді, в якому вони були прийняті відповідачем на обслуговування.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Ющенко С.С. за довіреністю б/н від 20.10.2011р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський машинобудівний завод», м.Ясинувата звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник», м.Донецьк про стягнення компенсації збитків в сумі 10040грн.00коп., зобов'язання відповідача передати позивачу гірничошахтні редуктори та їх складові частини, що перебувають на ремонті у відповідача, в тому вигляді, в якому вони були прийняті відповідачем на обслуговування.

Ухвалою від 19.12.2011р. господарський суд Донецької області прийняв до розгляду позовну заяву та порушив провадження у справі №33/223.

Ухвалою від 31.01.2012р. господарським судом продовжено строк розгляду справи №33/223 на п'ятнадцять днів до 02.03.2012р. за клопотанням позивача на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 20.02.2012р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №33/223 до вирішення по суті Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області цивільної справи №2-472/2012 за позовом автора промислових зразків Трубчаніна В.В. до ТОВ «ЯМЗ» про визнання недійсним ліцензійного договору від 27.11.2009р.

У зв'язку із закінченням провадження у вищевказаній цивільній справі, на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання відповідача про поновлення провадження у справі №33/223, до якого долучено копію ухвали Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 12.07.2012р. по справі №2/472/2012, яка набрала законної сили 17.07.2012р.

Ухвалою від 01.10.2012р. господарський суд поновив провадження у справі №33/223 та призначив останню до розгляду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.10.2012р. справу №33/223 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сич Ю.В., судді Мальцева М.Ю., судді Бокової Ю.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на використання відповідачем без дозволу позивача промислових зразків, захищених патентами №18335 від 25.02.2009р. «Гідравлічний циліндр», №18338 від 25.02.2009р. «Зубчасте колесо», №18606 від 25.03.2009р. «Вал-шестерня редуктора», №18374 від 25.02.2009р. «Редуктор шахтового скребкового конвеєра», №18602 від 25.03.2009р. «Муфта редуктора», №18334 від 25.02.2009р. «Складовий вал-шестерня привода редуктора», №18611 від 25.03.2009р. «Складовий вал-муфта привода редуктора», №18605 від 25.03.2009р. «Вал-шестерня редуктора», №18609 від 25.03.2009р. «Ступінчатий вал-шестерня редуктора», право використання яких надано позивачу за ліцензійного договору про передачу прав на використання корисних моделей та промислових зразків від 27.11.2009р.

31.10.2012р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за ким проти позову заперечує та посилається на безпідставність позовних вимог, оскільки позивач не довів факту порушення патентних прав.

З огляду на вище викладене, враховуючи наявні розбіжності сторін щодо наявності факту виготовлення відповідачем виробу із використанням промислових зразків, захищених патентами №18335 від 25.02.2009р. «Гідравлічний циліндр», №18338 від 25.02.2009р. «Зубчасте колесо», №18606 від 25.03.2009р. «Вал-шестерня редуктора», №18374 від 25.02.2009р. «Редуктор шахтового скребкового конвеєра», №18602 від 25.03.2009р. «Муфта редуктора», №18334 від 25.02.2009р. «Складовий вал-шестерня привода редуктора», №18611 від 25.03.2009р. «Складовий вал-муфта привода редуктора», №18605 від 25.03.2009р. «Вал-шестерня редуктора», №18609 від 25.03.2009р. «Ступінчатий вал-шестерня редуктора», з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, а також зважаючи на те, що при розгляді справи №33/223 виникли питання, які потребують спеціальних знань та вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, господарський суд відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність проведення судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності.

30.10.2012р. представником відповідача надано перелік питань, які останній вважає за потрібне поставити на вирішення експерту.

Відповідно до ч.2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до наданого 30.10.2012р. представником відповідача клопотання, останній зобов'язується попередньо сплатити витрати з оплати судової експертизи.

13.11.2012р. представник відповідача в судовому засідання усно клопотав про доручення проведення судової експертизи експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вирішив доручити проведення вищезазначеної експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1Б).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судову експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності по справі №33/223 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський машинобудівний завод», м.Ясинувата до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник», м.Донецьк про стягнення компенсації збитків в сумі 10040грн.00коп., зобов'язання відповідача передати позивачу гірничошахтні редуктори та їх складові частини, що перебувають на ремонті у відповідача, в тому вигляді, в якому вони були прийняті відповідачем на обслуговування.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1Б).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи використовується у виробах (гідравлічний циліндр, зубчасте колесо, вал-шестерня редуктора), запропонованих ТОВ «Машинобудівник» для виготовлення згідно до оголошення в мережі Інтернет, кожна ознака промислових зразків за патентами №18335 від 25.02.2009р. «Гідравлічний циліндр», №18338 від 25.02.2009р. «Зубчасте колесо», №18606 від 25.03.2009р. «Вал-шестерня редуктора» відповідно?

2. Чи використовується у виробах (редуктор шахтного скребкового конвеєра, муфта редуктора, складовий вал-шестерня редуктора, складовий вал-муфта привода редуктора, вал-шестерня редуктора, ступінчатий вал-шестерня редуктора), запропонованих ТОВ «Машинобудівник» для виготовлення згідно до оголошення в мережі Інтернет, кожна ознака промислових зразків за патентами №18374 від 25.02.2009р. «Редуктор шахтового скребкового конвеєра», №18602 від 25.03.2009р. «Муфта редуктора», №18334 від 25.02.2009р. «Складовий вал-шестерня привода редуктора», №18611 від 25.03.2009р. «Складовий вал-муфта привода редуктора», №18605 від 25.03.2009р. «Вал-шестерня редуктора», №18609 від 25.03.2009р. «Ступінчатий вал-шестерня редуктора» відповідно?

Попередня оплата вартості судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності у даній справі покладається на відповідача згідно його клопотання.

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України «Про судову експертизу».

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку експертизи охорони прав інтелектуальної власності) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області, та сторонам по справі.

Головуючий суддя Сич Ю.В.

Суддя Мальцев М.Ю

Суддя Бокова Ю.В.