Ухвала суду № 27668040, 20.11.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.11.12р. Справа № А12-66За заявою державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

у справі за позовом дочірнього підприємства "Парксервіс" ВАТ "Промресурс", м. Дніпропетровськ

до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Білан О.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулась із заявою про перегляд рішення суду від 26.08.1999 по справі № А12-66 за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована наступним:

- постановою слідчого ДМУ УМВС у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 21.10.1999 відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо Іванова В.М.;

- в даній постанові вказано, що відомості та документи (копія наказу про звільнення гр. Іванова В.М. від 17.06.1999, запис у книзі наказів) не відповідають дійсності;

- перевіркою встановлено, що гр. Іванов В.М. на момент перевірки ДПІ у Кіровському районі був працівником позивача та діяв за наказом керівництва останнього;

- рішення № 778-18-21633643-6620 від 24.06.1999 відповідає діючому законодавству та фінансові санкції застосовані до позивача законно.

Позивач заперечує проти задоволення заяви з посиланням на те, що відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджують, що гр. Іванов В.М. на момент перевірки був працівником ДП «Парксервіс»ВАТ «Промресурс»та докази дій останнього за вказівкою керівництва позивача.

Ухвалою суду від 30.03.2000 провадження у справі було зупинено до закінчення розслідування кримінальної справи по факту шахрайських дій, вчинених Івановим В.М.

25.10.2012 провадження у справі поновлено.

Сторони явку представників у судове засідання не забезпечили. Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, так як останні були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд -

встановив:

24.06.1999 ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська прийнято рішення №778-18-21633643-6620, відповідно до якого до позивача застосовані фінансові санкції в сумі 1870грн. за порушення ст. 1.6 Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про застосування електронних контрольно-касових апаратів і товарно-касових книг при розрахунках із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вказане рішення прийнято на підставі акту перевірки №019455 від 24.06.1999, в якому зазначено, що при перевірці порядку стягнення збору за парковку у інспектора по контролю за парковкою Іванова В.М. встановлено наступне порушення: невидача квитанції форми ПО-1, ПО-2, відсутність товарно-касової книги, не стягнутий збір за парковку шести автомобілів.

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.08.1999 по справі № А12-66 визнано недійним рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська № 778-18-21633643-6620 від 24.06.1999.

Підставою для прийняття вказаного судового рішення були наступні обставини.

На момент проведення перевірки Іванов В.М. не був працівником позивача, оскільки був звільнений 17.06.1999, що підтверджено наказом № 50-К від 17.06.1999 та книгою наказів.

Суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначалось вище, відповідач посилається на те, що відомості та документи (копія наказу про звільнення гр. Іванова В.М. від 17.06.1999, запис у книзі наказів) не відповідають дійсності.

На думку суду, наведені відповідачем обставини не є нововиявленими в розумінні вказаної норми та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Судом встановлено, що постановою заступника прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська від 23.03.2000 скасовано постанову від 21.10.1999 про відмову у порушенні кримінальної справи та порушено кримінальну справу по факту шахрайських дій, вчинених Івановим В.М., кримінальна справа направлена до Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для проведення попереднього розслідування.

Також, відповідно до листа Кіровського РВ Дніпропетровського міського управління № 40/19172 від 14.11.2012 згідно даних СІТ відділу кримінальна справа, порушена 23.03.2000 прокуратурою Кіровського району м. Дніпропетровська відносно гр. Іванова В.М. за ч. 1 ст. 143 КК України не значиться та в архіві СВ Кіровського РВ ДМ ГУМВС України в області не знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не доведена наявність нововиявлених обставин.

Можливість перегляду рішення за нововиявленими обставинами введена з метою виправлення помилки, допущеної при вирішенні справи внаслідок незнання про існування істотних для справи обставин на момент ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена наявність нововиявлених обставин, які спростовують факти, що були підставою для прийняття рішення по справі № А12-66.

Наведене є підставою для залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд рішення суду від 26.08.1999 по справі № А12-66 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 245, 253, п. 6 Розділу VІІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Залишити заяву державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про перегляд рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.08.1999 по справі № А12-66 за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя В.О. Татарчук Ухвалу підписано 23.11.2012.