Ухвала суду № 27667923, 26.11.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

26.11.12 р. № 5006/19/19-63/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

Розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк «Промекономбанк», м.Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Група фінансових технологій» «Кредит Люкс», м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитами в сумі 547 276,39 грн., заборгованості за відсотками в сумі 325 879,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк «Промекономбанк», м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Група фінансових технологій» «Кредит Люкс», м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитами в сумі 547 276,39 грн., заборгованості за відсотками в сумі 325 879,93 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлене наступне:

Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька позовних вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Проаналізувавши зміст позовної заяви №1911/4Ю від 19.11.2012р., суд дійшов висновку, що вимоги позивача ґрунтуються невиконанні відповідачем умов генеральної кредитної угоди від 24.07.2007р., відповідно до п.1.1 якої сторони домовились про співпрацю з метою спільної реалізації програми «Споживче кредитування» у відповідності з договорами кредитування, які будуть укладені в майбутньому. Майнові інтереси банку на підставі цього договору пов’язані з матеріальними збитками внаслідок повного або часткового неповернення банку позичальниками суми кредиту та процентів по кредиту у відповідності з Договорами кредитування, форм і умови яких узгоджені між сторонами. Клієнт (відповідач) є поручителем за договорами кредитування та зобов'язується перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальниками зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі і у випадках, передбачених договорами кредитування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви №1911/4Ю від 19.11.2012р., заявлена до стягнення заборгованість за кредитами в сумі 547 276,39 грн., заборгованість за відсотками в сумі 325 879,93 грн. виникла внаслідок неналежного виконання 154 позичальниками зобов'язань за 154 окремими кредитними договорами, укладеними в межах генеральної кредитної угоди від 24.07.2007р.

Виходячи зі змісту ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, наявність спірної кредитної заборгованості має підтверджуватись належними в розумінні процесуального закону доказами, а саме документами первинного бухгалтерського обліку банків - виписками з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України. Отже, беручи до ваги, що кредитна заборгованість за кожним кредитним договором підлягає окремому обліку, докази, якими позивач має доводити обґрунтованість заявлених вимог, з урахуванням ст. 34 ГПК України, не носять спільного характеру при розгляді справи про одночасне стягнення в солідарному порядку з фінансового поручителя кредитної заборгованості 154 позичальників.

Крім того, судом враховано, що розгляд позовних вимог банку зумовить необхідність залучення до участі вищевказаних позичальників в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, що призведе до значного збільшення суб’єктного складу у справі, та з огляду на кількість учасників, значно ускладнить проведення відкритого судового засідання по справі.

З наведеного судом вбачається, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України „Про судовий збір”, в разі повернення заяви судовий збір повертається за ухвалою суду в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.58, п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк «Промекономбанк», м.Донецьк до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Група фінансових технологій» «Кредит Люкс», м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитами в сумі 547 276,39 грн., заборгованості за відсотками в сумі 325 879,93 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених позивачем недоліків.

Повернути Публічному акціонерному товариству „Комерційний банк «Промекономбанк» (83062, м. Донецьк, пр. Ленінський, 4, ЄДРПОУ 20058668) судовий збір в сумі 17 463,13 грн.

Додаток для позивача: позовна заява 1911/4Ю від 19.11.2012р. з доданими до неї документами.

Суддя Демідова П.В.