Ухвала суду № 27667611, 26.11.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

26 листопада 2012 р. Справа № 12/76/2012/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромАвтоматика Вінниця" (м. Вінниця, вул. Порика, 29, оф. 308, код ЄДРПОУ 34849153)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" (24600, м. Крижопіль, вул. Чкалова, 16 Б, код ЄДРПОУ 36327881)

про стягнення 73 752,43 грн.

Головуючий суддя: Кожухар М.С.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПромАвтоматика Вінниця" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" 60501,40 боргу, що виник внаслідок неналежного виконання договірних зобов"язань за договором постачання товару № 13 від 04.01.2011р., 11070,23 грн. пені, 2180,79 грн. - три відсотки річних за користування коштами за період з 15.08.2011р. по 15.11.2012р.

Ухвалою суду від 26.11.2012р. порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 02.01.2013р.

В позовній заяві міститься клопотання, в якому позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 66 ГПК України господарський суд зокрема за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" №01-8/2776 від 12.12.2006 року визначено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Всупереч викладеному, клопотання позивача щодо забезпечення позову не мотивоване, не обґрунтоване та не підтверджене документально, що суперечить вимогам ст. 66 ГПК України.

Крім того, Закон допускає накладення арешту на майно або грошові суми і не передбачає одночасного накладення арешту на майно і грошові кошти.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПромАвтоматика Вінниця" в задоволенні клопотання про забезпечення позову, що міститься в позовній заяві б/н від 16.11.2012р.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованими листами.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ТОВ "ПромАвтоматика Вінниця" (м. Вінниця, вул. Порика, 29, оф. 308)

3 - відповідачу - ТОВ "Подільські цукроварні" (24600, м. Крижопіль, вул. Чкалова, 16 Б)