увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| "17" листопада 2006 р. | Справа № 2/326
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянувши справу № 2/326 за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариство з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград
про стягнення 1002,40 грн.
ПРЕДСТАВНИКИ: від позивача - Коваленко К.А. , довіреність № 355 від 22.02.06; від відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_1;
Дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1002,40 грн., з яких 897,43 грн. боргу, 65,98 грн. пені, 26,14 коп. інфляційних збитків та 12,85 грн. - 3% річних. Клопотанням від 03.11.2006р. позивач просить позов в частині стягнення 800 грн. боргу припинити, в зв'язку з його сплатою. 17.11.2006р. позивач подав до суду клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 3% річних, в зв'язку з відмовою від позову в цій частині. Провадження в частині стягнення 97,43 грн. боргу та 35,57 грн. пені просить суд припинити, в зв'язку проведенням оплати відповідачем 14.11.2006р. на суму 133 грн. Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав. Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, - ВСТАНОВИВ:
Між сторонами укладено договір НОМЕР_1 на виробництво та постачання теплової енергії. Відповідно до п. 1.1. договору постачальник ( ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ Української нафтогазової академії") бере на себе зобов'язання постачати теплову енергію споживачу (фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 ), а споживач зобов'язується використовувати теплову енергію та оплачувати її на умовах та в термін визначений договором. В пункті 3.1 договору зазначено, споживач оплачує за фактично спожиту теплову енергію згідно з діючими тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Згідно п.4.2. договору споживач щомісячно, не пізніше ніж 10 числа місяця наступного за розрахунковим місяцем, оплачує вартість фактично поставленої постачальником теплової енергії. Позивачем за період з жовтня 2005р. по квітень 2006р. поставлено відповідачеві теплової енергії, згідно з погодженими тарифами, яка останнім оплачена частково. Заборгованість відповідача перед позивачем на час звернення з позовом до суду становить 897,43 грн. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. В статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторонам (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи дату звернення з позовом до суду 19.09.2006р., клопотання позивача від 03.11.2006р. та від 17.11.2006р. про припинення провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 897,43 грн., сплату заборгованості після звернення з позовом до суду, згідно квитанцій НОМЕР_2 на суму 400 грн., НОМЕР_3 на суму 250 грн., НОМЕР_4 на суму 133 грн., НОМЕР_5 на суму 150 грн., суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині стягнення 897,43 грн. боргу, в зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 12,85 грн. за період з 10.11.2005р. по 31.07.2006р. та 26,14 грн. інфляційних витрат за період з листопада 2005 року по липень 2006 року включно. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі клопотання позивача від 17.11.2006р. про відмову від позову в частини стягнення 3% річних , суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині стягнення 12,85 грн. - 3% річних, в зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі п. 4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Нарахування 26,14 грн. інфляційних витрат за період з листопада 2005 року по липень 2006 року підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача та підлягають задоволенню повністю. Сторони в п. 7.1. договору погодили за прострочення терміну оплати за фактично спожиту теплову енергію споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку україни, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожен день прострочення. Позивач просив стягнути з відповідача пеню за прострочку сплати боргу за період з 10.02.2006р. по 31.07.2006р. на суму 65,98 грн. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. З врахуванням клопотання позивача від 17.11.2006р., суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині стягнення 35,57 грн. пені, в зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Розрахунок позивача про стягнення пені за період за період з 10.02.2006р. по 31.07.2006р. на суму 30,41 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати по оплаті послуг по забезпеченню господарського процесу покладаються на відповідача повністю, оскільки сплачені позивачем в мінімальному розмірі. На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 546, 549, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України ст.ст. 49, п.1.1. ч.1 ст. 80, п. 4 ч.1 ст. 80, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1( ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» м. Кіровоград вул. Кутузова, 23/16 ( код 33142568, п/р 26002052903161 в КФ КБ «ПриватБанк» м. Кіровограда МФО 323583) пені в сумі 30,41 грн., інфляційні збитки в сумі 26,14 грн., судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.
Провадження в частині стягнення 897,43 грн. боргу, 12,85 грн. - 3% річних та 35,57 грн. пені. припинити.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
|
