Постанова № 27666153, 06.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 листопада 2012 р. № 2-а- 11014/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Сковира Л. Ю.

за участю:

представника позивача -Баленко П.І., діє за дорученням № 14/026-Д від 16.01.12

представника відповідача 1 -Калініна О.О., діє за дорученням № 3071/10/10-012 від 30.05.12

представника відповідача 2 -Грошевий С.В., діє за дорученням № 02-25/452 від 04.09.12

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Державного бюджету України на користь ДНВП «Об'єднання Комунар»суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість 236 355,00 грн., стягнути з Державного бюджету України на користь ДНВП «Об'єднання Комунар»пеню, нараховану на суму заборгованості бюджету по відшкодуванню ПДВ в сумі 10403,49 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив, що після завершення процедури судового оскарження відповідач в порушення порядку, визначеного ст.200 ПК України не надав до органів Державного казначейства відповідного висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодування з бюджету, кошти не надійшли на розрахунковий рахунок позивача.

Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби - у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на не завершення процедури судового оскарження.

Представник Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, підтримавши заперечення представника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби.

Представник Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова в судове засідання не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень, квітень, серпень, вересень 2007 року, за результатами якої було складено акт № 779/41-018/14308730 від 08.04.08.

На підставі викладених в акті перевірки поршень СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові були винесені податкові повідомлення-рішення №0000010841/0 від 17.04.2008р., №0000010841/1 від 27.06.2008р., якими було визначено суму податкового зобов'язання ДНВП «Об'єднання Комунар»в сумі 1425 984,00 грн. та №0000020841/0 від 17.04.2008р., та №0000020841/1 від 27.06.2008р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 713 599,00 грн. в тому числі по деклараціям за серпень 2007 року в сумі 200 000, 00 грн. та за вересень 2007 року в сумі 250 000,00 грн.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача позивач оскаржив їх в судовому порядку та за результатами розгляду справи постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2008 р. позов було задоволено в повному обсязі, визнано нечинними податкові повідомлення-рішення №0000010841/0 від 17.04.2008р., №0000010841/1 від 27.06.2008р., №0000020841/0 від 17.04.2008р., та №0000020841/1 від 27.06.2008р. (а.с.19-25) Не погодившись із постановою суду податковий орган оскаржив його та за результатами апеляційного перегляду Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2009р. апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові задоволено, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2008р. скасовано та прийнято нову постанову, якою у позові відмовлено. (а.с. 26-33)

Позивач не погодився із вказаним рішенням суду апеляційної інстанції та оскаржив вказану постанову до Вищого адміністративного суду України. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.11 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2009р. було скасовано, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2008р. залишена в силі. (а.с. 34-36).

Листом від 20.01.2012 року за вих. № 52/1-04/026 позивач звернувся до податкового органу із заявою про надання до органів Державної казначейської служби висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодування з бюджету у сумі 713599,0 грн. (а.с. 37)

Також листом від 28.02.2012 року за вих. № 209/1-04/026 позивач повторно звернувся до податкового органу із заявою про надання до органів Державної казначейської служби висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодування з бюджету у сумі 713599,0 грн. (а.с. 39)

Листом від 31.03.2012 року за вих. № 467/1-04/026 позивач уточнив вказані вище звернення до податкового органу про надання до органів Державної казначейської служби висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодування з бюджету у сумі 236355,0 грн. (а.с. 38)

За результатами розгляду звернень податковим органом вказаний висновок до органу державного казначейства надано не було.

Перевіряючи оскаржувані дії відповідача на відповідність приписам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Діями суб'єкта владних повноважень вважається активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб. Бездіяльністю вважається пасивна поведінка, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до положень абз.2 п.п.7.7.8 п. 7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", які кореспондуються з абз.2 ч.200.15 ст.200 ПК України визначено, що після закінчення процедури адміністративного чи судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган Держаного казначейства надає платнику податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно з Постановою КМ України № 39 від 17.01.2011 "Про затвердження порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість" відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що існує можливість оскарження рішення Вищого адміністративного суду України від 08.11.11 до Верховного Суду України, що, на думку податкового органу, в силу приписів ч.2 п.200.15 ст.200 ПК України, виключає подання до органів Державного казначейства висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодування з бюджету, оскільки не завершено процедури судового оскарження.

Однак, суд не погоджується з такою позицією відповідача з огляду на наступне. Відповідно до положень ст. 255, ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідачем не вжито заходів щодо відшкодування позивачу сум податку на додану вартість, хоча таке зобов'язання виникло з моменту набрання законної сили постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2008 року, а саме 08 листопада 2011 року.

Беручи до уваги той факт, що рішенням суду підтверджено неправомірність винесення податкових повідомлень-рішень №0000020841/1 від 27.06.2008р., суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про стягнення з Державного бюджету суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 236355,0 грн. Оскільки, у разі невідшкодування суми бюджетного відшкодування з ПДВ, право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому саме вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості) є належним способом захисту цього права.

Щодо позовної вимоги про стягнення пені в сумі 10403,49 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.14.1.18 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Приписами п.200.13 ст.200 ПК України визначено, що на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення (п.200.23 ст.200 ПК України). Джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України підпункту 200.17 статті 200 ПК України.

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд приходить до висновку, що сума бюджетного відшкодування набуває статусу заборгованості після того, як органом Державного казначейства не буде перераховано кошти на рахунок платника податку, після отримання від органу державної податкової служби висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Крім того суд зауважує, що приписами п. п.14.1.18 ст.14 ПК України визначено, що пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Враховуючи приписи п.п. 4.1.18, 14.1.162 ст.14 ПК України, суд приходить до висновку, що пеня є видом відповідальності за несвоєчасне виконання державою взятих на себе грошових зобов'язань перед платником податку на додану вартість, у вигляді бюджетного відшкодування.

Правовідносини щодо бюджетного відшкодування сум ПДВ на користь позивача виникли на момент дії Закону України "Про податок на додану вартість", який не містив норми щодо нарахування пені на суму бюджетної заборгованості.

Оскільки Податковим кодексом України регулюються лише ті правовідносини у сфері бюджетного відшкодування ПДВ, які мають місце після набрання ним чинності, а саме: з 01.01.2011 року, норми цього законодавчого акта не мають зворотної дії у часі, оскільки посилюють відповідальність, тому суд вважає, що вимоги п.200.23 ст.200 ПК України щодо нарахування пені не розповсюджуються на суму бюджетної заборгованості з ПДВ, яка виникла до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з Державного бюджету пені задоволенню не підлягають

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, 155, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ч. 1, ст. 163, 255, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного Науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" (код ЄДРПОУ: 14308730, м. Харків, вул. Григорія Рудика, 8, 61070, р/р 26001301813555 в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків", МФО 351458) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість 236 355,00 грн.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного Науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" (код ЄДРПОУ: 14308730, м. Харків, вул. Григорія Рудика, 8, 61070, р/р 26001301813555 в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків", МФО 351458) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2055,52 грн.

5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 09 листопада 2012 року.

Суддя Волкова Л.М.