Постанова № 27666096, 02.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 листопада 2012 р. № 2-а- 10710/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Сковира Л. Ю.

за участю:

представника позивача -Архангельський М.Ю., діє за дорученням від 10.07.12

представника відповідача -Яришкіна Н.О., діє за дорученням № 11/9/10-022 від 19.03.12

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНАДРАРЕСУРСИ»до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення за № 0000062330 від 20.01.2012 року; скасувати податкове повідомлення - рішення за № 0000022330 від 06.01.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив, що правочини були укладені та виконані сторонами угод в повному обсязі, у відповідності до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають фактичним обставинам справи, та підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на відповідність оскаржуваних рішень вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРНАДРАРЕСУРСИ»зареєстровано як юридична особа 02.11.2009 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 20 т. 1) та перебуває на обліку як платник податків у Основ'янській МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС з 03.11.2009 року, що підтверджується довідкою від 03.11.2009 року № 560 (а.с. 18 т. 1), є платником ПДВ.

Фахівцями ДПІ у Черовнозаводському районі м. Харкова була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «УКРНАДРАРЕСУРСИ», щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Промтехноопт»їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень, серпень 2011 року, за результатами якої був складений Акт перевірки № 6245/233/36627473 від 18.11.2011 року (а.с. 41-51 т. 1).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 6245/233/36627473 від 18.11.2011 року, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем ч. 1 ст. 207 ГК України, п. 2 ст. 215 ст. 203, ст. 228, ч. 1 ст. 216 ЦК України, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 1494944,44грн., в тому числі: у червні 2011 року у сумі 931111,11 грн., у серпні 2011 року у сумі 563833,33 грн. (а.с. 51 т. 1)

На підставі Акту перевірки № 6245/233/36627473 від 18.11.2011 року Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000022330 від 06.01.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання податку на додану вартість у розмірі 1635903,77 грн., з яких 14949444,44 грн. за основним платежем, 140959,33 грн. за штрафними санкціями (а.с. 8 т. 1).

З дослідженого судом Акту перевірки № 6245/233/36627473 від 18.11.2011 року судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, слугували викладені в акті перевірки висновки відповідача про нереальність угод, укладених між позивачем та ТОВ «Промтехноопт».

Суд, перевіряючи висновок вказаних вище актів перевірок на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Судом було встановлено, що між ТОВ «УКРНАДРАРЕСУРСИ»і ТОВ «Промтехноопт» було укладено Договір № 15/2011 від 25.05.2011 року, відповідно до умов якого ТОВ «Промтехноопт»(Агенція) надає позивачу (Клієнту) комплекс рекламних послуг, а клієнт зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги (а.с. 52-55 т. 1). Судом встановлено, що сторонами Договору у додатках до Договору узгоджувалися час, періодичність та місце розміщення рекламної продукції. (а.с. 56, т. 1) Вартість вказаних робіт узгоджувалась сторонами шляхом підписання протоколу узгодженні ціни (а.с. 57 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт виконаних робіт (а.с. 58 т. 1).

Вартість наданих послуг була в повному обсязі оплачена позивачем шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промтехноопт».

ТОВ «Промтехноопт» на адресу позивача були виписані податкові накладні № 258 від 06.06.2011 року, № 420 від 14.06.2011 року, № 862 від 30.06.2011 року (а.с. 59-61 т. 1).

Судом було встановлено, що між ТОВ «УКРНАДРАРЕСУРСИ»і ТОВ «Промтехноопт» було укладено Договір № 16/2011 від 25.05.2011 року, відповідно до умов якого ТОВ «Промтехноопт»(Агенція) надає позивачу (Клієнту) комплекс рекламних послуг, а клієнт зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги (а.с. 62-65 т. 1). Судом встановлено, що сторонами Договору у додатках до Договору узгоджувалися час, періодичність та місце розміщення рекламної продукції. (а.с. 67-68, т. 1) Вартість вказаних робіт узгоджувалась сторонами шляхом підписання протоколу узгодженні ціни (а.с. 66 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчать акти виконаних робіт (а.с. 69-70 т. 1).

Вартість наданих послуг була в повному обсязі оплачена позивачем шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промтехноопт».

ТОВ «Промтехноопт» на адресу позивача були виписані податкові накладні № 257 від 06.06.2011 року, № 295 від 07.06.2011 року, № 327 від 08.06.2011 року, № 386 від 10.06.2011 року, № 421 від 14.06.2011 року, № 457 від 15.06.2011 року, № 777 від 29.06.2011 року, № 861 від 30.06.2011 року (а.с. 71-78 т. 1).

Судом було встановлено, що між ТОВ «УКРНАДРАРЕСУРСИ»і ТОВ «Промтехноопт» було укладено Договір № 25/2011 від 28.07.2011 року, відповідно до умов якого ТОВ «Промтехноопт»(Агенція) надає позивачу (Клієнту) комплекс рекламних послуг, а клієнт зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги (а.с. 79-82 т. 1). Судом встановлено, що сторонами Договору у додатках до Договору узгоджувалися час, періодичність та місце розміщення рекламної продукції. (а.с. 83, т. 1).Вартість вказаних робіт узгоджувалась сторонами шляхом підписання протоколу узгодженні ціни (а.с. 84 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчать акти виконаних робіт та довідки-графіки до них (а.с. 85-88 т. 1).

Вартість наданих послуг була в повному обсязі оплачена позивачем шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промтехноопт».

ТОВ «Промтехноопт» на адресу позивача були виписані податкові накладні № 376 від 08.08.2011 року, № 502 від 11.08.2011 року, № 589 від 15.08.2011 року (а.с. 89-91 т. 1).

Судом було встановлено, що між ТОВ «УКРНАДРАРЕСУРСИ»і ТОВ «Промтехноопт» було укладено Договір № 26/2011 від 28.07.2011 року, відповідно до умов якого ТОВ «Промтехноопт»(Агенція) надає позивачу (Клієнту) комплекс рекламних послуг, а клієнт зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги (а.с. 92-95 т. 1). Судом встановлено, що сторонами Договору у додатках до Договору узгоджувалися час, періодичність та місце розміщення рекламної продукції. (а.с. 98-99, т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджувалась сторонами шляхом підписання протоколу узгодженні ціни (а.с. 96-97 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчать акти виконаних робіт та довідки-графіки до них (а.с. 100-107 т. 1).

Вартість наданих послуг була в повному обсязі оплачена позивачем шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промтехноопт».

ТОВ «Промтехноопт» на адресу позивача були виписані податкові накладні № 377 від 08.08.2011 року, № 778 від 22.08.2011 року, № 580 від 15.08.2011 року, № 1014 від 31.08.2011 року (а.с. 108-111 т. 1).

Враховуючи викинене вище, суд приходить до висновку про виконання вказаних правочинів сторонами угод в повному обсязі.

Фахівцями ДПІ у Черовнозаводському районі м. Харкова була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «УКРНАДРАРЕСУРСИ», щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Промтехноопт»їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень, травень, липень 2011 року, за результатами якої був складений Акт перевірки № 6681/233/36627473 від 09.12.2011 року (а.с. 122-132 т. 1).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 6681/233/36627473 від 09.12.2011 року, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем ч. 1 ст. 207 ГК України, п. 2 ст. 215 ст. 203, ст. 228, ч. 1 ст. 216 ЦК України, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 1673044,81грн., в тому числі: у квітні 2011 року у сумі 568155,93грн., у травні 2011 року у сумі 587155,55грн., у липні 2011 року у сумі 517733,33грн. (а.с. 132 т. 1)

На підставі Акту перевірки № 6681/233/36627473 від 09.12.2011 року Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000062330 від 20.01.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання податку на додану вартість у розмірі 2927828,75 грн., з яких 1673045,00 грн. за основним платежем, 1254783,75 грн. за штрафними санкціями (а.с. 9 т. 1).

З дослідженого судом Акту перевірки № 6681/233/36627473 від 09.12.2011 року судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, слугували викладені в акті перевірки висновки відповідача про нереальність угод, укладених між позивачем та ТОВ «Промтехноопт».

Суд, перевіряючи висновок вказаних вище актів перевірок на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Судом було встановлено, що між ТОВ «УКРНАДРАРЕСУРСИ»і ТОВ «Промтехноопт» було укладено Договір № 04/2011 від 05.04.2011 року, відповідно до умов якого ТОВ «Промтехноопт»(Агенція) надає позивачу (Клієнту) комплекс рекламних послуг, а клієнт зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги (а.с. 133-136, т. 1). Судом встановлено, що сторонами Договору у додатках до Договору узгоджувалися час, періодичність та місце розміщення рекламної продукції. (а.с. 137, т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджувалась сторонами шляхом підписання протоколу узгодженні ціни (а.с. 138 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт виконаних робіт (а.с. 139 т. 1).

Вартість наданих послуг була в повному обсязі оплачена позивачем шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промтехноопт».

ТОВ «Промтехноопт» на адресу позивача були виписані податкові накладні № 348 від 18.04.2011 року, № 373 від 19.04.2011 року, № 568 від 30.04.2011 року (а.с. 140-142 т. 1).

Судом було встановлено, що між ТОВ «УКРНАДРАРЕСУРСИ»і ТОВ «Промтехноопт» було укладено Договір № 05/2011 від 11.04.2011 року, відповідно до умов якого ТОВ «Промтехноопт»(Агенція) надає позивачу (Клієнту) комплекс рекламних послуг, а клієнт зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги (а.с. 143-146, т. 1). Судом встановлено, що сторонами Договору у додатках до Договору узгоджувалися час, періодичність та місце розміщення рекламної продукції. (а.с. 147, т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджувалась сторонами шляхом підписання протоколу узгодженні ціни (а.с. 148 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт виконаних робіт (а.с. 149 т. 1).

ТОВ «Промтехноопт» на адресу позивача були виписані податкові накладні № 372 від 19.04.2011 року, № 482 від 27.04.2011 року, № 536 від 29.04.2011 року, № 567 від 30.04.2011 року (а.с. 150-153 т. 1).

Судом було встановлено, що між ТОВ «УКРНАДРАРЕСУРСИ»і ТОВ «Промтехноопт» було укладено Договір № 11/2011 від 29.04.2011 року, відповідно до умов якого ТОВ «Промтехноопт»(Агенція) надає позивачу (Клієнту) комплекс рекламних послуг, а клієнт зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги (а.с. 154-157, т. 1). Судом встановлено, що сторонами Договору у додатках до Договору узгоджувалися час, періодичність та місце розміщення рекламної продукції. (а.с. 158, т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджувалась сторонами шляхом підписання протоколу узгодженні ціни (а.с. 159 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт виконаних робіт (а.с. 160 т. 1).

ТОВ «Промтехноопт» на адресу позивача були виписані податкові накладні № 223 від 11.05.2011 року, № 406 від 20.05.2011 року, № 599 від 31.05.2011 року (а.с. 161-163 т. 1).

Судом було встановлено, що між ТОВ «УКРНАДРАРЕСУРСИ»і ТОВ «Промтехноопт» було укладено Договір № 12/2011 від 29.04.2011 року, відповідно до умов якого ТОВ «Промтехноопт»(Агенція) надає позивачу (Клієнту) комплекс рекламних послуг, а клієнт зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги (а.с. 164-167, т. 1). Судом встановлено, що сторонами Договору у додатках до Договору узгоджувалися час, періодичність та місце розміщення рекламної продукції. (а.с. 168, т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджувалась сторонами шляхом підписання протоколу узгодженні ціни (а.с. 169 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчить акт виконаних робіт (а.с. 170 т. 1).

ТОВ «Промтехноопт» на адресу позивача були виписані податкові накладні № 258 від 12.05.2011 року, № 277 від 13.05.2011 року, № 405 від 20.05.2011 року, № 527 від 27.05.2011 року, № 607 від 31.05.2011 року (а.с. 171-175 т. 1).

Судом було встановлено, що між ТОВ «УКРНАДРАРЕСУРСИ»і ТОВ «Промтехноопт» було укладено Договір № 20/2011 від 25.06.2011 року, відповідно до умов якого ТОВ «Промтехноопт»(Агенція) надає позивачу (Клієнту) комплекс рекламних послуг, а клієнт зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги (а.с. 176-179, т. 1). Судом встановлено, що сторонами Договору у додатках до Договору узгоджувалися час, періодичність та місце розміщення рекламної продукції. (а.с. 180, т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджувалась сторонами шляхом підписання протоколу узгодженні ціни (а.с. 181 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчать акти виконаних робіт та довідки-графіки до них (а.с. 182-189 т. 1).

ТОВ «Промтехноопт» на адресу позивача були виписані податкові накладні № 364 від 08.07.2011 року, № 552 від 15.07.2011 року, № 716 від 22.07.2011 року, № 942 від 31.07.2011 року (а.с. 190-193 т. 1).

Судом було встановлено, що між ТОВ «УКРНАДРАРЕСУРСИ»і ТОВ «Промтехноопт» було укладено Договір № 21/2011 від 25.06.2011 року, відповідно до умов якого ТОВ «Промтехноопт»(Агенція) надає позивачу (Клієнту) комплекс рекламних послуг, а клієнт зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги (а.с. 194-197, т. 1). Судом встановлено, що сторонами Договору у додатках до Договору узгоджувалися час, періодичність та місце розміщення рекламної продукції. (а.с. 198, т. 1). Вартість вказаних робіт узгоджувалась сторонами шляхом підписання протоколу узгодженні ціни (а.с. 199 т. 1).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, про що свідчать акти виконаних робіт та довідки-графіки до них (а.с. 200-203, т. 1).

ТОВ «Промтехноопт» на адресу позивача були виписані податкові накладні № № 241 від 05.07.2011 року, № 365 від 08.07.2011 року, № 554 від 15.07.2011 року (а.с. 204-206 т. 1).

Судом встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «УКРНАДРАРЕСУРСИ»є розподілення та постачання газу, розподілення та постачання електроенергії, добування природного газу. Позивачем зазначені послуги були замовленні у ТОВ «Промтехноопт»з метою просуванням товар та послуг на ринку України, залучення більшої кількості клієнтів.

Так, як наслідок наданих вище рекламних послуг, позивачем були укладені договори поставки з ПАТ «Черкаський хлібокомбінат»№ П-1/11 від 30.08.2011 року, «Хлібокомбінат Амвросіївського районного споживчого товариства»№ К-173/11 від 31.08.2011 року, «ТОВ «Епіцентр-К»№ К-170/11 від 07.09.2011 року, ТОВ «Газова компанія «Система»№ Г-05/11 від 09.09.2011 року, ФОП «ОСОБА_3»№ К-167/11 від 05.08.2011 року, ПАТ «Зміївська овочева фабрика»№ МВ-262/11 від 19.09.2011 року, ТОВ «Слов'янська солевидобувна компанія»№ К-176/11 від 04.10.2011 року, ТОВ «Гадяцький елеватор»№ К-177/11 від 04.10.2011 року, ТОВ «Птахо комплекс «Губин»№ К-175/11 від 04.10.2011 року, ВАТ «Харківський машинобудівник завод «Світ Шахтаря»№ К-180/11 від 01.11.2011 року (а.с. 35-36,44-45,49-50,55,58-59,67-68,73-74,77-78,81-82,85-86 т. 2).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем та його контрагентом ТОВ «Промтехноопт»було виконано договори про надання послуг з організації та проведення рекламної компанії, вказані послуги були використані позивачем у власній господарській діяльності.

Також суд зазначає, що вимоги до оформлення первинних документів визначені нормами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, відповідно до ч.2 ст. 9 якого первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та деталізовані приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88), згідно з п.2.4 якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оцінивши зазначені вище первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми або змісту, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

Суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Окрім того, суд при вирішенні спору вважає за необхідне взяти до уваги приписи ч.4 ст.70 КАС України, де зазначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права, а таким чином за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договорів, взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Судом встановлено та відображено в актах перевірки, що ТОВ «Промтехноопт»на момент здійснення господарських операцій, висновок про нереальність яких став підставою для винесення ДПІ оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, перебував зареєстрованим у встановленому порядку як юридична особа.

Разом з тим, податковий орган протиправно не взяв до уваги наявність належним чином оформлених первинних та податкових документів, на підтвердження належного укладення та виконання договорів.

місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- Дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- Дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий

кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін. Визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ сплачені у складі вартості послуг, отриманих від ТОВ «Промтехноопт».

Крім того, суд зазначає, що посилання відповідача в акті № 6245/233/36627473 від 18.11.2011 року на акти «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт»№ 9/23-03-05/37092055 від 13.09.11р.; акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт»№ 6156/7/23-03-12 від 26.10.11р.; акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Промтехноопт» № 111/23-02-05/37092055 від 21.10.11р., як підставу для висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, не можуть бути взяті до уваги судом з огляду на наступне.

З системного аналізу положень Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232, а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженої наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, суд приходить до висновку, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість. Таким чином, акти про неможливість проведення перевірки та акти про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення платником податків порушення закону.

Також, суд зазначає, що посилання відповідача в акті № 6681/233/36627473 від 09.12.2011 року на акти «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт»№ 1489/23-03-05/37092055 від 01.07.11р.; акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт»№ 6430/7/23-03-12 від 09.11.11р.; акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Промтехноопт» № 220/23-02-05/37092055 від 07.11.11р., акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт»№ 111/23-02-05/37092055 від 21.10.11р як підставу для висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, не можуть бути взяті до уваги судом з огляду на наступне.

З системного аналізу положень Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232, а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженої наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, суд приходить до висновку, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість. Таким чином, акти про неможливість проведення перевірки та акти про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення платником податків порушення закону.

Крім того, суд зазначає, що порушення позивачем вимог податкового законодавства відповідач пов'язує виключно з недоліками, які на його думку мають місце в діяльності підприємства-контрагента, однак обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес»АД проти Болгарії від 22.01.09 р. судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень № 0000062330 від 20.01.2012 року та № 0000022330 від 06.01.2012 року дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНАДРАРЕСУРСИ" до Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення за №0000062330 від 20.01.2012 року.

3. Скасувати податкове повідомлення - рішення за №0000022330 від 06.01.2012 року.

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2012 року.

Суддя Волкова Л.М.