Постанова № 27665699, 10.10.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

10.10.2012 р. Справа № 2а-4523/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс ЛТД»(вул. Декабристів, 41/4, м. Миколаїв, 54020)

про: стягнення заборгованості в сумі 9 471,73 грн.,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс ЛТД»(далі - відповідач) заборгованості в сумі 9 471,73 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач має податкову заборгованість зі сплати податку на прибуток та податку на додану вартість відповідно до податкових декларацій № 9034202603 від 18.06.2012 року, № 9041871638 від 19.07.2012 року та № 9047184022 від 12.07.2012 року.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує (арк. спр. 18).

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином (арк. спр. 17).

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Відповідач зареєстрований як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (арк. спр. 5).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»відповідач по справі є платником податків та зборів.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс ЛТД»до Державно податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби було подано:

- податкову декларацію з податку на додану вартість № 9034202603 від 18.06.2012 року, згідно якої відповідачем самостійно визначено до сплати суму податкового зобов'язання за травень 2012 року у розмірі 4 912,00 грн. (арк. спр. 13-14),

- податкову декларацію з податку на додану вартість № 9041871638 від 17.07.2012 року, згідно якої відповідачем самостійно визначено до сплати суму податкового зобов'язання за червень 2012 року у розмірі 2 863,00 грн. (арк. спр. 11-12),

- податкову декларацію з податку на прибуток підприємства № 9047184022 від 12.07.2012 року, згідно якої відповідачем самостійно визначено до сплати суму податкового зобов'язання за ІІ квартал 2012 року у розмірі 1 987,00 грн. (арк. спр.9-10).

З урахуванням переплати на особовому рахунку відповідача, загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс ЛТД»перед ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби становить 9 471,73 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком податкової заборгованості (арк. спр. 3).

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але несплаченого у встановлений Податковим Кодексом України, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.

Станом на день подання позовної заяви відповідачем суму заборгованості не погашено.

Відповідно до п.п. 20.1.28 ст. 20 Податкового Кодексу України податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань.

Згідно п.п. 20.1.18 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ч.4 ст. 94, ст.ст. 98, 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс ЛТД» (вул. Декабристів, 41/4, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 34651944) податковий борг у розмірі 9 471,73 грн. (дев'ять тисяч чотириста сімдесят одна гривня 73 коп.) на користь держбюджету, а саме Державного бюджету Заводського району м. Миколаєва, р/р 34128999700003, банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 37992781.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В. Малих