Постанова № 27665419, 12.11.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Справа № 0870/9731/12

м.Запоріжжя

за позовною заявою Державна фінансова інспекція в Запорізькій області

до Димитрівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Петрусь Д.К.

за участі представників сторін:

від позивача - Коваленко О.М. (довіреність № 08-00-17-17/3649 від 03.04.2012)

від відповідача - Самусь В.М. (посвідчення №1 від 11.11.2010)

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року Державна фінансова інспекція в Запорізькій області м. Запоріжжя звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Димитрівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, в якому просила зобов'язати останню згідно п.1.1 вимог від 12.03.2012 № 004-14/295 усунути порушення, що виявлені ревізією позивача на загальну суму 4993,70 грн., та згідно п. 1.,5 вимог на загальну суму 16517,88 грн.

15.10.2012 Запорізьким окружним адміністративним судом, на підставі статей 104-107 КАС України, відкрито провадження у адміністративній справі № 0870/9731/12 та призначений судовий розгляд на 30.10.2012. Розгляд справи було відкладено на 12.11.2012.

В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги, та зазначив, що згідно Рішення тридцятої сесії шостого скликання від 14.09.2012 №2 у зв'язку з частковим усуненням порушень виявлених плановою ревізією фінансово-господарської діяльності Димитрівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області згідно п.1.1 вимог від 12.03.2012 №004-14/295 на суму 4993,70грн., просить суд зобов'язати Димитрівську сільську раду Оріхівського району Запорізької області, згідно п.1.5 вимог Позивача усунути порушення, що виявлені ревізією на загальну суму 16 517,88 грн.

Уточнення прийнято судом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що в ході проведеної ревізії було встановлено порушення законодавства з фінансових питань. За результатом ревізії відповідачу пред'явлена вимога від 12.03.2012 №004-14/295 щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності. Так, відповідно до п.1.5 вимоги, в ході ревізії встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт ПП «С-Призма» з причини завищення вартості матеріалів на загальну суму 16 517,88 грн. У зв'язку з вищевказаним, від Відповідача вимагається провести позовно-претензійну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг.

Порушення допущено сільським головою Самусь В.М., якою було підписано акти приймання виконаних підрядних робіт.

З пояснення свідчить, що сільський голова не має будівельних спеціальностей, у штаті сільської ради теж не має спеціалістів для правильного визначення кількості та вартості труб, судові процеси по виплаті коштів ПП «С- Призма» тривали майже три роки, вирок суду не виконувався до моменту передач матеріалів до виконавчої служби та накладення арешту на банківські рахунки.

Вищевказані порушення призвели до недотримання вимог п.8 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами), порушено вимоги ст.116 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 №2542-111 щодо ведення бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання бюджетів та є бюджетним правопорушенням.

Внаслідок оплати завищеної вартості виконаних ремонтних робіт Димитрівській сільській раді завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 16 517,88 гривень.

Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що по-перше, ним вчинялись дії для повернення коштів до бюджету ради, зважаючи на результати проведеної ревізії. Так Димитрівською сільською радою на адресу ПП «С-Призма» 21.03.2012 направлено претензійно-позовну заяву. По-друге, за зверненням Димитрівської сільської ради, Оріхівським РВ ГУМВС Запорізької області проведено перевірку з питання завищення посадовими особами ПП «Призма М» вартості виконаних робіт та заволоділи бюджетними коштами в сумі близько 16 тисяч гривень під час виконання будівельних робіт по встановленню системи опалення за адресою: вул. Центральна, 1, с. Димитрово Оріхівського району Запорізької області. Листом від 09.11.2012 за вих. № 45/17940, Димитрівську сільську раду повідомлено, що по даному факту 27.05.2012 Оріхівським РВ було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України (за відсутності складу злочину).

Зважаючи на вказані факти, відповідач просить відмовити у позові у повному обсязі.

У засіданні 12.11.2012, судом, відповідно до ст. 160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, під час судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного:

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України від 26.01.1993 № 2939 «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (надалі - Закон № 2939) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 №2939 (далі - Закон №2939), головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів.

Відповідно до ч.2 вказаної норми державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Частиною 5 вищенаведеної статті передбачено, що інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності контрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення державною фінансовою інспекцією державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З 06.02.2012 по 24.02.2012 року відповідно до п. 1.3.6.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Токмацької об'єднаної фінансової інспекції Держфінінспекції в Запорізькій області (далі - Позивач)на І квартал 2012 року, проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Димитрівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області (далі - Сільська рада, Відповідач) за період з 01.11.2008 по 01.02.2012.

Результати ревізії відображені в акті 24.02.2012 №004-20/4, який підписано Відповідачем без заперечень.

В ході проведення ревізії, серед іншого, було встановлено наступне.

Приватним підприємцем ОСОБА_3 у 2008 році було проведено роботи по будівництву системи газопостачання для опалення Димитрівської сімейної амбулаторії по вулиці Адміністративна, 1, село Димитрове. Згідно наданих документів (договорів, актів приймання виконаних підрядних робіт) роботи проводилися в два етапи, а саме:

згідно договору від 29.07.2008 №2 та акту приймання виконаних підрядних робіт 04.08.2008, які підписано сільським головою Димитрівської сільської ради Самусь В.М. та ПП «С-Призма» ОСОБА_3 було виконано робіт на загальну суму 53001,00 грн., оплата проведена в повному обсязі;

згідно договору без номеру та дати укладання, акту приймання виконаних підрядних робіт без дати складання, які підписано сільським головою Димитрівської сільської ради Самусь В.М. та ПП «С-Призма» ОСОБА_3 було виконано робіт на загальну суму 57364,00 грн., строк оплати - на протязі 2009 року, однак кошторисом на 2009 рік не передбачено проведення видатків на вищевказані цілі, тому фактично і не фінансувались.

Ревізією правильності визначення вартості будівельно-монтажних робіт, а саме: включення вартості матеріалів встановлено, що всього по вищевказаним актам було використано труб: діаметром 20 мм - 396 м, діаметром 25 мм - 66,5 м, діаметром 32 мм - 96 м, діаметром 40 мм - 103 м.

В ході ревізії для проведення контрольного обстеження та обміру матеріалів (труб), які були використані Приватним підприємством «С-Призма» при проведенні робіт по будівництву системи газопостачання для опалення Димитрівської сімейної амбулаторії по вулиці Адміністративна, 1, село Димитрове було залучено Приватного підприємця Тернових Валентина Анатолійовича - судового експерта будівельно-технічної експертизи, свідоцтво №830, яке видане Міністерством юстиції України (лист про виділення спеціаліста від 22.02.2012 № 004-14/213

За результатами обміру встановлено, що фактично на виконання робіт було використано труб: діаметром 20 мм -221,94 м, діаметром 25 мм - 56,26 м, діаметром 32 мм - 78,75 м, діаметром 40 мм - 114,84 м.

Таким чином, в акті приймання виконаних підрядних робіт без дати на загальну суму 57364,00 грн. завищено кількість використаних труб різного діаметру, а саме: діаметром 20 мм -174,06 м, діаметром 25 мм - 10.24 м, діаметром 32 мм - 17,25 м. та як наслідок завищено вартість робіт по прокладці трубопроводу опалення із поліетиленових труб, витрати людино-годин, на які нараховується адміністративні витрати та прибуток та єдиний податок.

В порушення п.3.2.7.8, п.3.3.12 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2008 за 1"4 завищено вартість виконаних робіт ПП «С-Призма» на загальну сучу 16517,88 грн. (з єдиним податком).

Внаслідок оплати завищеної вартості виконаних ремонтних робіт Димитрівській сільській раді завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 16 517,88 гривень.

Статтею 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", визначені права державної контрольно-ревізійної служби, зокрема надано, право пред'являти керівникам та ін. службовим особам міністерств та інших органів виконавчої влади, державних фондів, бюджетних установ, а також підприємств, установ і організацій, які отримують кошти з бюджету та з державних валютних фондів, що ревізуються або перевіряються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями або перевірками приховані і занижені валютні та ін. платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

До того ж, як вказано у п. 46 Порядку № 550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

На виконання вищевказаних приписів чинного законодавства, позивачем пред'явлена відповідачу вимога від 12.03.2012 №004-14/295 щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності. У вимозі міститься перелік заходів, які повинен здійснити Відповідач.

Відповідно до п.1.5 вимоги, в ході ревізії встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт ПП «С-Призма» з причини завищення вартості матеріалів на загальну суму 16 517,88 грн.

У зв'язку з вищевказаним, від Відповідача вимагається провести позовно-претензійну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг.

Статтею 15 Закону № 2939-ХІІ визначено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються чи перевіряються.

У встановлений строк відповідачем не вжито дієвих заходів по забезпеченню виконання вимог КРУ в Запорізькій області.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення допущено сільським головою Самусь В.М., якою було підписано акти приймання виконаних підрядних робіт.

З пояснення свідчить, що сільський голова не має будівельних спеціальностей, у штаті сільської ради теж не має спеціалістів для правильного визначення кількості та вартості труб, судові процеси по виплаті коштів ПП «С- Призма» тривали майже три роки, вирок суду не виконувався до моменту передач матеріалів до виконавчої служби та накладення арешту на банківські рахунки.

Вищевказані порушення призвели до недотримання вимог п.8 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами), порушено вимоги ст.116 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 №2542-111 щодо ведення бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання бюджетів та є бюджетним правопорушенням та спричинили Димитрівській сільській раді матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 16 517,88 гривень.

Таким чином, на час розгляду спору відповідачем п. 1.5 обов'язкових вимог від 12.03.2012 №004-14/295 не виконано у повному обсязі і не відшкодованими залишаються зайво витрачені кошти в загальній сумі 16 517,88 грн.

Органам Державної фінансової інспекції України згідно до ч.10 ст.10 Закону №2939 надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження та використання активів. Зазначене також регламентовано ч.ч.2, 3 п.50 Порядку №550 згідно якого, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав, органи служби вживають заходів для забезпечення: звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом з підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Крім того, відповідно до п.2. ст. 15 Закону №2939, законні вимоги посадових осіб Державної фінансової інспекції України є обов'язковими для службових осіб об'єктів, що ревізуються.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Запорізькій області м. Запоріжжя до Димитрівської сільської ради Запорізької області про зобов'язання останньої згідно п 1.5 вимог від 12.03.2012 № 004-14/295 усунути порушення, що виявлені ревізією на загальну суму 16 517,88 грн. є обґрунтованими, заснованими на нормах чинного законодавства, підтвердженими зібраними у справі доказами, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.11, 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до Димитрівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про зобов'язання, згідно п 1.5 вимог усунути порушення, що виявлені ревізією на загальну суму 16 517,88 грн. задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Димитрівську сільську раду Оріхівського району Запорізької області, згідно п 1.5 вимог від 12.03.2012 № 004-14/295 усунути порушення, що виявлені ревізією на загальну суму 16 517,88 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 28.11.2012.

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко