Постанова № 27665330, 19.11.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року 16:20 Справа № 2а-9144/10/0870

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Артоуз О.О.

при секретарі судового засідання Філоненко Ю.М.

за участю представників:

позивача: Кадуліної І.С.

відповідача: Радової С.О.

прокуратури: Стешенка В.І.

спеціаліста: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю

«НПФ Українські технологічні системи»

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

за участю: прокурора Запорізької області

про: визнання протиправними та не чинними податкових

повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НПФ Українські технологічні системи» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, за участю прокурора Запорізької області щодо визнання протиправними та не чинними податкових повідомлень рішень № 0000042300/0 від 04.02.2010 (№ 0000042300/1 від 20.04.2010, № 0000042300/2 від 30.06.2010), яким визначена сума податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 12 341 770 грн. та № 0000032300/0 від 04.02.201 (№ 0000032300/1 від 20.04.2010, №0000032300/2 від 03.06.2010), яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 752 449 грн. 50 коп.

В позовній заяві зазначено, що сума податку на прибуток в розмірі 12341 770 грн. (6170885 грн. - за основним платежем, 6170885 грн. - штрафних санкцій) та податку на додану вартість в розмірі 752449 грн. 50 коп. ( 501633 грн. - за основним платежем, 250816, 50 - штрафних санкцій), сплачена ТОВ «Гіпермікс» та ТОВ «Делюкс - СВ» в складі отриманих та реалізованих товарів, правомірно включена до складу податкових зобов'язань відповідних податкових періодів і порушення п. 1.32, ст. 1, п. 5.1, пп.5.2.1. п. 5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.7.2.3, пп.7.2.6 п. 7.2, пп.7.4.1, пп. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» з боку ТОВ «НПФ Українські технологічні системи» немає. Також зазначив, що висновки перевіряючих не відповідають існуючим фактам та діючому податковому законодавству в зв'язку з чим вважає винесені податкові повідомлення - рішення, не законними, противоправними та такими, що підлягають скасуванню. Крім того, зазначає, що всі первинні документи по взаємовідносинам з вищевказаними контрагентами були вилучені під час обшуку від 13.05.2009 та під час надання для огляду працівниками податкової в приміщенні ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення. Відповідно до заперечень відповідачем встановлено, що перевірка позивача проведена із дотриманням всіх вимог чинного законодавства, а тому доводи позивача про протиправність спірного рішення є недоведеними. Крім того зазначив, що операції з контрагентами позивача ТОВ «Гіпермікс» та ТОВ «Делюкс - СВ» є безтоварними, а тому не можуть бути включені до складу податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість. Також в судовому засіданні представник відповідача наголосив на тому, що до перевірки, під час адміністративного оскарження та судового розгляду справи позивачем не надано первинні документи, які б підтверджували реальність угод між ТОВ «НПФ Українські технологічні системи» та ТОВ «Гіпермікс» та ТОВ «Делюкс - СВ». Посилання позивача на протокол обшуку від 13.05.2009, яким вилучено всі первинні документи вважає безпідставним, так як відповідно до постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі №1/825/15/2012 документи по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами в справі не містяться. Щодо позиції позивача про вилучення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя оригіналів податкових накладних та іншої первинної документації, то вона не підтверджується жодними документальними доказами. Просив відмовити у задоволенні позову.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію відповідача та зазначив, що перевірка була проведена у відповідності до вимог законодавства, за результатами якої встановлено відсутність первинної документації, що підтверджує факт поставки металопродукції, за результатом чого підприємством безпідставно завищено податкові зобов'язання по операціям з ТОВ «Гіпермікс» та ТОВ «Делюкс - СВ».

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що ним в 2010 році, на прохання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НПФ Українські технологічні системи» було доставлено до ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя коробку з документами. Які саме були документи в коробці він не знав. В трудових відносинах з позивачем не перебував, працював у сусідньому офісі. Супровідних документів від позивача та відповідача з переліком первинних документів не отримував та не складав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що він працював директором Товариство з обмеженою відповідальністю «НПФ Українські технологічні системи» приблизно до квітня - травня 2010 року. Точну дату звільнення не пам'ятає. Крім того, зазначив, що перед звільненням відносно ТОВ «НПФ Українські технологічні системи» були проведено певні дії з боку правоохоронних органів. Його було заарештовано та доставлено до органів внутрішніх справ. Всі первинні документи було вилучено, опис зазначених документів не складався. В приміщенні офісу залишились чернетки, канцелярські товари. Також повідомив, що позивач дійсно мав правові відносини з ТОВ «Гіпермікс» та ТОВ «Делюкс - СВ». Ним особисто було оформлено податкові та видаткові накладні. Позивач, в період його керування, мав промислову площадку, трудові ресурси для ведення діяльності з купівлі продажу металопродукції.

Спеціаліст у справі ОСОБА_4 зазначила, що вона на даний час працює бухгалтером ТОВ «НПФ Українські технологічні системи». Під час проведення перевірки вона, ще не була у трудових відносинах з позивачем. Припускає, що для підтвердження правомірності включення до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток необхідно витребувати в Ленінському РО ЗМУ ГУМВС України електронні системні носії інформації, які були вилучені оперуповноваженими УБОЗ УМВС України у Запорізькій області 13.05.2010 під час обшуку. Вважає, що інформація з даних носіїв, а саме з бухгалтерської програми «1С» підтвердять реальний характер спірних угод. Також, зазначила, що оригінали податкових, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання - передачі товарно-матеріальних цінностей, складський облік не містяться в електронних системних носіях інформації.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, свідків, спеціаліста розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

На підставі направлень від 15.12.2009 №1754 , від 15.09.2009 №1370/1 виданих ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя старшим державним податковим ревізором - інспектором Ярмусь Ю.І., головним державним податковим державним податковим ревізором - інспектором Галентюком К.М., старшим державним податковим ревізором - інспектором Івченко О.В., головним державним податковим державним податковим ревізором - інспектором Геккієвою Л.І. було проведено планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «НПФ Українські технологічні системи» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 19.07.2006 по 30.06.2009.

За наслідками перевірки було складено акт від 20.01.2010 №81/23/34535150, на підставі якого відповідачем винесено податкові повідомлення рішення від 04.02.2010 №0000042300/0 та №0000032300/0.

Внаслідок процедури адміністративного (досудового) оскарження підрозділами податкової служби України були прийняті податкові повідомлення рішення від 20.04.2010 №0000042300/1, №0000032300/1 та від 30.06.2010 №0000042300/2, №0000032300/2.

Перевіркою встановлено, що підприємством ТОВ «НПФ Українські технологічні системи» було порушено п. 1.32, ст. 1, п. 5.1, пп.5.2.1. п. 5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.7.2.3, пп.7.2.6 п. 7.2, пп.7.4.1, пп. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме придбано металопродукцію у підприємства ТОВ «Гіпермікс» (16 стан - припинено (ліквідовано, закрито)), в свою чергу підприємство ТОВ «Гіпермікс» придбало дану металопродукцію у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бена Тек» (16 стан - припинено (ліквідовано, закрито)), підприємство ТОВ «Бена Тек» згідно даних своєї податкової звітності придбало металопродукцію у ВАТ «Донецькобленерго», але ВАТ «Донецькобленерго» згідно даних своєї податкової звітності не реалізовував металопродукцію підприємству ТОВ «Бена Тек».

Також в ході перевірки було встановлено, що підприємством ТОВ «НПФ Українські технологічні системи» було реалізовано металопродукцію придбану з ПДВ у підприємства ТОВ «Гіпермікс» у вигляді брухту чорних та кольорових металів підприємству ТОВ «Делюкс-СВ» (16 стан - припинено (ліквідовано, закрито)), згідно даних податкової звітності (додаток 5 до декларації з податку на додану вартість) підприємство ТОВ «Делюкс - СВ» не придбавало продукцію без ПДВ у вигляді брухту чорних та кольорових металів у ТОВ «НПФ Українські технологічні системи».

Під час перевірки відповідачем встановлено, що фактично, згідно податкової звітності з комунального податку за травень, червень 2008 року у ТОВ «Гіпермікс» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Відповідно до баз даних ДПС податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, в тому числі розшифровки руху коштів по рахунках, відкритих ТОВ «Гіпермікс» в ВАТ «МОТОР-БАНК», встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

За результатами проведених перевірок з питань підтвердження взаємовідносин підприємства ТОВ «НПФ Українські технологічні системи» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпермікс» ДПІ у Комунаровському районі м. Запоріжжя складено акт «Про неможливість проведення перевірки» за №220/2302/35802797 від 28.12.2009.

Акти приймання продукції, товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання ТМЦ у ТОВ «Гіпермікс», дані журналу реєстрації виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей в ході проведення перевірки до перевірки не надані, згідно даних звітів форми 1_ДРФО за 2 квартал 2008 року трудові ресурси у ТОВ «Гіпермікс», які приймали б участь у прийманні продукції від постачальника та відвантаження її покупцю, відсутні також, чисельність працюючих за квітень 2008 року складає 0 осіб, за травень 2008 року складає 0 осіб. Підприємством до перевірки не надано будь-якої інформації (наказів про приймання або звільнення працівників, відомостей нарахування та виплати заробітної плати тощо) про наявність на підприємстві працівників за штатом або за сумісництвом, які б здійснювали діяльність транспортування, зберігання, сортування, навантаження, розвантаження, нарізання придбаної металопродукції, яка в подальшому визнана та реалізована як брухт чорних металів певної категорії.

Умови для зберігання продукції (металопродукції) у ТОВ «Гіпермікс» відсутні. За даними декларацій з податку на прибуток за 2 квартали 2008 року вартість основних засобів підприємства складає 0 грн. Підприємством до перевірки не надано бухгалтерських регістрів по рахунку 10"Основні засоби", актів прийому-передачі, вводу в експлуатацію основних засобів, договорів оренди транспортних засобів, складських приміщень, промислового обладнання, які б дозволяли здійснити операції транспортування, зберігання, сортування, навантаження, розвантаження, нарізання придбаної металопродукції, яка в подальшому визнана та реалізована як брухт чорних металів певної категорії.

ДПІ у Ленінському районі в ході проведення перевірки надіслано суб'єкту господарювання ТОВ «НПФ Українські технологічні системи» лист-запит №30155/10/23-212 від 23.12.2009 Про надання на перевірку первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку за період з 19.07.2006 по 30.06.2009: декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість, уточнюючі розрахунки до них, журнали-ордери по рахункам 10, 15, 20, 30, 31, 50, 60, 36, 63, 68, 22, 37, 65, 66, 39, 11, 12, 13, 28, 34, 40, 62, 64, 68, 70, 71, 73, 74, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 97, головні книги, баланс(форма 1), звіт про фінансові результати (форма №2), звіт про рух грошових коштів (форма №3), чекові книги, касові книги, первині касові документи (прибуткові та видаткові касові ордери, авансові звіти), накази на відрядження, журнал ордер №7, книги обліку розрахункових операцій, розрахункові квитанції, контрольні стрічки, синтетичний та аналітичний бухгалтерський облік первинних документів по кожному бухгалтерському рахунку окремо, Інформацію про аналітичний облік залишків та руху товарно-матеріальних цінностей по рахункам 11, 12, 20, 22, 281, 282, 285 в розрізі найменувань, картки складського обліку, первинні документи про рух та облік запасів на складах, а саме картки складського обліку матеріалів (форма N М-12).

На лист ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя підприємством ТОВ «НПФ Українські технологічні системи» було надано відповідь вихідний номер 28/12-1 від 28.12.2009 (вхідний номер 35666/10 від 28.12.2009), в якій підприємство відмовляється в наданні витребуваних документів та надає копію протоколу обшуку від 13.05.2009.

Станом на дату закінчення перевірки ТОВ «НПФ Українські технологічні системи» не надано будь-яких первинних документів, угод, товарних та податкових накладних, платіжних документів, які б свідчили про здійснення операцій транспортування, зберігання, сортування, навантаження, розвантаження, нарізання придбаної металопродукції, яка в подальшому визнана та реалізована як брухт чорних металів певної категорії, власними силами ТОВ «НПФ Українські технологічні системи» або третіми особами.

Для проведення перевірки не надано товарно-транспортні накладні та інші документи, що свідчать про транспортування металопродукції.

Згідно з п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовуються грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 (із змінами та доповненнями) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складенні під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно п.1 ст. 9 Закону України № 996 первинні документи є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій на даних якого, як зазначено в п.2 ст.3 Закону України № 996, ґрунтується податкова звітність.

Згідно з частиною 2 ст.909 Цивільного Кодексу України «Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі».

Відповідно частини 3 ст.909 Цивільного Кодексу України «Укладання договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно з п.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні затвердженими Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за № 128/2568, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначається для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно з п.11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні затвердженими Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за № 128/2568, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

У зв'язку з вищезазначеним, товарно-транспортна накладна відноситься до первинної транспортної документації, ведення форм якої для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форм власності є обов'язковим. Таким чином у разі відсутності первинної транспортної документації, що підтверджує факт перевезення вантажів автомобільним транспортом (товарно-транспортних накладних), платник податків не має підстав до віднесення таких витрат до складу валових витрат.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2 ст.3 цього ж Закону України бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями).

Згідно з положеннями п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовими витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно пп.5.3.9, п.5.3, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від №334/94-ВР від 28.12.1994р із змінами та доповненнями. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 за № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господар ської діяльності платника податку.

Згідно п.п.7.4.5 цього Закону не підлягають включенню до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку с придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

В ході судового розгляду справи з'ясовано що операції із придбання та реалізації мали не реальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався. Відповідно наданих документів немає можливості встановити умови угод між позивачем та його контрагентами, вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.

Також судом не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, оригіналів податкових видаткових накладних, документів складського обліку тощо.

Таким чином, діяльність ТОВ «НПФ Українські технологічні системи» була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентом-посередником, який не виконував своїх податкових зобов'язань. Крім того, ТОВ «НПФ Українські технологічні системи» працюючи у даному сегменті ринку був обізнаний щодо учасників цього ринку і налагоджених стабільних зв'язків.

Таким чином, операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Суд критично відноситься до позиції позивача щодо вилучення первинних документів під час обшуку та працівниками ДПІ у Ленінському район м. Запоріжжя з огляду на те, що жодних документальних підтверджень (переліку вилученого) в офіційних документах не надано. З пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні також не можливо встановити чи вилучались первинні документи по взаємовідносинах між ТОВ «НПФ Українські технологічні системи» та ТОВ «Гіпермікс» та ТОВ «Делюкс - СВ».

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено постанову по справі №1/825/15/2012, якою звільнено від відповідальності ОСОБА_7 (керівник позивача), ОСОБА_8, ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за порушення ч. 2 статті 205 (фіктивне підприємництво), ч. 2 ст. 366 (службове підроблення - складання, видача службової особо завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів) КК України.

В мотивувальні частині рішенні по справі №1/825/15/2012, яке набрало законної сили 23.02.2012 року, зазначено, що в період з січня 2003 року по червень 2009 року ОСОБА_7, діючи в складі організованого злочинного угрупування вніс завідомо неправдиві відомості щодо проведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «НПФ Українські технологічні системи» в наступні офіційні документи: декларації з податку на додану вартість та додатки до них а всі податкові періоди 2008, 2009 року, декларації з податку на прибуток та додатки до них за 2008-2009 роки, розрахунки сум бюджетного відшкодування за 2008-2009 роки.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що висновки документальної невиїзної перевірки Товариству з обмеженою відповідальністю «НПФ Українські технологічні системи» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Гіпермікс» та ТОВ «Делюкс - СВ», відповідають чинному законодавству, а у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «НПФ Українські технологічні системи» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, за участі прокурора Запорізької області щодо визнання протиправними та не чинними податкових повідомлень - рішень відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ О.О. Артоуз