Ухвала суду № 27665118, 26.11.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

26 листопада 2012 року Справа № 0870/11136/12

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., перевіривши матеріали

адміністративного позову: Приватного підприємства «Бастіон-Дельта»

до: державного реєстратора Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1

про: визнання протиправним та скасування запису державного реєстратора, -

та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Приватне підприємство «Бастіон-Дельта» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до державного реєстратора Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування запису державного реєстратора про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи ПП «Бастіон-Дельта» за адресою : Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Панаса Мирного, 65.

Відповідно до ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

По-перше, пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

Другою вимогою позивачем зазначено визнання нечинним акту перевірки, тоді як за приписами ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності

Відповідно до ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, у поданій позовній заяві, позивач просить визнати протиправним та скасувати запис державного реєстратора, який не є актом ненормативного характеру в розумінні приписів КАС України.

Тож, необхідно уточнити позовні вимоги.

По-друге, за приписами ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає та подає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Разом з тим, до позовної заяви навіть не надано витягу з ЄДРПОУ, що містив би оспорюваний позивачем запис про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за юридичною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду належним чином оформленої заяви у відповідності до вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, у якій уточнити позовні вимоги у відповідності до приписів КАС України (ст. ст. 17,105 КАС України), надати належні докази в обґрунтування заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Бастіон-Дельта - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 грудня 2012 року

3. Роз'яснити, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

4. Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко

12 грудня 2012 року