Рішення № 27664466, 19.09.2012, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/2-5444/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Група ГІРФО Пісочинського СВМ Харківського РВ ГУМВС України, про виселення мешканців та визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові, та ОСОБА_6 (далі - Позичальник) було укладено Кредитний договір № 6807С105 від 25.10.2007р. (далі - Кредитний договір), яким передбачено надання Позивачем Позичальникові кредиту на певних умовах, а Позичальник зобов'язаний виконувати всі умови Кредитного договору, у тому числі здійснювати погашення кредиту згідно з графіком погашення кредиту (п. 2.4.1 Кредитного договору), який є невід'ємною частиною Кредитного договору та сплачувати проценти за користування кредитом (п. 2.5.1. Кредитного договору).

У забезпечення вказаного кредитного зобов'язання між Позичальником та Позивачем був укладений Іпотечний договір № 68072246 від 25.10.2007р. (далі - Іпотечний договір), предметом якого є житловий будинок літ. «А-1»житловою площею 37,4кв.м., сарай літ. «Б», сарай літ. «В», літня кухня літ. «Г», вбиральня літ. «Д», каналізаційна яма літ. «Е», огорожа № 1-3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Предмет іпотеки).

Крім того, у забезпечення кредитних зобов'язань Позичальника, між Позивачем, Позичальником та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 6807Р84 від 25.10.2007р., умовами якого передбачена солідарна відповідальність ОСОБА_1 за кредитними зобов'язаннями Позичальника.

Також, у забезпечення кредитних зобов'язань Позичальника, між Позивачем, Позичальником та ОСОБА_8 був укладений договір поруки № 6807Р85 від 25.10.2007р., умовами якого передбачена солідарна відповідальність ОСОБА_8 за кредитними зобов'язаннями Позичальника.

Згідно з довідкою № 2988 від 30.10.2007р., виданою Виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради, на момент укладення Кредитного договору в Предметі іпотеки були зареєстровані: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Через невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, до нього були пред'явлені вимоги (листи № 068-27/2029 від 15.04.2010р., № 068-27/2032 від 15.04.2010р. тощо) про погашення існуючої заборгованості, що ним не були задоволені.

На підставі вказаних нормативних положень, 08.06.2010р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис № 1856 про звернення стягнення на майно, що є предметом Іпотечного договору.

Крім того, заочним рішенням від 02.12.2010р. у справі № 2-5311/10 (з урахуванням додаткового рішення від 29.04.2011р. у справі № 2-5311/10) Харківського районного суду Харківської області позовна заява Позивача про стягнення з Позичальника, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 заборгованості за Кредитним договором була задоволена в повному обсязі.

Письмова вимога від 30.05.2011р. № 068-02/2957 про виселення мешканців була направлена АТ «Укрексімбанк»на адресу Позичальника та інших мешканців Предмету іпотеки та отримана ними, згідно з поштовим повідомленням про вручення, 04.06.2011р.

Станом на день подання позову зазначена вимога залишена мешканцями без задоволення.

В зв'язку з вищевикладеним Позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, але надала заяву, згідно якої позовні вимоги позивача підтримує повністю та у разі неявки відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.53).

Представник третьої особи СГІРФО Пісочинського СВМ Харківського ГУМВС України в Харківській області до суду не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією (а.с.40, 48).

Відповідачі належним чином повідомлялися про час, день та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.43, 44, 45, 50, 51, 52).

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», що знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Горького, 127 (ідентифікаційний код 00032112) в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, розташованої за адресою: 61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11 (далі - Позивач) та ОСОБА_6 (далі - Позичальник) було укладено Кредитний договір № 6807С105 від 25.10.2007р. (далі - Кредитний договір), яким передбачено надання Позивачем Позичальникові кредиту на певних умовах, а Позичальник зобов'язаний виконувати всі умови Кредитного договору, у тому числі здійснювати погашення кредиту згідно з графіком погашення кредиту (п.2.4.1 Кредитного договору), який є невід'ємною частиною Кредитного договору та сплачувати проценти за користування кредитом (п.2.5.1. Кредитного договору) (а.с.7-15).

У забезпечення вказаного кредитного зобов'язання між Позичальником та Позивачем був укладений Іпотечний договір № 68072246 від 25.10.2007р. (далі - Іпотечний договір), предметом якого є житловий будинок літ. «А-1»житловою площею 37,4кв.м., сарай літ. «Б», сарай літ. «В», літня кухня літ. «Г», вбиральня літ. «Д», каналізаційна яма літ. «Е», огорожа № 1-3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Предмет іпотеки) (а.с.34-36).

Крім того, у забезпечення кредитних зобов'язань Позичальника, між Позивачем, Позичальником та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 6807Р84 від 25.10.2007р., умовами якого передбачена солідарна відповідальність ОСОБА_1 за кредитними зобов'язаннями Позичальника (а.с.16-17).

Також, у забезпечення кредитних зобов'язань Позичальника, між Позивачем, Позичальником та ОСОБА_8 був укладений договір поруки № 6807Р85 від 25.10.2007р., умовами якого передбачена солідарна відповідальність ОСОБА_8 за кредитними зобов'язаннями Позичальника (а.с.18-19).

Згідно з довідкою № 2988 від 30.10.2007р., виданою Виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради, на момент укладення Кредитного договору в Предметі іпотеки були зареєстровані: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4. (а.с.27).

У відповідності до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Через невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, до нього були пред'явлені вимоги (листи № 068-27/2029 від 15.04.2010р., № 068-27/2032 від 15.04.2010р. тощо) про погашення існуючої заборгованості, що ним не були задоволені (а.с.24).

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

На підставі вказаних нормативних положень, 08.06.2010р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис № 1856 про звернення стягнення на майно, що є предметом Іпотечного договору (а.с.26).

Крім того, заочним рішенням від 02.12.2010р. у справі № 2-5311/10 (з урахуванням додаткового рішення від 29.04.2011р. у справі № 2-5311/10) Харківського районного суду Харківської області позовна заява Позивача про стягнення з Позичальника, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 заборгованості за Кредитним договором була задоволена в повному обсязі (а.с.21-23).

Письмова вимога від 30.05.2011р. № 068-02/2957 про виселення мешканців була направлена АТ «Укрексімбанк»на адресу Позичальника та інших мешканців Предмету іпотеки та отримана ними, згідно з поштовим повідомленням про вручення, 04.06.2011р. (а.с.25).

Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду (ст. 40 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. В зв'язку з чим суд вважає, що необхідно виселити тільки відповідачів з вищевказаного житлового будинку, без надання їм іншого жилого приміщення.

Стосовно вимог Позивача про виселення будь-яких осіб, які мешкають у вищезазначеному будинку, необхідно відмовити, оскільки ним не зазначається яких саме осіб необхідно виселити, при цьому Позивач не долучає їх до участі у справі, порушуючи їх права та обов'язки передбачені діючим законодавством.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в у розмірі 2,10грн. та витрати на інформаційне забезпечення судового процесу у розмірі 9,25грн., відповідно з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ч. 3 ст. 109 ЖК України, ст. ст. 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що зареєстровані у житловому будинку АДРЕСА_1, без надання їм іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», що знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Горького, 127 (ідентифікаційний код 00032112) в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові, розташованої за адресою: 61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11 (п/р 3739101686 в філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові, МФО 351618, ідентифікаційний код 19362160) судовий збір в у розмірі 2,10грн (дві гривні 10 копійок) та витрати на інформаційне забезпечення судового процесу у розмірі 9,25грн. (дев'ять гривень 25 копійок), відповідно з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів ЄДРПОУ: 37999633, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 31214206700429, в сумі по 51,53грн. (п'ятдесят одну гривню 53 копійки), відповідно з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя